[lacnog] Consulta Delegacion prefijos a abonados
Nicolas Antoniello
nantoniello en gmail.com
Vie Nov 23 15:49:18 -02 2018
Estimados,
Es una discusión sin sentido creo yo.
Por varias razones pero entre ellas:
- Hay ríos de tinta (o de bits) con esta discusión.
- Las recomendaciones “más” aceptadas eatan más que documentadas y siempre
podemos usarlas para encender el fuego de la barbacoa si no nos satisfacen
y darles lo que querramos a los clientes 😋.
Yo en lo personal me sigo quedando con el /56 para residenciales y /48 para
empresariales... pero es más porque ya no tengo ganas de discutir este tema
que por otra cosa. 😁
Fraterno saludo,
Nico
El El vie, 23 de nov. de 2018 a las 13:21, Fernando Frediani <
fhfrediani en gmail.com> escribió:
> On 23/11/2018 13:23, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> > Insisto, aproximadamente 1/3 de los ISPs del mundo usan /48 para todos
> los clientes y no hay ningun problema. Que curioso que en general son los
> mas avanzados en el despliegue.
> Esta información me sorprende. Tanto en Brasil como en Europa nunca he
> visto un único ISP que entrega un /48 a un cliente residencial por
> estándar. No es que no puedan existir más para ser 1/3 del mundo debería
> ser más fácil de encontrarlos.
>
> ¿Tiene alguna fuente o algunos ejemplos que puede compartir con nosotros?
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: Fernando Frediani <fhfrediani en gmail.com>
> > Fecha: viernes, 23 de noviembre de 2018, 3:13
> > Para: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet en consulintel.es>, Latin America
> and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net>
> > Asunto: Re: [lacnog] Consulta Delegacion prefijos a abonados
> >
> > Hola Jordi y todos.
> >
> > Usted coloca escenarios que no son la gran mayoría de los casos. Sí
> hay
> > casos en que hay VMs que se ejecutan en un Desktop y que necesitan
> un
> > /64 próprio pero esto no es ni de lejos el estándar. La mayoría de
> las
> > veces las máquinas virtuales sólo necesitan conexión a Internet, mas
> > nada. Para los casos diferentes de estos se pueden utilizar otras
> > técnicas. DHCPv6-PD es un ejemplo que todos conocemos pero puede
> haber
> > otras soluciones. Si usted citó otras posesiones pero me estoy
> atando
> > sólo a ésta para simplificar la discusión.
> >
> > Lo que tenemos que tener cuidado y no hacer es moldear todo un
> > ecosistema en función de situaciones excepcionales para las cuales
> > existen alternativas que funcionan bien. Usemos ellas
> preferentemente. E
> > incluso en esas pequeñas parcelas de casos donde un /60 o /56 puede
> no
> > ser suficiente hay siempre la opción de solicitar un /48 al ISP.
> Pero de
> > nuevo, son excepciones de excepciones y que ya existen otras
> soluciones.
> >
> > No me parece nada razonable desear entregar un /48 a todos
> > indistintamente siendo que en la práctica sólo una parte muy pequeña
> > (pequeñísima) hará uso de esta asignación.
> > Si seguimos en este pensamiento considerando el número de
> situaciones
> > diferentes y nuevas técnicas que surgen en 1 o 2 años habrá
> propuestas
> > para entregar un /32 a un usuario residencial.
> >
> > De nuevo, no estoy preocupado por el agotamiento del IPv6 (la
> cuestión
> > no es binaria y simple así) sino en el uso racional de él. Existen
> otras
> > implicaciones futuras que pueden surgir como posibles impactos en la
> > tabla global de enrutamiento y que deben tenerse en cuenta. También
> > situaciones con ISPs enormes con decenas de millones de clientes y
> otras.
> >
> > Por un lado a veces me siento en duda si es bueno o malo que el
> tamaño
> > para residencias no sea un MUST sino un SHOULD (sea para /56 o /60)
> pues
> > de alguna forma sea con ISPs entregando /64 (y todos los problemas
> > derivados de eso que se omiten) o con propuestas como las de /48
> para lo
> > end-user confunden muchos operadores de red.
> >
> > Saludos
> > Fernando
> >
> >
> > On 22/11/2018 20:40, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> > > Hola Fernando,
> > >
> > > Respondo debajo.
> > >
> > > Saludos,
> > > Jordi
> > >
> > >
> > >
> > > -----Mensaje original-----
> > > De: Fernando Frediani <fhfrediani en gmail.com>
> > > Fecha: jueves, 22 de noviembre de 2018, 22:17
> > > Para: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet en consulintel.es>, Latin
> America and Caribbean Region Network Operators Group <lacnog en lacnic.net>
> > > Asunto: Re: [lacnog] Consulta Delegacion prefijos a abonados
> > >
> > > Hola Jordi y todos
> > >
> > > Te respondo tuos puntos y otros en línea:
> > >
> > > On 22/11/2018 16:43, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> > > > El tema del /64 por dispositivo, es necesario porque cada
> vez será mas habitual que haya dispositivos que tengan VMs y a cada VM le
> das una o incluso varias direcciones.
> > > Para ello la opción más obvia y simples y creo que funciona
> para la
> > > mayoría de los casos es utilizar bridge.
> > > En aquellas excepciones donde es necesario un prefijo para
> una VM se
> > > puede fácilmente utilizar algo como DHCPv6-PD, pero no creo
> que sea así
> > > para la mayoría de los casos.
> > >
> > > Estas asumiendo que quiero todo con bridge, y no necesariamente
> tiene que ser así, por cuestiones de seguridad, etc. Además, no tiene
> sentido utilizar PD, cuando además no está soportado en algunas
> plataformas. Revisa el RFC8273. También he presentado este tema en diversos
> LACNIC (unique prefix-per-host).
> > >
> > > >
> > > > Ese tipo de recomendaciones son realmente negativas para
> la comunidad.
> > > En su visión.
> > > >
> > > > Has tenido en cuenta el tiempo de vida de IPv6 aunque
> entreguemos no a cada hogar, sino a cada posible "humano" (para hacer una
> exageración), 1 /48? o 4 /48?
> > > No miro esta cuestión desde este punto de vista. Ojo desde
> el punto de
> > > vista de utilizar los recursos de la forma más óptima y
> lógica posible,
> > > independientemente de cuánto esté disponible.
> > > Tener prefijos suficientes o no es uno de los puntos a
> mirar, pero no es
> > > el único.
> > >
> > > Estas pensando con mentalidad IPv4. La diferencia en orden de
> magnitud con IPv6 es astronómica. Utilizar un /48 por cada hogar del
> planeta, es perfectamente factible y no hay ninguna forma de agotar IPv6
> con ello. Incluso cuando conquistemos marte, aun queda sitio.
> > >
> > > Si no hacemos el ejercicio de aplicar los recursos de la
> manera que
> > > tiene más sentido y buscar soluciones más apropiadas sólo
> porque "hoy
> > > tenemos mucho" saltamos esta parte del checklist tendremos
> otros
> > > problemas en el futuro. Como es el ejemplo anterior de uso
> de puente
> > > para máquinas virtuales en Desktops donde hay opciones.
> > > > Por favor, leer el RIPE690!
> > >
> > > No me entienda mal pero para mí entregar un /48 para un
> usuario
> > > residencial es una barbaridad !
> > >
> > > Discrepamos. Dentro de 50-100 años, no habremos agotado IPv6, y
> sin embargo habrá OTRAS necesidades, diferentes del espacio de
> direccionamiento para crear otro protocolo, etc. Apostamos una cena?
> > >
> > >
> > > Para el problema de un Wifi tras otro de la manera correcta
> de tratar
> > > esto en una red residencial es utilizar las otras CPE como
> AP y no como
> > > routers, conectando en el puerto LAN y no en la WAN. No es
> algo tan
> > > complejo para los fabricantes de CPEs facilitar esto para el
> usuario
> > > tener en modo enrutador o AP por exemplo. También no creo
> que este caso
> > > sea una justificación fuerte suficiente o válida para
> cambiar el tamaño
> > > de IPv6 siendo que existen opciones fáciles y al alcance de
> cualquier
> > > usuario.
> > >
> > > Eso es incorrecto, estas asumiendo que todo en un hogar debe ser
> bridgeado, en algunos casos si, en otros no. Por seguridad, y muchos otros
> motivos, se trata de crear segmentos de red diferentes en los hogares.
> Revisa los documentos de homenet para entender la necesidad.
> > >
> > > Si se tratara de tener todo bridgeado, eso ya es posible, pues la
> mayoría de los CPEs y APs, permiten ser configurados como bridge. Yo tengo
> un AP (1 WAN, 4 LAN y dual radio WiFi) que no lo permite con el software
> del fabricante, si uso el puerto WAN, pero lo ignoro y conecto todo a los
> puertos LAN y problema resuelto. Cuanto tenga un momento le instalare
> OpenWRT y asi podre utilizar los 5 puertos como LAN.
> > >
> > > Fernando
> > >
> > > >
> > > > -----Mensaje original-----
> > > > De: LACNOG <lacnog-bounces en lacnic.net> en nombre de
> Fernando Frediani <fhfrediani en gmail.com>
> > > > Responder a: Latin America and Caribbean Region Network
> Operators Group <lacnog en lacnic.net>
> > > > Fecha: jueves, 22 de noviembre de 2018, 19:25
> > > > Para: <lacnog en lacnic.net>
> > > > Asunto: Re: [lacnog] Consulta Delegacion prefijos a
> abonados
> > > >
> > > > No tengo absolutamente ningún problema con la entrega
> de /56 para
> > > > clientes residenciales pero yo personalmente prefiero
> /60.
> > > >
> > > > /56 son 256 x /64 para una residencia. Es impensable
> que sea una
> > > > residencia sea una pequeña o una empresa mediana
> utilizará este número
> > > > de redes internamente. Y si hay, muy pocos casos se
> da un /48 sin el
> > > > menor problema. Es un plenario justificable.
> > > >
> > > > Yo sé que hay propuestas en IPv6 para entregar un /64
> para cada
> > > > dispositivo en una red pero lo considero una locura y
> espero que no
> > > > prospere y se busque otras alternativas.
> > > >
> > > > Fernando
> > > >
> > > > On 22/11/2018 15:51, Carlos M. Martinez wrote:
> > > > > Hola Javier, has tocado un tema que tiene ribetes
> de disputa religiosa.
> > > > >
> > > > > No hay, ni tiene porque haberlo, un criterio único
> de tamaño de
> > > > > prefijo. Mi gusto personal se alinea con el que tu
> mencionas, /56 para
> > > > > residenciales y /48 para corporativos normales
> (pudiendo, en
> > > > > situaciones especiales, contemplar el asignar algo
> mas grande que /48
> > > > > para un corporativo)
> > > > >
> > > > > Lo único que si para mi debes evitar es la
> asignación de /64s para
> > > > > residenciales, ya que le quitas la posibilidad en
> el futuro de hacer
> > > > > VLANs.
> > > > >
> > > > > Lo otro que personalmente creo que estaría bueno
> consideres es el NO
> > > > > rotar las asignaciones de prefijos cada 12 o 24
> horas como hacen
> > > > > muchos proveedores. Creo que es una práctica de
> comienzos de los 2000s
> > > > > que en IPv6 no aporta nada.
> > > > >
> > > > > s2
> > > > >
> > > > > /Carlos
> > > > >
> > > > > On 22 Nov 2018, at 14:01, Javier Kohan wrote:
> > > > >
> > > > >> Hola, perdón si éste tema ya ha sido tratado,
> sinceramente no seguimos
> > > > >> muy asiduamente la lista.
> > > > >>
> > > > >> Estamos empezando a proyectar la implementacion de
> ipv6 en algunos
> > > > >> clientes que son en su mayoria pequeños ISP. Hay
> ya una politica
> > > > >> adoptada acerca de qué prefijos delegar a los CPE
> de abonado ? Hemos
> > > > >> visto algunas recomendaciones en cuanto a delegar
> /48 a empresas y /56 a
> > > > >> abonados hogareños, pero como decía, queria saber
> si hay un criterio
> > > > >> adoptado en nuestra región.
> > > > >>
> > > > >> Muchas gracias
> > > > >>
> > > > >> Saludos
> > > > >>
> > > > >> Javier
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >> _______________________________________________
> > > > >> LACNOG mailing list
> > > > >> LACNOG en lacnic.net
> > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > > > >> Cancelar suscripcion:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> > > > > _______________________________________________
> > > > > LACNOG mailing list
> > > > > LACNOG en lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > > > > Cancelar suscripcion:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> > > > _______________________________________________
> > > > LACNOG mailing list
> > > > LACNOG en lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> > > > Cancelar suscripcion:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **********************************************
> > > > IPv4 is over
> > > > Are you ready for the new Internet ?
> > > > http://www.theipv6company.com
> > > > The IPv6 Company
> > > >
> > > > This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > **********************************************
> > > IPv4 is over
> > > Are you ready for the new Internet ?
> > > http://www.theipv6company.com
> > > The IPv6 Company
> > >
> > > This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20181123/2381a506/attachment-0001.html>
Más información sobre la lista de distribución LACNOG