[lacnog] [Ietf-lac] ietf meeting fees

[Juliana Guerra]

Muchas gracias por la respuesta Álvaro!

On 26/06/19 8:08, Alvaro Retana wrote:
> On June 25, 2019 at 5:36:01 PM, Juliana Guerra (juliana en derechosdigitales.org) wrote:
> 
> Juliana:
> 
> Hola!
> 
> Es por eso que en mi anterior correo planteaba esta pregunta, ¿se
> ajustan los requerimientos técnicos para la realización de reuniones de
> la IETF a sus objetivos de promover una mayor y más diversa
> participación? Y creo que esta pregunta está más dirigida a la manera
> como se asume la participación remota que al acceso a la red completa
> del lugar donde se realicen las reuniones.
> 
> Quiero decir, si como se ha señalado aquí no es posible para la IETF
> reducir considerablemente los costos de realización del evento, ¿es
> posible fortalecer la participación remota? ¿Cuál es el peso que tiene
> la participación remota en las discusiones de la IETF? ¿Y cómo se puede
> promover mayor y más diversa participación en los espacios de discusión
> remota (listas y transmisiones)?
> Excelentes preguntas!
> 
> Como todos saben, el IETF tomas muchas de sus decisiones basado en el consenso de la comunidad — esto es especialmente cierto en la toma de decisiones grandes; las que afectan o cambian la operación, los procesos, etc..  No es siempre fácil convencer a la comunidad de algún cambio, y, como en todas las comunidades, muchas veces existe un grupo que no quiere cambiar y que además tiene opiniones fuertes y no es tímido al expresarlas.
> 
> Yo también quiero pensar que uno de los objetivos explícitos del IETF es “promover una mayor y más diversa participación”.  Sin embargo, la realidad es que ese es sólo uno de los deseos de algunas personas en la comunidad…la discusión incluso en grupos más pequeños (IESG, por ejemplo) tampoco ha resultado en un consenso claro.  
> 
> El caso de la participación remota es interesante porque, aunque siempre ha existido, empezó ha mejorarse y a ser un tema común impulsado por tratar de aumentar la participación remota con vistas a la reunión del IETF en Buenos Aires.  Recientemente este tipo de participación ha madurado lo suficiente para que otros participantes la usen regularmente.  El tema del peso de los participantes remotos en los procesos del IETF, incluyendo por ejemplo el nomcom, es un tema que se ha estado discutiendo recientemente en la lista eligibility-discuss [1].  Si algo es claro en el IETF es, en general, el valor de la participación en las listas.  Es importante entonces participar en esas discusiones.

Esto me parece especialmente importante saberlo dado que hace muy poco
sigo las actividades de la IETF.

> 
> El tema de aumentar la participación (sobretodo en la región) es uno en el que todavía trabajamos…y sobre en el que existen muchos puntos de vista.  Bastante gente en estas listas (Fernando, Jordi, Christian, etc…y muchos, muchos más) tiene ideas, opiniones y, más importante, ha estado trabajando para aumentar/mejorar la participación.  Personalmente yo creo que ninguna idea es mala en este tema…no todas van a resultar en algo que todos queremos (porque no siempre estamos de acuerdo)…

En este punto, creo que es importante seguir trabajando por mayor
participación de la región, aunque la baja frecuencua con que se mueve
esta lista habla poco de los intereses que haya al respecto. Eso me hace
preguntarme, ¿lo que se busca es una participación regional, a manera de
bloque? ¿O acaso que engrosen las listas por país -latinoamericano- de
I-Ds y RFCs?
> 
> Alvaro.
> 
> [1] https://www.ietf.org/mailman/listinfo/Eligibility-discuss 
> 
> 
> 

Juliana Guerra