[lacnog] Tamaño de IPv6 Prefix Delegation para conexiones residenciales
Fernando Frediani
fhfrediani en gmail.com
Mar Nov 12 13:45:00 -02 2019
Hola Jordi
Solo un breve comentario corto más. Me gustaría saber la opinión de los
demás.
Ejemplos como lo que ha citado de casos de máquinas virtuales que
necesitan recibir un exclusivo /64 son casos que, en mi opinión, no
deberían fomentarse, al menos no en un entorno doméstico o empresarial
simple. ¿Cuál es la necesidad real, por ejemplo, de tener que asignar 1
x /64 a la VM si existe la posibilidad de unir al mismo /64 que se
utiliza para el resto de esa LAN en bridge?
Una vez escuché de una propuesta (no recuerdo el nombre ni siquiera
convertido en estándar) que proponía entregar 1 x /64 a cada dispositivo
en la red (lámparas, dispositivos IoT, etc.), una locura completa en mi
opinión.
No excluyo la posibilidad de que haya necesidades justificables, pero no
son la mayoría, lo que no justifica este sobre dimensionamiento
innecesario con la esperanza de que algún día pueda haber más casos de
este tipo.
Lo que creo que puede haber es la voluntad del ISP de entregar
fácilmente un /48 al usuario que tiene justificación y uso.
Saludos
Fernando
On 12/11/2019 12:25, JORDI PALET MARTINEZ via LACNOG wrote:
>
> Hola Fernando,
>
> El 12/11/19 15:25, "LACNOG en nombre de Fernando Frediani"
> <lacnog-bounces en lacnic.net <mailto:lacnog-bounces en lacnic.net> en
> nombre de fhfrediani en gmail.com <mailto:fhfrediani en gmail.com>> escribió:
>
> Hola jordi Gracias por la respuesta.
> Algunos comentarios debajo
>
> On 12/11/2019 06:45, JORDI PALET MARTINEZ via LACNOG wrote:
>
> <clip>
>
> Discrepo, si piensas en asignar subredes de forma automática, en
> tener multiples APs en un hogar, que a su vez pueden tener varias
> subredes, etc., etc., la cuenta con /60 es ridícula, insana, y con
> /56 se queda justa en seguida. Fíjate que, en las encuestas, el %
> de operadores en el mundo que entrega /48 es mucho mayor que el
> que entrega /56 y /60 (aunque esto es muy poco habitual) juntos.
> Por algo será. Y en los países con mayor despliegue de IPv6 ese %
> es aún mayor.
>
> Un AP debe estar conectado en puente no enrutado dentro de una red
> interna. Los CPEs ni siquiera admiten el servidor DHCPv6-PD Server hoy.
>
> Depende de cada caso. Puedes tener diferente VLANs o SSIDs repartidos
> en unos u otros APs. Depende incluso de cómo realizas la conexión
> entre los APs. Homenet y otros protocolos intentan resolver esto. Lo
> que esta claro es que no se puede tener diferentes subredes con
> multiples niveles de NAT (que es lo que se hace habitualmente en IPv4,
> cuando los usuarios no saben, llegan y conectan APs). No hace falta
> DHCPv6-PD para homenet.
>
> Te recuerdo que, además, cada vez habrá mas dispositivos que requieran
> múltiples direcciones IPv6, porque tiene VMs, dockers, etc. Y todo
> ello sin conocimiento del usuario, por lo tanto, necesitas poder
> asignar a cada uno de esos dispositivos un /64.
>
>
> Es legítimo separar redes distintas como LAN, Servidores, VoIP, etc.,
> pero no AP individuales en mi visión. Y para eso 16 o 256 redes veo
> que son más que suficientes para cualquier escenario residencial o
> comercial estándar.
>
> Insisto en que 16 es muy muy escaso, una falacia. 256 podría ser en
> muchos casos, pero es mejor ir a una reserva de un /48 y entregar de
> momento solo un /56 si se tiene “miedo” de agotar tus direcciones (que
> es una excusa, un pensamiento “antiguo” con mentalidad de IPv4).
>
> Todo lo que hagamos para “reducir” el número de subredes que se les
> entrega a los usuarios, implicará que las aplicaciones se verán
> obligadas a “inventar” traducciones de IPv6.
>
> Es un grave perjuicio no solo para un ISP concreto, sino para la
> humanidad. Queremos repetir los errores de IPv4 sin necesitad de “ser
> tacaño” con las direcciones IPv6? Queremos que en lugar de aprovechar
> la facilidad del desarrollo de apps porque tienen direcciones
> suficientes, tengan que buscar otra vez mecanismos basados en
> “triángulos” de conexión (como los Skype supernodes), que lo único que
> hacen es utilizar mas ancho de banda y crear problemas de seguridad?
> Espero que no!
>
> <clip>
>
> Estas olvidando muchos puntos importantes. Por ejemplo, que hay
> varios estándares que tienen como tamaño de prefijo /48. Desde un
> simple 6to4 (no digo que se deba usar, sino que hay redes
> configuradas con ello), hasta tunnel brokers, o cuando usas ULAs
> (ejemplo homenet) para los casos de desconexión de la red
> (interrupción del enlace, permite mantener la conectividad
> interna). Si entregas un prefijo *diferente*, todo el mapeo del
> plan de direccionamiento deja de funcionar. Esta claro que por
> razones de seguridad (dificultar el port scanning) y de
> crecimiento futuro de la red (evitando renumeración), no es buena
> idea numerar las subredes de forma consecutiva. Creo que son
> razones objetivas.
>
> Este es mi punto. Esta no es la regla ni creo que lo sea (algunos de
> ellos ya están en retiro) y habrá raros casos en los que un /48 será
> justificable para estos usos. Sin embargo, si hay un ISP, puede tener
> otra pool separada para asignar prefijos /48 solo a aquellos usuarios
> que lo soliciten. De lo contrario, está tratando la regla por excepción.
>
> Ninguno de los mecanismos que usan /48 están descatalogados. Mucha
> gente cree que 6to4 lo esta, pero no es así. Solo se ha descatalogado
> el anycast de 6to4.
>
> Sigue habiendo tráfico peer-to-peer basado en 6to4 (y Teredo), aunque
> no sea visible, precisamente de eso se trataba.
>
> Aunque mañana decidiéramos descatalogar el uso de /48, el proceso es
> el siguiente:
>
> 1. Adoptarlo en IETF (1-2 años)
> 2. Que los fabricantes que quieran lo implementen en nuevos
> dispositivos (1-2 años)
> 3. Que los fabricantes de dispositivos antiguos hagan nuevas
> versiones de firmware (1-2 años)
> 4. Que los usuarios o ISPs actualicen el firmware (1-2 años) o que
> esos equipos “mueran” o sean reemplazados.
>
> Cuando empecé a trabajar en el RFC8585, estuve buscando muchos
> documentos, estudios, etc., para entender cuanto tardaban en
> actualizarse los CPEs “por inercia” (es decir, no cambios a propósito
> realizados por los ISPs). La conclusión es que el 90% de los CPEs,
> después de 1-2 años, no es actualizado con nuevas versiones de
> firmware. Y que el 80% de los CPEs sobreviven y siguen funcionado
> durante unos 10 años de media. Esto no incluye el reemplazo de CPEs
> cuando se cambia la tecnología de acceso, por ejemplo, de ADSL a GPON.
>
> Crees que podemos pensar que a corto-medio plazo, esto cambiaría?
>
> Lo que tu indicas, obligaría también a cambiar las ULAs de /48 a otra
> cosa. Posiblemente “inventar” diversas categorías de ULAs. Crees que
> va a prosperar en IETF?
>
> <clip>
>
> No entiendo esto. La sparse allocation, tal y como la utilizan los
> RIRs, permite que si un ISP pidió un /32 y ahora necesita hasta un
> /28, pueda, sin renumerar, recibirlo (creo que es la reserva que
> aplica LACNIC como mínimo). Si un ISP necesita mas, podrá recibir
> un prefijo mas grande y se le reserva otro espacio igual contiguo,
> o uno que complete la suma de lo que necesite. Es decir, como
> mucho anunciaría 2 prefijos. Las políticas le permiten "cambiar"
> su prefijo (lo cual solo suele ser razonable si tenía un /32 que
> solo utilizó en pruebas, hasta que empezó el despliegue de verdad).
>
> Si es cierto que un ISP no aprovecha el 100% del /32, por eso yo
> siempre hago una cuenta "media" con 50.000 posibles clientes
> (número que me ha dado la experiencia de muchos casos desde el año
> 1999), no 65.000, y aquí viene la pregunta clave. Cuantos ISPs
> tienen mas de 5.000 clientes en LACNIC ? Cuantos mas de 50.000?
> Cuanto mas de 100.000 (/31) o mas de 200.000 (/30) ?
>
> Esta no es la cuenta que hago. Si tomamos un /32 y lo dividimos en 16
> x /36, ese número ya cae a 4096 por /36 y, dependiendo del alcance y
> la forma de organización de este ISP, una parte de esos /36 no podrá
> usarlos todos para conexiones domésticas. Entonces el número de 50,000
> parece sobrevalorado. Como resultado, un ISP necesitaría solicitar
> otro /32 (y cambiar las categorías) mucho antes de llegar a este
> número de clientes.
>
> Discrepo en la forma de hacer ese plan de numeración. Hay que empezar
> por el POP mas pequeño y que los mas grandes que ese, sean múltiplos
> del mismo. He hecho muchos, muchos, muchos, muchísimos … planes de
> numeración y el secreto es mínimo común denominador, no máximo y
> agregar hacia arriba. Cuando pueda terminaré el documento que estoy
> preparando, un BCOP para planes de numeración. Posiblemente si no
> tengo que estar trabajando en navidades será mi tarea de navidad.
>
> Creo que no hay un problema real, y de haberlo, esto se escapa de
> mejores practicas o de políticas, sería cuestión de que la
> membresía re-calcule, si es apropiado cobrar 5.700 por un /31 (es
> mas del doble de los 2.100 por un /32), o 14.000 por un /29 o /30,
> etc.
>
> Aún así, crees que un ISP que tiene un /31, o /30, tiene un grave
> impacto en sus cuentas? Yo creo que no:
>
> Tal vez no tanto como pueda parecer, pero no es algo que el ISP pueda
> simplemente ignorar porque el tiempo para solicitar otra asignación y
> cambiar la categoría ocurre mucho antes y si entrega /48 prefijos por
> defecto incluso antes.
>
> Eso es un problema de capacitación, porque hay políticas que permiten
> el cambio, etc. Como muchos de los problemas que tenemos en cualquier
> despliegue de redes. Veo gente que hace capacitaciones **sin**
> experiencia real en despliegue y operación de IPv6. Y ahí están los
> resultados!
>
> <clip>
>
> El otro problema es que al entregar un /56 a todos los clientes,
> no reservan el /48, y por lo tanto, no siempre el sistema de
> provisionamiento les permite crear una “ruta” específica para
> proveer al cliente que lo pide un /48 de otro pool. Por eso en
> RIPE690 recomendamos que se haga el plan de numeración con /48 y
> si solo quieres entregar un /56, reserves el /48 completo, y
> evitas el problema.
>
> Nuevamente, creo que si haces eso, estarás lidiando con la regla por
> excepción. Creo que esta recomendación de RIPE690 es innecesaria y si
> su ISP entrega un /56 o un /60 por defecto, puede reservar fácilmente
> otra pool separada para entregar esos *pocos* prefijos /48 donde se
> justifique.
>
> A vece depende del sistema de provisionamiento. En la mayoría de los
> casos que he visto, es mas fácil manejar un solo pool con clientes
> divididos en varios grupos, y así agregas más y evitas renumerar al
> cliente si tiene que pasar de un /56 a un /48. Creo que además eso es
> lo más apropiado. Evitas multiplicar x2 totas las rutas internas.
>
> Gracias
> Fernando
>
> Pero insisto es una MALA EXCUSA de marketing/comercial, no un
> problema ni técnico ni económico.
>
> De todos modos, un punto en el que creo que todos estamos de
> acuerdo es
>
> que es incorrecto entregar solo uno /64 en conexiones
> residenciales de
>
> banda ancha, ¿verdad?
>
> Correcto! Y observemos que todo este problema viene de una sola
> razón: Estamos pensando en IPv4 cuando desplegamos IPv6 y por ese
> camino no resolvemos nada. Hay que cambiar el chip, igual que
> cuando hablamos de direcciones dinámicas en IPv4, y en IPv6, lo
> correcto es que sean persistentes, pero claro, con las dinámicas,
> el que la quiere persistente le cobramos por ello … De nuevo, a
> cuenta de que? Es una grave anomalía.
>
> Agradezco a quienes están involucrados en el tema y pueden
> expresar sus
>
> puntos de vista.
>
> Saludos cordiales
>
> Fernando Frediani
>
> _______________________________________________
>
> LACNOG mailing list
>
> LACNOG en lacnic.net <mailto:LACNOG en lacnic.net>
>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>
> Cancelar suscripcion:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for
> the exclusive use of the individual(s) named above and further
> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use
> of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited and will be considered a
> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware
> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents
> of this information, even if partially, including attached files,
> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so
> you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
>
> LACNOG mailing list
>
> LACNOG en lacnic.net <mailto:LACNOG en lacnic.net>
>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>
> Cancelar suscripcion:https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
> _______________________________________________ LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of
> this information, even if partially, including attached files, is
> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the contents of this information, even if
> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
> considered a criminal offense, so you must reply to the original
> sender to inform about this communication and delete it.
>
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20191112/9e5befda/attachment-0001.html>
Más información sobre la lista de distribución LACNOG