[lacnog] IPs publicas bloqueadas.

Lun Ago 2 13:59:33 -03 2021

Hola Nico,

464XLAT evita que necesites muchas direcciones IPv4, y al mismo tiempo permite que despliegues IPv6 a costes mas reducidos mientras mantienes servicio IPv4 a los clientes, sin perjudicarles y sin que se filtren o pongan en listas negras las direcciones IPv4 como pasa en el caso de CGN.

Es incorrecto que 464XLAT sea mas de lo mismo. Puedes ver detalles en https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-transition-comparison/ (revisa especialmente la sección 3.4).

Ese banco que filtra direcciones que están en el CGN, no “verá” los mismos efectos si el ISP en lugar de CGN usa 464XLAT. La prueba la tienes en que no se ha reportado *jamás* por ninguna de las implementaciones en redes *extremadamente grandes*, problemas de ningún tipo, al contrario que con CGN.

Esta claro que os falta convencer a los proveedores de contenidos y servicios “pequeños y medianos”, sin embargo, precisamente la motivación para hacerlo es que los ISPs ya tienen IPv6 nativo y para llegar a ellos si solo se mantienen en IPv4, usan 464XLAT, con lo cual como ha reportado Facebook, Akamai, etc., la “eficiencia” de IPv6 es un 40% mayor.

Saludos,

Jordi

@jordipalet

Fernando,

En este caso no parece ser tan aplicable lo que mencionas.

En este caso, los ISP (que serían los que hacen transferencias para obtener más direcciones IPv4) estarían rehenes de los proveedores de contenido (en este caso algunos proveedores de servicios financieros) que aún no soportan IPv6.

Dónde está la ventaja de que el ISP no pueda hacerse de más direcciones IPv4 en esta ecuación?

Después de todo, y siendo un poco extremista, cualquier cosa cuyo nombre comience con 464 no es otra cosa que un mecanismo para justamente, un mundo en el que alguna de las partes no tiene IPv6... más de lo mismo.

Acá se está hablando, creo yo, de que un ISP hizo todos los deberes y tiene IPv4 e IPv6 (incluso full stack de ambos... sin nada de mecanismos de transición)... pero aún así, la cosa no funciona porque en este caso el problema no está en los ISPs.

De hecho, una propuesta para "aplicar reglas" sobre una de las partes no obliga en lo más mínimo a que la otra cumpla su parte (despliegue IPv6 en sus servicios). Por el contrario, con la misma lógica extremista podríamos decir que si seguimos promoviendo protocolos como 464, estamos retrasando el despliegue de IPv6, no?

Creo que en este caso la promoción de IPv6 debe ser cada vez más por el lado de los proveedores de contenidos y servicios, y no de los operadores de red como hemos hecho durante los últimos 20 años.

Si yo te digo que tu ISP es buenísimo porque no te deja entrar a tu cuenta del banco porque quiere "presionar" a que tu banco despliegue los servicios por IPv6... vos SEGURO te cambiás de ISP :)

Creo que esa propuesta no es la forma de resolver las cosas en este caso.

Nico

El vie, 30 de jul. de 2021 a la(s) 12:20, Fernando Frediani (fhfrediani en gmail.com) escribió:

Hola
Una de mis propuestas es una que conozcas bien sobre transferencias que 
pone una contraparte a quienes contribuyen a agravar el problema.
Pero es solo una de las muchas formas de ayudar a avanzar en este tema, 
y ciertamente hay muchas otras.

Sin embargo, es necesario que exista algún tipo de restricción o incluso 
sanción para quienes, por la falta de actitud en seguir la evolución 
natural y viven en este ecosistema de interconexión de que todos 
dependemos y que perjudica mucho no solo a los ISPs, pero principalmente 
usuarios. En una analogía, es como respetar el derecho individual de 
alguien a fumar en interiores y dañar a todos los que no fuman.

Fernando

On 30/07/2021 11:28, Carlos M. Martinez wrote:
> Fernando,
>
> On 30 Jul 2021, at 11:14, Fernando Frediani wrote:
>
>> Mientras los bancos y el contenido en general sigan descuidando el 
>> soporte de IPv6 y mientras esperamos y respetemos pacientemente "la 
>> buena voluntad" de que cada uno tenga IPv6 operativo, un intento en 
>> los sistemas CGNAT existentes, si compatible, es tratar de difundir a 
>> los usuarios tanto como sea posible posible a través de un mayor 
>> número de direcciones IPv4 diferentes disponibles en el grupo 
>> disponible para el equipo de CGNAT.
>
> ¿Cual seria tu propuesta en cuanto a no esperar por “la buena 
> voluntad” de cada uno?
>
>
> /Carlos
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog

_______________________________________________ LACNOG mailing list LACNOG en lacnic.net https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog 

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20210802/ec84d79b/attachment.htm>