[lacnog] Encuesta de peering PCH 2021

[Bill Woodcock]

Antecedentes:

Hace cinco y diez años, PCH llevó a cabo encuestas globales exhaustivos que caracterizaban los acuerdos de peering de Internet. Son los únicos de su clase y en ellos se basan los legisladores y reguladores de todo el mundo para entender el panorama de la interconexión de Internet.

Nuestras reseñas de las encuestas anteriores se pueden encontrar aquí:

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf>

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf>

...y el video de la presentación NANOG de los resultados de 2016 está aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc <https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc>

En el momento de la encuesta de 2011, nos comprometimos a repetir la encuesta cada cinco años, para proporcionar datos de series de tiempo sobre la dirección que toman las tendencias de intercambio de tráfico. Ahora estamos realizando la tercera iteración de la encuesta.

Entre otras cosas, las encuestas han ayudado a establecer una mejor comprensión de las tendencias en:

• Las normas globales de interconexión cada vez más uniformes
• Las preferencias nacionales dentro de la comunidad de operadores de redes en cuanto al país de la ley aplicable
• La larga cola de redes pequeñas que aún no soportan el enrutamiento IPv6
• La importancia de los acuerdos multilaterales de interconexión en la densidad de la malla de interconexión

Estos hallazgos, particularmente el primero, han sido invaluables para brindar a los reguladores en la gran mayoría de los países del mundo una base basada en datos para abstenerse de regular prescriptivamente la interconexión de Internet.  Han demostrado en términos objetivos que Internet se autorregula de una manera más uniforme a nivel mundial y más estrechamente armonizada de lo que podría lograr cualquier coordinación de los organismos reguladores nacionales.

Participación:

La encuesta tiene un alcance global y nuestro objetivo es reflejar la diversidad de los acuerdos de interconexión en el mundo. Su participación asegura que sus normas y formas de hacer negocios estén representadas de manera precisa y proporcional en el conjunto de datos. Si no participa, la forma en que hace negocios estará menos representada en los datos y parecerá menos normal para los reguladores y los responsables políticos. Estamos interesados ​​en grandes ISP y pequeños ISP, ISP en Afganistán y en Zimbabwe, acuerdos bilaterales y multilaterales, privados y públicos. Nuestra intención es ser lo más completa posible. En 2011, las respuestas que recibimos representaban 4.331 redes en 96 países, o el 86% de los ISP del mundo en ese momento. En 2016, las respuestas representaron 10.794 redes en 148 países, o el 60% de los ISP del mundo en 2016. Nuestro objetivo es ser igualmente inclusivos este año.

Dado que nuestro método principal para solicitar la participación es a través de las listas de correo de NOG, me temo que muchos de ustedes verán este mensaje varias veces, en diferentes listas, por lo que nos disculpamos.

La encuesta:

Nos gustaría conocer tu número de sistema autónomo y los siguientes cinco datos relativos a cada uno de los otros AS con los que peer:

• El ASN de su peer (solo pares, no proveedores de tránsito ascendentes ni clientes descendentes)
• Si existe un acuerdo de peering escrito y firmado (la alternativa es un acuerdo menos formal, como un "acuerdo de apretón de manos")
• Si los términos son aproximadamente simétricos (la alternativa es que describan un acuerdo con términos diferentes para cada una de las dos partes, como que una compense a la otra, o que una reciba más o menos rutas de clientes completas)
• Si se define una jurisdicción de la ley aplicable
• Si se están intercambiando rutas IPv6 (este año, asumiremos que IPv4 sí)

La forma más fácil para nosotros de recibir la información es como un archivo de texto de tabulación o CSV o una hoja de cálculo de Excel, que consta de filas con las siguientes columnas:

Tu ASN: entero
ASN del peer: entero
Acuerdo escrito: booleano  [true,1,yes,y] o [false,0,no,n]
Simétrico: booleano  [true,1,yes,y] o [false,0,no,n]
Ley aplicable: código de país de dos dígitos ISO 3166 o vacío
Rutas IPv6: booleano  [true,1,yes,y] o [false,0,no,n]

Por ejemplo:

42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

Necesitamos los ASN para evitar contar dos veces a un solo par de peers cuando escuchamos de ambos, y para que cuando escuchemos acerca de una relación en las respuestas de ambos peers podamos ver qué tan cerca coinciden las dos respuestas, un aspecto importante comprobar la calidad de la encuesta. Tan pronto como hayamos recopilado los datos, protegeremos su privacidad descartando los datos sin procesar de las respuestas, y solo se publicarán las estadísticas agregadas finales. Nunca revelaremos ningún ASN ni información sobre ningún ASN.

Si tienes un peering con un servidor de rutas MLPA, puedes incluir sólo el ASN del servidor de rutas, si te resulta más fácil, en lugar de intentar incluir cada uno de los ASN de los pares del otro lado del servidor de rutas. Cualquiera de las dos formas está bien.

Si todas sus sesiones tienen las mismas características, simplemente puede decirnos cuáles son esas características una vez, su propio ASN una vez, y darnos una lista simple de sus ASN pares.

Si su número de compañeros es lo suficientemente pequeño como para pegarlo o escribirlo en un correo electrónico, en lugar de adjuntarlo como un archivo, y eso es más simple, siga adelante y hágalo.

Si tiene acuerdos de peering por escrito que están cubiertos por acuerdos de no divulgación, o si la política de su organización no permite divulgar a sus peers, pero aún así le gustaría participar en la encuesta, por favor háganoslo saber y trabajaremos con cualquier información que pueda darnos y trataremos de asegurar que sus prácticas estén estadísticamente representadas en nuestros resultados.

Si puede ayudarnos, envíeme los datos por correo electrónico en la forma que pueda. Si necesita una no divulgación, estaremos encantados de firmar una.

Finalmente, si hay preguntas que le gustaría que intentemos responder cuando analicemos los datos, sugiéralas, y si hay preguntas adicionales que le gustaría que incluyéramos en futuras iteraciones de la encuesta, háganoslo saber para que podamos considerar incluirlos en la encuesta de 2026.

Responda respondiendo a este correo electrónico, a mediados de noviembre, dentro de dos semanas.

Gracias por considerar participar. Lo apreciamos mucho y esperamos poder devolver los resultados a la comunidad.

                                -Bill Woodcock
                                 Director ejecutivo
                                 Packet Clearing House



_________________________



Background:

Five and ten years ago PCH conducted comprehensive global surveys characterizing Internet peering agreements. They are the only ones of their kind, and are relied upon by legislators and regulators throughout the world to understand the Internet interconnection landscape.

Our write-ups of the prior surveys can be found here:

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf>

https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2016/PCH-Peering-Survey-2016.pdf>

…and video of the NANOG presentation of the 2016 results is here:

https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc <https://www.youtube.com/watch?v=lPuoBmxyXMc>

At the time of the 2011 survey, we committed to repeating the survey every five years, to provide time-series data about the direction peering trends take. We’re now conducting the third iteration of the survey.

Among other things, the surveys have helped establish a better understanding of trends in:

• The increasingly uniform global norms of interconnection
• National preferences within the network operator community for country of governing law
• The long tail of small networks which don’t yet support IPv6 routing
• The significance of multilateral peering agreements in the density of the interconnection mesh

These findings, particularly the first, have been invaluable in giving regulators in the vast majority of the world’s countries a data-driven basis for refraining from prescriptively regulating Internet interconnection. They have demonstrated in objective terms that the Internet self-regulates in a way that’s more globally uniform and closely harmonized than any coordination of national regulatory bodies could accomplish.

Participation:

The survey is global in scope, and our goal is to reflect the diversity of peering agreements in the world. Your participation ensures that your norms and ways of doing business are represented accurately and proportionately in the dataset. If you don’t participate, the way you do business will be less well-represented in the data, and will seem less normal to regulators and policy-makers. We’re interested in large ISPs and small ISPs, ISPs in Afghanistan and in Zimbabwe, bilateral agreements and multilateral, private and public. Our intent is to be as comprehensive as possible. In 2011, the responses we received represented 4,331 networks in 96 countries, or 86% of the world’s ISPs at that time. In 2016, responses represented 10,794 networks in 148 countries, or 60% of the world’s ISPs in 2016. Our aim is to be equally inclusive this year.

Since our principal method of soliciting participation is via NOG mailing lists, I’m afraid many of you will see this message several times, on different lists, for which we apologize.

Privacy:

In 2011 and 2016, we promised to collect the smallest set of data necessary to answer the questions, to perform the analysis immediately, and not to retain the data after the analysis was accomplished. In that way, we ensured that the privacy of respondents was fully protected. We did as we said, no data was leaked, and the whole community benefited from the trust that was extended to us. We ask for your trust again now as we make the same commitment to protect the privacy of all respondents, using the same process as was successfully employed the last two times. We are asking for no more data than is absolutely necessary. We will perform the analysis immediately upon receiving all of the data. We will delete the data once the analysis has been performed.

The Survey:

We would like to know your Autonomous System Number, and the following five pieces of information relative to each other AS you peer with:

• Your peer’s ASN (peers only, not upstream transit providers or downstream customers)
• Whether a written and signed peering agreement exists (the alternative being a less formal arrangement, such as a "handshake agreement")
• Whether the terms are roughly symmetric (the alternative being that they describe an agreement with different terms for each of the two parties, such as one compensating the other, or one receiving more or fewer than full customer routes)
• Whether a jurisdiction of governing law is defined
• Whether IPv6 routes are being exchanged (this year, we’ll still assume that IPv4 are)

The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or CSV file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the following columns:

Your ASN: Integer
Peer ASN: Integer
Written agreement: Boolean  [true,1,yes,y] or [false,0,no,n]
Symmetric: Boolean  [true,1,yes,y] or [false,0,no,n]
Governing Law: ISO 3166 two-digit country-code, or empty
IPv6 Routes: Boolean [true,1,yes,y] or [false,0,no,n]

For instance:

42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>

We need the ASNs so we can avoid double-counting a single pair of peers when we hear from both of them, and so that when we hear about a relationship in responses from both peers we can see how closely the two responses match, an important check on the quality of the survey.  As soon as we've collated the data, we will protect your privacy by discarding the raw data of the responses, and only final aggregate statistics will be published. We will never disclose any ASN or any information about any ASN.

If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to include just the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather than trying to include each of the peer ASNs on the other side of the route-server. Either way is fine.

If all of your sessions have the same characteristics, you can just tell us what those characteristics are once, your own ASN once, and give us a simple list of your peer ASNs.

If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go ahead and do that.

If you have written peering agreements that are covered by non-disclosure agreements, or if your organizational policy precludes disclosing your peers, but you’d still like to participate in the survey, please let us know, and we’ll work with whatever information you’re able to give us and try to ensure that your practices are statistically represented in our results.

If you're able to help us, please email me the data in whatever form you can. If you need a non-disclosure, we're happy to sign one.

Finally, if there are questions you’d like us to try to answer when we analyze the data, please suggest them, and if there are any additional questions you’d like us to include in future iterations of the survey, please let us know so that we can consider including them in the 2026 survey.

Please respond by replying to this email, by the middle of November, two weeks from now.

Thank you for considering participating. We very much appreciate it, and we look forward to returning the results to the community.

                               -Bill Woodcock
                                Executive Director
                                Packet Clearing House


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20211029/aa241792/attachment-0001.htm>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje adjunto que no está en formato texto plano...
Nombre     : signature.asc
Tipo       : application/pgp-signature
Tamaño     : 833 bytes
Descripción: Message signed with OpenPGP
Url        : <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20211029/aa241792/attachment-0001.sig>