[lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

[Fernando Frediani]

Olá Fernando

É um pouco confuso pra mim compreender o que quer dizer quando fala de
maneira tão pragmática sobre maneiras de implementação de IPv6, fora do que
as RFCs e boas práticas recomendam e trata NAT66 e similares como
ferramentas legítimas e aceitáveis para qualquer cenário.

Vejo que não é e nem deve ser assim, principalmente em locais onde existem
l pessoas buscando aprender como fazer da maneira correta e pessoas que são
referência pública devem prpcurar ensinar qual é o caminho e as melhores
práticas e que se basear no que o IETF produz faz sim sentido.

Já é difícil para pessoas em geral que não são da área de telecomunicações
e internet como nós aqui (em geral gerentes de TI, desenvolvedores, etc)
entender redes e IPv6. Não me parece razoável dizer à eles que está tudo
bem em fazer NAT66 "já que resolve um problema".

Qual o sentido de desenvolver todo um trabalho no IETF, que leva meses ou
até anos para virar padrão no intuito de que a Internet possa trabalhar em
consenso e possa ser referência para vendors desenvolverem seus produtos se
de maneira muito fácil ignora-se isso para "resolver um problema" ?

Fernando

On Thu, 30 Jul 2026, 19:13 Fernando Gont, <fgont en si6networks.com> wrote:

> On 30/07/2026 06:33, jordi.palet--- vía LACNOG wrote:
> >
> >> El 25 jul 2026, a las 1:28, Fernando Gont <fgont en si6networks.com>
> escribió:
> >>
> >> On 24/07/2026 19:28, Fernando Frediani wrote:
> >>> No estoy de acuerdo con algunos puntos.
> >>> Los firewalls existen por una razón. Que una dirección IP sea pública
> no significa que deba estar sin protección.
> >>
> >> Nadie argumento eso.
> >>
> >> El argumento fue otro: Nada es gratis.
> >
> > Ninguna evolución de nada, en la vida, es gratis!
>
> El concern suele tenerlo quien tiene que pagar la cuenta....  :-)
>
>
>
> >> Cuando los sistemas no tienen direcciones publicas, precisas de que un
> sistema este explicitamente traduciendo direcciones para que alguien llegue
> al sistema en cuestion (fail-safe, default deny),
> >>
> >
> > Que las direcciones sean públicas/globales o privadas no necesariamente
> implica seguridad. Un router de borde o incorpora un firewall, o lo tiene
> justo detrás.
> >
> >> Por otro lado, a partir del momento en que utilizas direccionamiento
> publico, quedas expuesto a todos los issues de renumbering (
> https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9096.html).  Mientras que si utilizas
> direccionamiento privado, eso no te afecta.
> >>
> >>
> >
> > Pero te afectan otros, y hay que poner en la balanza si es mejor
> prefijos persistentes, frente a prefijos globales y privadas y complejidad
> añadida, cuando los prefijos persistentes, no suponen complejidad añadida,
> porque el CPE igualmente debe tener firewall.
>
> El problema es, justamente, que quien es afectado no controla eso. Asi
> de simple.
>
>
>
> >>> Y estoy de acuerdo en que no se debe fomentar ni enseñar NAT66 ni
> NPTv6,
> >>> ya que no son buenas prácticas y van en contra del espíritu de IPv6.
> Que > alguien las use y funcionen no significa que sean correctas.
> >>
> >> Ahi es donde esta el error: estas aceptando a IPv6 como dogma.
> >
> > Lo que hacemos es aceptar la evolución que tenemos. Si en lugar de IPv6,
> hubiera sido TP/IX, aceptaríamos igual esa evolución.
>
> A mi me parece una vision derrotista. :-)
>
> Por que alguien deberia aceptar como "dogma", algo desarrollado en un
> momento sin gran experiencia operacional (y en un entorno complemtamente
> diferente), y que en 30 años logro 50% de *trafico* (no necesariamente
> despliegue!)?
>
>
> Por el contrario: creo que hay que arreglar todo lo que hay para arreglar.
>
> Que IETF (6man en particular) pueda convivir felizmente con la idea que
> multihoming/multiaddressing no funciona, deberia espantarnos.
>
>
>
> >
> >> Repito lo mismo de antes: hay millones de cosas en IPv6 que nadie las
> repetiria en un protocolo si hoy uno fuera a diseñar uno desde cero.
> >> (encabezados de extension, DHCPv6 y SLAAC, etc.)
>  >
> >
> > Debatible: diferentes personas tiene diferentes puntos de vista. El
> consenso al que llegamos en IETF, hoy podría no ser el mismo, pero
> podríamos caer en otros diseños que podríamos también debatir como erróneos.
>
> SLAAC vs DHCPv6 es debatible? :-)
>
> La situacion en materia de configuracion automatica se resume a: bien
> fea.  --- llegando a cosas tales como implementar registro dedirecciones
> en SLAAC.
>
>
> (Repito: los largos debates sostenidos en el tiempo sobre este tema me
> parecen de poca honra al tiempo que se nos ha dado en este planeta) --
> lo que alguno llamaria "gente con mucho tiempo libre" o personas "sin
> problemas reaLes por resolver".
>
> Frecuentemente uno se queda con la idea que hay mas ganas de debetir --
> por el debate en si -- que en solucionar problemas o hacerle la vida mas
> facil a quien quiera desplegar IPv6.
>
> Slds,
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont en si6networks.com
> PGP Fingerprint: F242 FF0E A804 AF81 EB10 2F07 7CA1 321D 663B B494
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20260731/42cf90ea/attachment.htm>