[lacnog] Announcing Windows CLAT Public Preview

Uesley Correa uesleycorrea en gmail.com
Vie Jul 31 14:14:42 -03 2026 

Jordi,

Y por eso me guardo el derecho de no hacer lo que va en contra de mis
ideales. Punto. En ningún momento dije que hago o que apruebo. Pero tampoco
debo decir que alguien es irresponsable por tomar una decisión que
corresponde a SU PROPIO NEGOCIO. Son las reglas del juego. Como dijiste del
médico (y bien dicho), te invito a conocer un poco más la salud
principalmente pública de la mayoría de los países (fuera de tu burbuja).
Vas a ver que todo lo que dijiste suena muy lindo en los libros y en los
conceptos, pero en la vida real no funciona así. Bienvenido a la vida real
:-)

Saludos,

Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicaciones
CEO Telecom ISP Solutions


On Fri, Jul 31, 2026 at 1:59 PM jordi.palet--- vía LACNOG <lacnog en lacnic.net>
wrote:

> Hola Uesley,
>
> Entiendo totalmente lo de bailar al son de la musica que toca, igual que
> lo de la falta de tiempo libre, pero no puedo estar de acuerdo.
>
> Cualquier persona o empresa que atienda a clientes tenemos la obligación
> de hacerlo bien y eso exige la continua autoformación.
>
> Es como decir que un médico no tiene que seguir formándose continuamente y
> estar al cabo del más mínimo nuevo conocimiento que surja.
>
> Entiendo que las empresas están para ganar dinero, todos lo necesitamos al
> menos para vivir, pero me parecía poco ético no hacerlo al 1000%, igual que
> lo sería en el caso de un médico. Es más, un médico que por no estar al
> día, cometa errores en la salud de un paciente, estaría incurriendo en
> delito, no? Quizás no tenemos la misma percepción cuando no esta en juego
> la vida humana y ese es parte del problema? Ya se que nos metemos en
> discusiones filosóficas! Pero a veces hay que tener esa perspectiva.
>
> También entiendo que le recomendemos al cliente como hacer las cosas con
> las mejores prácticas y que muchas veces el cliente no quiere. Pero lo
> importante, es haberlo documentado para que el cliente no te lo pueda echar
> a tu espalda en el futuro. Hay una responsabilidad civil frente a terceros
> cuando hacemos trabajos para otros, da igual que sea empresa o persona, ni
> mas ni menos que la que tiene el médico, aunque parezca que no es tan grave
> porque es ingeniería, no salud! pero puede que una ingeniería mal hecha
> impacte en un mecanismo que vigila la salud de una persona!
>
> Saludos,
> Jordi
>
> @jordipalet
>
> El 31 jul 2026, a las 12:48, Uesley Correa <uesleycorrea en gmail.com>
> escribió:
>
> Hola!
>
> Coincido con Fernando sobre “tiempo libre”. Como casi no lo tengo, leo
> cuando puedo. Y veo que estamos como perros tras la cola. Yo me considero
> evangelista de IPv6. Pero al fin del día, me baso en dos conceptos:
>
> - autonomía de sistema. Si alguien es sistema autónomo, puedo recomendar e
> indicar buenas prácticas. Pero él es quien va a decidir qué hacer en su
> sistema autónomo. Y claro, convivir con consecuencias que puedan existir;
> - el que paga la cuenta. Quien paga la cuenta, me paga para solucionar. El
> no quiere saber si lo hago con IPv4, IPv6, IPv8 o fragmentos de roca lunar.
> Nuevamente, puedo recomendarle mejores prácticas (de hecho, eso hace parte
> de mi trabajo) pero si quien paga no está dispuesto, que hago yo?
>
> En mi red personal, en mi sistema autónomo, las cosas andan como a mí me
> gusta. De resto, aprendí a bailar como suena la canción.
>
> Saludos!
>
>
> Enviado do Gmail para iPad
>
> On Fri, 31 Jul 2026 at 07:31 Fernando Frediani <fhfrediani en gmail.com>
> wrote:
>
>> Olá Fernando
>>
>> É um pouco confuso pra mim compreender o que quer dizer quando fala de
>> maneira tão pragmática sobre maneiras de implementação de IPv6, fora do que
>> as RFCs e boas práticas recomendam e trata NAT66 e similares como
>> ferramentas legítimas e aceitáveis para qualquer cenário.
>>
>> Vejo que não é e nem deve ser assim, principalmente em locais onde
>> existem l pessoas buscando aprender como fazer da maneira correta e pessoas
>> que são referência pública devem prpcurar ensinar qual é o caminho e as
>> melhores práticas e que se basear no que o IETF produz faz sim sentido.
>>
>> Já é difícil para pessoas em geral que não são da área de
>> telecomunicações e internet como nós aqui (em geral gerentes de TI,
>> desenvolvedores, etc) entender redes e IPv6. Não me parece razoável dizer à
>> eles que está tudo bem em fazer NAT66 "já que resolve um problema".
>>
>> Qual o sentido de desenvolver todo um trabalho no IETF, que leva meses ou
>> até anos para virar padrão no intuito de que a Internet possa trabalhar em
>> consenso e possa ser referência para vendors desenvolverem seus produtos se
>> de maneira muito fácil ignora-se isso para "resolver um problema" ?
>>
>> Fernando
>>
>> On Thu, 30 Jul 2026, 19:13 Fernando Gont, <fgont en si6networks.com> wrote:
>>
>>> On 30/07/2026 06:33, jordi.palet--- vía LACNOG wrote:
>>> >
>>> >> El 25 jul 2026, a las 1:28, Fernando Gont <fgont en si6networks.com>
>>> escribió:
>>> >>
>>> >> On 24/07/2026 19:28, Fernando Frediani wrote:
>>> >>> No estoy de acuerdo con algunos puntos.
>>> >>> Los firewalls existen por una razón. Que una dirección IP sea
>>> pública no significa que deba estar sin protección.
>>> >>
>>> >> Nadie argumento eso.
>>> >>
>>> >> El argumento fue otro: Nada es gratis.
>>> >
>>> > Ninguna evolución de nada, en la vida, es gratis!
>>>
>>> El concern suele tenerlo quien tiene que pagar la cuenta....  :-)
>>>
>>>
>>>
>>> >> Cuando los sistemas no tienen direcciones publicas, precisas de que
>>> un sistema este explicitamente traduciendo direcciones para que alguien
>>> llegue al sistema en cuestion (fail-safe, default deny),
>>> >>
>>> >
>>> > Que las direcciones sean públicas/globales o privadas no
>>> necesariamente implica seguridad. Un router de borde o incorpora un
>>> firewall, o lo tiene justo detrás.
>>> >
>>> >> Por otro lado, a partir del momento en que utilizas direccionamiento
>>> publico, quedas expuesto a todos los issues de renumbering (
>>> https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9096.html).  Mientras que si utilizas
>>> direccionamiento privado, eso no te afecta.
>>> >>
>>> >>
>>> >
>>> > Pero te afectan otros, y hay que poner en la balanza si es mejor
>>> prefijos persistentes, frente a prefijos globales y privadas y complejidad
>>> añadida, cuando los prefijos persistentes, no suponen complejidad añadida,
>>> porque el CPE igualmente debe tener firewall.
>>>
>>> El problema es, justamente, que quien es afectado no controla eso. Asi
>>> de simple.
>>>
>>>
>>>
>>> >>> Y estoy de acuerdo en que no se debe fomentar ni enseñar NAT66 ni
>>> NPTv6,
>>> >>> ya que no son buenas prácticas y van en contra del espíritu de IPv6.
>>> Que > alguien las use y funcionen no significa que sean correctas.
>>> >>
>>> >> Ahi es donde esta el error: estas aceptando a IPv6 como dogma.
>>> >
>>> > Lo que hacemos es aceptar la evolución que tenemos. Si en lugar de
>>> IPv6, hubiera sido TP/IX, aceptaríamos igual esa evolución.
>>>
>>> A mi me parece una vision derrotista. :-)
>>>
>>> Por que alguien deberia aceptar como "dogma", algo desarrollado en un
>>> momento sin gran experiencia operacional (y en un entorno complemtamente
>>> diferente), y que en 30 años logro 50% de *trafico* (no necesariamente
>>> despliegue!)?
>>>
>>>
>>> Por el contrario: creo que hay que arreglar todo lo que hay para
>>> arreglar.
>>>
>>> Que IETF (6man en particular) pueda convivir felizmente con la idea que
>>> multihoming/multiaddressing no funciona, deberia espantarnos.
>>>
>>>
>>>
>>> >
>>> >> Repito lo mismo de antes: hay millones de cosas en IPv6 que nadie las
>>> repetiria en un protocolo si hoy uno fuera a diseñar uno desde cero.
>>> >> (encabezados de extension, DHCPv6 y SLAAC, etc.)
>>>  >
>>> >
>>> > Debatible: diferentes personas tiene diferentes puntos de vista. El
>>> consenso al que llegamos en IETF, hoy podría no ser el mismo, pero
>>> podríamos caer en otros diseños que podríamos también debatir como erróneos.
>>>
>>> SLAAC vs DHCPv6 es debatible? :-)
>>>
>>> La situacion en materia de configuracion automatica se resume a: bien
>>> fea.  --- llegando a cosas tales como implementar registro dedirecciones
>>> en SLAAC.
>>>
>>>
>>> (Repito: los largos debates sostenidos en el tiempo sobre este tema me
>>> parecen de poca honra al tiempo que se nos ha dado en este planeta) --
>>> lo que alguno llamaria "gente con mucho tiempo libre" o personas "sin
>>> problemas reaLes por resolver".
>>>
>>> Frecuentemente uno se queda con la idea que hay mas ganas de debetir --
>>> por el debate en si -- que en solucionar problemas o hacerle la vida mas
>>> facil a quien quiera desplegar IPv6.
>>>
>>> Slds,
>>> --
>>> Fernando Gont
>>> SI6 Networks
>>> e-mail: fgont en si6networks.com
>>> PGP Fingerprint: F242 FF0E A804 AF81 EB10 2F07 7CA1 321D 663B B494
>>>
>>> _______________________________________________
>>> LACNOG mailing list
>>> LACNOG en lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>>> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>>>
>> _______________________________________________
>> LACNOG mailing list
>> LACNOG en lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
>> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20260731/f1dd1a1e/attachment-0001.htm>

Más información sobre la lista de distribución LACNOG