[LAC-TF] Re: Finalizando la

marcelo bagnulo braun marcelo at it.uc3m.es
Tue Jul 6 06:52:21 BRT 2004 

Sigo creyendo que si en la tercera (o quinta vuelta) las opiniones 
estan muy divididas, las decisiones que se tome tendran muy poco valor. 
Sin embargo, me parece entender que en general el grupo desea limitar 
el numero de vueltas, asi que sigamos adelante con este mecanismo, y ya 
veremos a medida que ganemos experiencia.
Saludos, marcelo
El 05/07/2004, a las 20:33, Pablo Allietti escribió:

> On Sat, Jun 26, 2004 at 05:31:51PM -0400, Christian Lazo wrote:
>
> rompiendo el silencio y volviendo a lo pendiente.
>
> podriamos entonces optar por maximo 3 vueltas sea cual sea el 
> algoritmo.
> si es que hay una tercera vuelta ahi tendriamos que optar por el mas
> votado. que les parece?
>
> para mi utilizamos el 75% hasta a segunda vuelta y en la tercera el mas
> votado.
>
>> Amigos
>> Hay otro tema mas importante que los porcentajes de aceptacion y es el
>> nivel de participacion
>>
>> revisando la votacion del logo tenemos
>>
>> primera vuelta ?¿ se hizo por correo
>> en la 2 y 3 vuelta se utilizo el sistema en linea y dio lo siguiente
>>
>> segunda vuelta participacion 34,3%
>> total de votantes 67
>> votos emitidos 23
>> http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion1.html
>>
>> segunda vuelta participacion 7,5%
>> total de votantes 67
>> votos emitidos 5
>> http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion2.html
>>
>>
>> lo que quiere decir que a mayor  numero de vueltas menor 
>> participacion de
>> los integrantes.
>> y en este caso finalmente la aceptacion de la propuesta  fue menor a 
>> un 7%
>>
>> personalmente prefiero pocas vueltas con alta participacion a  un 
>> sistema
>> con muchas vueltas y un consenso alto en porcentajes, pero bajo en
>> participacion
>> yo tambien propongo  un sistema que a lo mucho de 3 vueltas.
>>
>> saludos
>>
>> Christian
>>
>>
>>> Hola Darwin,
>>>
>>> Segun entiendo, hay bastante concenso en el sistema de multiples
>>> vueltas,
>>> creo que el punto en discusion es cual es el procentaje necesario 
>>> para
>>> adoptar la opcion final, es decirsi vamos a elegir una opcion que 
>>> tiene
>>> un 50% o si para ser adoptada una opcion necesita el 75% de los vots-
>>>
>>> con respecto a lo largo del proceso, estoy de acuerdo que puede ser
>>> largo, pero conseguir un casi concenso es una tarea dificil y larga,
>>> pero en mi opinion, es l aunica forma que todo el mundo este 
>>> convencido
>>> que la opcion elegida es la mejor y que luego los participantes
>>> realicen el esfuerzo necesario para llevar a cabo lo que se ha
>>> decidido, Digo, de nada sirve una decision, si luego la mitad del 
>>> grupo
>>> no va a invertir esfuerzo para llevarla adelante. Las deciciones 
>>> tienen
>>> que tener un amplio soporte para que tengan el apoyo requerido para
>>> salir adelante.
>>>
>>> Saludos, marcelo
>>> El 25/06/2004, a las 20:22, Darwin Santana escribió:
>>>
>>>> Yo no estoy de acuerdo con el 70%, no siempre en la primera vuelta 
>>>> una
>>>> opción va a obtener el 70% de los sufragios.
>>>>
>>>> Yo prefieron una votación de dos vueltas, como habia dicho
>>>> anteriormente,
>>>> mientra mas larga se haga el proceso de votación, menor sera la 
>>>> gente
>>>> que
>>>> ejercera el voto.
>>>>
>>>> Miren el caso de los logo, todo el tiempo que se perdio, para 
>>>> obtener
>>>> un
>>>> logo, yo habia recomendado un 51%, pero tambien puede ser el 60% ó 
>>>> una
>>>> votación de dos vueltas.
>>>>
>>>> Saludos,
>>>>
>>>> Darwin Santana
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> From: "Christian Lazo R." <clazo at inf.uach.cl>
>>>> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>>>> Sent: Friday, June 25, 2004 10:46 AM
>>>> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
>>>> votaciones
>>>>
>>>>
>>>>> Resumen :
>>>>>
>>>>> Alguien NO de acuerdo con  que se utilize el algoritmo propuesto
>>>>> Alguien NO esta de acuero con un  70 %
>>>>>
>>>>> Saludos
>>>>>
>>>>> Christian.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> ----- Original Message -----
>>>>> From: "marcelo bagnulo braun" <marcelo at it.uc3m.es>
>>>>> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>>>>> Sent: Friday, June 25, 2004 10:34 AM
>>>>> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
>>>>> votaciones
>>>>>
>>>>>
>>>>>> El 70% esta bien para mi.
>>>>>>
>>>>>> Saludos, m
>>>>>>
>>>>>> El 24/06/2004, a las 20:27, Fernando Morales escribió:
>>>>>>
>>>>>>> Bien, respecto de los requerimientos extra que habría que hacer 
>>>>>>> al
>>>>>>> sistema de votaciones, son todos posibles de implementar; no hay
>>>>>>> problema con eso. Lo importante es que el sistema quede claro a 
>>>>>>> la
>>>>>>> brevedad, como lo pide Christian.
>>>>>>>
>>>>>>> Respecto del procedimiento para seleccionar las opciones a votar 
>>>>>>> y
>>>>>>> la
>>>>>>> opción ganadora, lo propuesto por Carlos, me parece buenísimo;
>>>>>>> recordemos:
>>>>>>>
>>>>>>> **
>>>>>>> Proponer N opciones.
>>>>>>> Votar la primera vuelta con las N opciones.
>>>>>>> Mientras(no haya una opción con 50% o más){
>>>>>>>     seleccionar las M opciones con más votos cuya suma supere al
>>>>>>> 50%,
>>>>>>> siendo M el menor número posible.
>>>>>>>     votar otra vuelta con estas M opciones.
>>>>>>> }
>>>>>>> **
>>>>>>>
>>>>>>> Solo faltaría cambiar esos '50%' por '60%' o '70%' o '75%'.
>>>>>>>
>>>>>>> Creo que 70% es un valor equilibrado. Es lo único que faltaría
>>>>>>> decidir
>>>>>>> si alguien no desea hacer modificaciones al algoritmo anterior. 
>>>>>>> Por
>>>>>>> supuesto no se llamará a votación para decidir el porcentaje,
>>>>>>> porque
>>>>>>> sería el dilema del huevo o la gallina. En ese sentido, 
>>>>>>> "apoyemos"
>>>>>>> un
>>>>>>> porcentaje, y si las opiniones no son muy diversas, se toma la
>>>>>>> decisión
>>>>>>> lo antes posible, digamos, el lunes.
>>>>>>>
>>>>>>> Insisto que el algoritmo es bueno, porque evita que se hagan 
>>>>>>> muchas
>>>>>>> vueltas. Cada vez que se itera, disminuye altamente la 
>>>>>>> probabilidad
>>>>>>> de
>>>>>>> que se vuelva a iterar. Además, si se hace una discusión "de 
>>>>>>> buena
>>>>>>> calidad" en la lista respecto de los tópicos, es muy probable 
>>>>>>> que
>>>>>>> ni
>>>>>>> siquiera haya segunda vuelta. Por otra parte, un buen argumento 
>>>>>>> es
>>>>>>> intrínsecamente un buen argumento y por lo tanto aquello debiera
>>>> verse
>>>>>>> reflejado en los resultados de una votación. Si es que hay hacer
>>>>>>> muchas
>>>>>>> vueltas o se llega a un empate, es claramente porque la votación
>>>>>>> estaría
>>>>>>> mal planteada, y se debiera considerar replantearla; proponer 
>>>>>>> más
>>>>>>> opciones y hacer híbridos de las ya existentes.
>>>>>>>
>>>>>>> El punto es que hay que dejar de hablar de votaciones, ya.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> /Fernando
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> LACTF mailing list
>>>>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>>>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> LACTF mailing list
>>>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> LACTF mailing list
>>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> LACTF mailing list
>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> ---end quoted text---
>
> -- 
>
> Pablo Allietti
>
> LACNIC
>
> Registro de Direcciones de Internet para America Latina y el Caribe
> Registro de Enderecamento de Internet para America Latina e Caribe
> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>

More information about the LACTF mailing list