[LAC-TF] Re: Finalizando la

Christian Lazo R. clazo at inf.uach.cl
Mon Jul 5 18:19:25 BRT 2004 

a mi me parece muy bien

Saludos

Christian

----- Original Message ----- 
From: "Darwin Santana" <dlsy at linux.org.do>
To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
Sent: Monday, July 05, 2004 5:15 AM
Subject: Re: [LAC-TF] Re: Finalizando la


> Creo que ahora suena mas razonable, con un maximo de 3 vueltas.
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Pablo Allietti" <pablo at lacnic.net>
> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> Sent: Monday, July 05, 2004 2:33 PM
> Subject: [LAC-TF] Re: Finalizando la
>
>
> > On Sat, Jun 26, 2004 at 05:31:51PM -0400, Christian Lazo wrote:
> >
> > rompiendo el silencio y volviendo a lo pendiente.
> >
> > podriamos entonces optar por maximo 3 vueltas sea cual sea el algoritmo.
> > si es que hay una tercera vuelta ahi tendriamos que optar por el mas
> > votado. que les parece?
> >
> > para mi utilizamos el 75% hasta a segunda vuelta y en la tercera el mas
> > votado.
> >
> > > Amigos
> > > Hay otro tema mas importante que los porcentajes de aceptacion y es el
> > > nivel de participacion
> > >
> > > revisando la votacion del logo tenemos
> > >
> > > primera vuelta ?¿ se hizo por correo
> > > en la 2 y 3 vuelta se utilizo el sistema en linea y dio lo siguiente
> > >
> > > segunda vuelta participacion 34,3%
> > > total de votantes 67
> > > votos emitidos 23
> > > http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion1.html
> > >
> > > segunda vuelta participacion 7,5%
> > > total de votantes 67
> > > votos emitidos 5
> > > http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion2.html
> > >
> > >
> > > lo que quiere decir que a mayor  numero de vueltas menor participacion
> de
> > > los integrantes.
> > > y en este caso finalmente la aceptacion de la propuesta  fue menor a
un
> 7%
> > >
> > > personalmente prefiero pocas vueltas con alta participacion a  un
> sistema
> > > con muchas vueltas y un consenso alto en porcentajes, pero bajo en
> > > participacion
> > > yo tambien propongo  un sistema que a lo mucho de 3 vueltas.
> > >
> > > saludos
> > >
> > > Christian
> > >
> > >
> > > > Hola Darwin,
> > > >
> > > > Segun entiendo, hay bastante concenso en el sistema de multiples
> > > > vueltas,
> > > > creo que el punto en discusion es cual es el procentaje necesario
para
> > > > adoptar la opcion final, es decirsi vamos a elegir una opcion que
> tiene
> > > > un 50% o si para ser adoptada una opcion necesita el 75% de los
vots-
> > > >
> > > > con respecto a lo largo del proceso, estoy de acuerdo que puede ser
> > > > largo, pero conseguir un casi concenso es una tarea dificil y larga,
> > > > pero en mi opinion, es l aunica forma que todo el mundo este
> convencido
> > > > que la opcion elegida es la mejor y que luego los participantes
> > > > realicen el esfuerzo necesario para llevar a cabo lo que se ha
> > > > decidido, Digo, de nada sirve una decision, si luego la mitad del
> grupo
> > > > no va a invertir esfuerzo para llevarla adelante. Las deciciones
> tienen
> > > > que tener un amplio soporte para que tengan el apoyo requerido para
> > > > salir adelante.
> > > >
> > > > Saludos, marcelo
> > > > El 25/06/2004, a las 20:22, Darwin Santana escribió:
> > > >
> > > >> Yo no estoy de acuerdo con el 70%, no siempre en la primera vuelta
> una
> > > >> opción va a obtener el 70% de los sufragios.
> > > >>
> > > >> Yo prefieron una votación de dos vueltas, como habia dicho
> > > >> anteriormente,
> > > >> mientra mas larga se haga el proceso de votación, menor sera la
gente
> > > >> que
> > > >> ejercera el voto.
> > > >>
> > > >> Miren el caso de los logo, todo el tiempo que se perdio, para
obtener
> > > >> un
> > > >> logo, yo habia recomendado un 51%, pero tambien puede ser el 60% ó
> una
> > > >> votación de dos vueltas.
> > > >>
> > > >> Saludos,
> > > >>
> > > >> Darwin Santana
> > > >>
> > > >> ----- Original Message -----
> > > >> From: "Christian Lazo R." <clazo at inf.uach.cl>
> > > >> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> > > >> Sent: Friday, June 25, 2004 10:46 AM
> > > >> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
> > > >> votaciones
> > > >>
> > > >>
> > > >>> Resumen :
> > > >>>
> > > >>> Alguien NO de acuerdo con  que se utilize el algoritmo propuesto
> > > >>> Alguien NO esta de acuero con un  70 %
> > > >>>
> > > >>> Saludos
> > > >>>
> > > >>> Christian.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>> ----- Original Message -----
> > > >>> From: "marcelo bagnulo braun" <marcelo at it.uc3m.es>
> > > >>> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> > > >>> Sent: Friday, June 25, 2004 10:34 AM
> > > >>> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
> > > >>> votaciones
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>> El 70% esta bien para mi.
> > > >>>>
> > > >>>> Saludos, m
> > > >>>>
> > > >>>> El 24/06/2004, a las 20:27, Fernando Morales escribió:
> > > >>>>
> > > >>>>> Bien, respecto de los requerimientos extra que habría que hacer
> al
> > > >>>>> sistema de votaciones, son todos posibles de implementar; no hay
> > > >>>>> problema con eso. Lo importante es que el sistema quede claro a
la
> > > >>>>> brevedad, como lo pide Christian.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Respecto del procedimiento para seleccionar las opciones a votar
y
> > > >>>>> la
> > > >>>>> opción ganadora, lo propuesto por Carlos, me parece buenísimo;
> > > >>>>> recordemos:
> > > >>>>>
> > > >>>>> **
> > > >>>>> Proponer N opciones.
> > > >>>>> Votar la primera vuelta con las N opciones.
> > > >>>>> Mientras(no haya una opción con 50% o más){
> > > >>>>>     seleccionar las M opciones con más votos cuya suma supere
al
> > > >>>>> 50%,
> > > >>>>> siendo M el menor número posible.
> > > >>>>>     votar otra vuelta con estas M opciones.
> > > >>>>> }
> > > >>>>> **
> > > >>>>>
> > > >>>>> Solo faltaría cambiar esos '50%' por '60%' o '70%' o '75%'.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Creo que 70% es un valor equilibrado. Es lo único que faltaría
> > > >>>>> decidir
> > > >>>>> si alguien no desea hacer modificaciones al algoritmo anterior.
> Por
> > > >>>>> supuesto no se llamará a votación para decidir el porcentaje,
> > > >>>>> porque
> > > >>>>> sería el dilema del huevo o la gallina. En ese sentido,
> "apoyemos"
> > > >>>>> un
> > > >>>>> porcentaje, y si las opiniones no son muy diversas, se toma la
> > > >>>>> decisión
> > > >>>>> lo antes posible, digamos, el lunes.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Insisto que el algoritmo es bueno, porque evita que se hagan
> muchas
> > > >>>>> vueltas. Cada vez que se itera, disminuye altamente la
> probabilidad
> > > >>>>> de
> > > >>>>> que se vuelva a iterar. Además, si se hace una discusión "de
> buena
> > > >>>>> calidad" en la lista respecto de los tópicos, es muy probable
que
> > > >>>>> ni
> > > >>>>> siquiera haya segunda vuelta. Por otra parte, un buen argumento
es
> > > >>>>> intrínsecamente un buen argumento y por lo tanto aquello
debiera
> > > >> verse
> > > >>>>> reflejado en los resultados de una votación. Si es que hay
hacer
> > > >>>>> muchas
> > > >>>>> vueltas o se llega a un empate, es claramente porque la
votación
> > > >>>>> estaría
> > > >>>>> mal planteada, y se debiera considerar replantearla; proponer
más
> > > >>>>> opciones y hacer híbridos de las ya existentes.
> > > >>>>>
> > > >>>>> El punto es que hay que dejar de hablar de votaciones, ya.
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> /Fernando
> > > >>>>>
> > > >>>>> _______________________________________________
> > > >>>>> LACTF mailing list
> > > >>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > >>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > > >>>>>
> > > >>>>
> > > >>>> _______________________________________________
> > > >>>> LACTF mailing list
> > > >>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > >>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > > >>>
> > > >>> _______________________________________________
> > > >>> LACTF mailing list
> > > >>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > >>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > > >>>
> > > >>
> > > >> _______________________________________________
> > > >> LACTF mailing list
> > > >> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > >> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > > >>
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > LACTF mailing list
> > > > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > LACTF mailing list
> > > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > ---end quoted text---
> >
> > -- 
> >
> > Pablo Allietti
> >
> > LACNIC
> >
> > Registro de Direcciones de Internet para America Latina y el Caribe
> > Registro de Enderecamento de Internet para America Latina e Caribe
> > Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> >
> >
> > _______________________________________________
> > LACTF mailing list
> > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf

More information about the LACTF mailing list