[LAC-TF] Re: Finalizando la

[Darwin Santana]

Creo que ahora suena mas razonable, con un maximo de 3 vueltas.

----- Original Message ----- 
From: "Pablo Allietti" <pablo at lacnic.net>
To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
Sent: Monday, July 05, 2004 2:33 PM
Subject: [LAC-TF] Re: Finalizando la


> On Sat, Jun 26, 2004 at 05:31:51PM -0400, Christian Lazo wrote:
>
> rompiendo el silencio y volviendo a lo pendiente.
>
> podriamos entonces optar por maximo 3 vueltas sea cual sea el algoritmo.
> si es que hay una tercera vuelta ahi tendriamos que optar por el mas
> votado. que les parece?
>
> para mi utilizamos el 75% hasta a segunda vuelta y en la tercera el mas
> votado.
>
> > Amigos
> > Hay otro tema mas importante que los porcentajes de aceptacion y es el
> > nivel de participacion
> >
> > revisando la votacion del logo tenemos
> >
> > primera vuelta ?¿ se hizo por correo
> > en la 2 y 3 vuelta se utilizo el sistema en linea y dio lo siguiente
> >
> > segunda vuelta participacion 34,3%
> > total de votantes 67
> > votos emitidos 23
> > http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion1.html
> >
> > segunda vuelta participacion 7,5%
> > total de votantes 67
> > votos emitidos 5
> > http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion2.html
> >
> >
> > lo que quiere decir que a mayor  numero de vueltas menor participacion
de
> > los integrantes.
> > y en este caso finalmente la aceptacion de la propuesta  fue menor a un
7%
> >
> > personalmente prefiero pocas vueltas con alta participacion a  un
sistema
> > con muchas vueltas y un consenso alto en porcentajes, pero bajo en
> > participacion
> > yo tambien propongo  un sistema que a lo mucho de 3 vueltas.
> >
> > saludos
> >
> > Christian
> >
> >
> > > Hola Darwin,
> > >
> > > Segun entiendo, hay bastante concenso en el sistema de multiples
> > > vueltas,
> > > creo que el punto en discusion es cual es el procentaje necesario para
> > > adoptar la opcion final, es decirsi vamos a elegir una opcion que
tiene
> > > un 50% o si para ser adoptada una opcion necesita el 75% de los vots-
> > >
> > > con respecto a lo largo del proceso, estoy de acuerdo que puede ser
> > > largo, pero conseguir un casi concenso es una tarea dificil y larga,
> > > pero en mi opinion, es l aunica forma que todo el mundo este
convencido
> > > que la opcion elegida es la mejor y que luego los participantes
> > > realicen el esfuerzo necesario para llevar a cabo lo que se ha
> > > decidido, Digo, de nada sirve una decision, si luego la mitad del
grupo
> > > no va a invertir esfuerzo para llevarla adelante. Las deciciones
tienen
> > > que tener un amplio soporte para que tengan el apoyo requerido para
> > > salir adelante.
> > >
> > > Saludos, marcelo
> > > El 25/06/2004, a las 20:22, Darwin Santana escribió:
> > >
> > >> Yo no estoy de acuerdo con el 70%, no siempre en la primera vuelta
una
> > >> opción va a obtener el 70% de los sufragios.
> > >>
> > >> Yo prefieron una votación de dos vueltas, como habia dicho
> > >> anteriormente,
> > >> mientra mas larga se haga el proceso de votación, menor sera la gente
> > >> que
> > >> ejercera el voto.
> > >>
> > >> Miren el caso de los logo, todo el tiempo que se perdio, para obtener
> > >> un
> > >> logo, yo habia recomendado un 51%, pero tambien puede ser el 60% ó
una
> > >> votación de dos vueltas.
> > >>
> > >> Saludos,
> > >>
> > >> Darwin Santana
> > >>
> > >> ----- Original Message -----
> > >> From: "Christian Lazo R." <clazo at inf.uach.cl>
> > >> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> > >> Sent: Friday, June 25, 2004 10:46 AM
> > >> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
> > >> votaciones
> > >>
> > >>
> > >>> Resumen :
> > >>>
> > >>> Alguien NO de acuerdo con  que se utilize el algoritmo propuesto
> > >>> Alguien NO esta de acuero con un  70 %
> > >>>
> > >>> Saludos
> > >>>
> > >>> Christian.
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> ----- Original Message -----
> > >>> From: "marcelo bagnulo braun" <marcelo at it.uc3m.es>
> > >>> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> > >>> Sent: Friday, June 25, 2004 10:34 AM
> > >>> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
> > >>> votaciones
> > >>>
> > >>>
> > >>>> El 70% esta bien para mi.
> > >>>>
> > >>>> Saludos, m
> > >>>>
> > >>>> El 24/06/2004, a las 20:27, Fernando Morales escribió:
> > >>>>
> > >>>>> Bien, respecto de los requerimientos extra que habría que hacer
al
> > >>>>> sistema de votaciones, son todos posibles de implementar; no hay
> > >>>>> problema con eso. Lo importante es que el sistema quede claro a la
> > >>>>> brevedad, como lo pide Christian.
> > >>>>>
> > >>>>> Respecto del procedimiento para seleccionar las opciones a votar y
> > >>>>> la
> > >>>>> opción ganadora, lo propuesto por Carlos, me parece buenísimo;
> > >>>>> recordemos:
> > >>>>>
> > >>>>> **
> > >>>>> Proponer N opciones.
> > >>>>> Votar la primera vuelta con las N opciones.
> > >>>>> Mientras(no haya una opción con 50% o más){
> > >>>>>     seleccionar las M opciones con más votos cuya suma supere al
> > >>>>> 50%,
> > >>>>> siendo M el menor número posible.
> > >>>>>     votar otra vuelta con estas M opciones.
> > >>>>> }
> > >>>>> **
> > >>>>>
> > >>>>> Solo faltaría cambiar esos '50%' por '60%' o '70%' o '75%'.
> > >>>>>
> > >>>>> Creo que 70% es un valor equilibrado. Es lo único que faltaría
> > >>>>> decidir
> > >>>>> si alguien no desea hacer modificaciones al algoritmo anterior.
Por
> > >>>>> supuesto no se llamará a votación para decidir el porcentaje,
> > >>>>> porque
> > >>>>> sería el dilema del huevo o la gallina. En ese sentido,
"apoyemos"
> > >>>>> un
> > >>>>> porcentaje, y si las opiniones no son muy diversas, se toma la
> > >>>>> decisión
> > >>>>> lo antes posible, digamos, el lunes.
> > >>>>>
> > >>>>> Insisto que el algoritmo es bueno, porque evita que se hagan
muchas
> > >>>>> vueltas. Cada vez que se itera, disminuye altamente la
probabilidad
> > >>>>> de
> > >>>>> que se vuelva a iterar. Además, si se hace una discusión "de
buena
> > >>>>> calidad" en la lista respecto de los tópicos, es muy probable que
> > >>>>> ni
> > >>>>> siquiera haya segunda vuelta. Por otra parte, un buen argumento es
> > >>>>> intrínsecamente un buen argumento y por lo tanto aquello debiera
> > >> verse
> > >>>>> reflejado en los resultados de una votación. Si es que hay hacer
> > >>>>> muchas
> > >>>>> vueltas o se llega a un empate, es claramente porque la votación
> > >>>>> estaría
> > >>>>> mal planteada, y se debiera considerar replantearla; proponer más
> > >>>>> opciones y hacer híbridos de las ya existentes.
> > >>>>>
> > >>>>> El punto es que hay que dejar de hablar de votaciones, ya.
> > >>>>>
> > >>>>>
> > >>>>> /Fernando
> > >>>>>
> > >>>>> _______________________________________________
> > >>>>> LACTF mailing list
> > >>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > >>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > >>>>>
> > >>>>
> > >>>> _______________________________________________
> > >>>> LACTF mailing list
> > >>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > >>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > >>>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> LACTF mailing list
> > >>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > >>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > >>>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> LACTF mailing list
> > >> LACTF at lac.ipv6tf.org
> > >> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > >>
> > >
> > > _______________________________________________
> > > LACTF mailing list
> > > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> > >
> >
> > _______________________________________________
> > LACTF mailing list
> > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> ---end quoted text---
>
> -- 
>
> Pablo Allietti
>
> LACNIC
>
> Registro de Direcciones de Internet para America Latina y el Caribe
> Registro de Enderecamento de Internet para America Latina e Caribe
> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>