[LAC-TF] Re: Finalizando la

Pablo Allietti pablo at lacnic.net
Mon Jul 5 15:33:00 BRT 2004 

On Sat, Jun 26, 2004 at 05:31:51PM -0400, Christian Lazo wrote:

rompiendo el silencio y volviendo a lo pendiente.

podriamos entonces optar por maximo 3 vueltas sea cual sea el algoritmo.
si es que hay una tercera vuelta ahi tendriamos que optar por el mas
votado. que les parece? 

para mi utilizamos el 75% hasta a segunda vuelta y en la tercera el mas
votado. 

> Amigos
> Hay otro tema mas importante que los porcentajes de aceptacion y es el
> nivel de participacion
> 
> revisando la votacion del logo tenemos
> 
> primera vuelta ?¿ se hizo por correo
> en la 2 y 3 vuelta se utilizo el sistema en linea y dio lo siguiente
> 
> segunda vuelta participacion 34,3%
> total de votantes 67
> votos emitidos 23
> http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion1.html
> 
> segunda vuelta participacion 7,5%
> total de votantes 67
> votos emitidos 5
> http://www.inf.ucv.cl/~fmorales/votaciones/consultas/votacion2.html
> 
> 
> lo que quiere decir que a mayor  numero de vueltas menor participacion de
> los integrantes.
> y en este caso finalmente la aceptacion de la propuesta  fue menor a un 7%
> 
> personalmente prefiero pocas vueltas con alta participacion a  un sistema
> con muchas vueltas y un consenso alto en porcentajes, pero bajo en
> participacion
> yo tambien propongo  un sistema que a lo mucho de 3 vueltas.
> 
> saludos
> 
> Christian
> 
> 
> > Hola Darwin,
> >
> > Segun entiendo, hay bastante concenso en el sistema de multiples
> > vueltas,
> > creo que el punto en discusion es cual es el procentaje necesario para
> > adoptar la opcion final, es decirsi vamos a elegir una opcion que tiene
> > un 50% o si para ser adoptada una opcion necesita el 75% de los vots-
> >
> > con respecto a lo largo del proceso, estoy de acuerdo que puede ser
> > largo, pero conseguir un casi concenso es una tarea dificil y larga,
> > pero en mi opinion, es l aunica forma que todo el mundo este convencido
> > que la opcion elegida es la mejor y que luego los participantes
> > realicen el esfuerzo necesario para llevar a cabo lo que se ha
> > decidido, Digo, de nada sirve una decision, si luego la mitad del grupo
> > no va a invertir esfuerzo para llevarla adelante. Las deciciones tienen
> > que tener un amplio soporte para que tengan el apoyo requerido para
> > salir adelante.
> >
> > Saludos, marcelo
> > El 25/06/2004, a las 20:22, Darwin Santana escribió:
> >
> >> Yo no estoy de acuerdo con el 70%, no siempre en la primera vuelta una
> >> opción va a obtener el 70% de los sufragios.
> >>
> >> Yo prefieron una votación de dos vueltas, como habia dicho
> >> anteriormente,
> >> mientra mas larga se haga el proceso de votación, menor sera la gente
> >> que
> >> ejercera el voto.
> >>
> >> Miren el caso de los logo, todo el tiempo que se perdio, para obtener
> >> un
> >> logo, yo habia recomendado un 51%, pero tambien puede ser el 60% ó una
> >> votación de dos vueltas.
> >>
> >> Saludos,
> >>
> >> Darwin Santana
> >>
> >> ----- Original Message -----
> >> From: "Christian Lazo R." <clazo at inf.uach.cl>
> >> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> >> Sent: Friday, June 25, 2004 10:46 AM
> >> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
> >> votaciones
> >>
> >>
> >>> Resumen :
> >>>
> >>> Alguien NO de acuerdo con  que se utilize el algoritmo propuesto
> >>> Alguien NO esta de acuero con un  70 %
> >>>
> >>> Saludos
> >>>
> >>> Christian.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> ----- Original Message -----
> >>> From: "marcelo bagnulo braun" <marcelo at it.uc3m.es>
> >>> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> >>> Sent: Friday, June 25, 2004 10:34 AM
> >>> Subject: Re: [LAC-TF] Finalizando la discusión sobre proceso de
> >>> votaciones
> >>>
> >>>
> >>>> El 70% esta bien para mi.
> >>>>
> >>>> Saludos, m
> >>>>
> >>>> El 24/06/2004, a las 20:27, Fernando Morales escribió:
> >>>>
> >>>>> Bien, respecto de los requerimientos extra que habría que hacer al
> >>>>> sistema de votaciones, son todos posibles de implementar; no hay
> >>>>> problema con eso. Lo importante es que el sistema quede claro a la
> >>>>> brevedad, como lo pide Christian.
> >>>>>
> >>>>> Respecto del procedimiento para seleccionar las opciones a votar y
> >>>>> la
> >>>>> opción ganadora, lo propuesto por Carlos, me parece buenísimo;
> >>>>> recordemos:
> >>>>>
> >>>>> **
> >>>>> Proponer N opciones.
> >>>>> Votar la primera vuelta con las N opciones.
> >>>>> Mientras(no haya una opción con 50% o más){
> >>>>>     seleccionar las M opciones con más votos cuya suma supere al
> >>>>> 50%,
> >>>>> siendo M el menor número posible.
> >>>>>     votar otra vuelta con estas M opciones.
> >>>>> }
> >>>>> **
> >>>>>
> >>>>> Solo faltaría cambiar esos '50%' por '60%' o '70%' o '75%'.
> >>>>>
> >>>>> Creo que 70% es un valor equilibrado. Es lo único que faltaría
> >>>>> decidir
> >>>>> si alguien no desea hacer modificaciones al algoritmo anterior. Por
> >>>>> supuesto no se llamará a votación para decidir el porcentaje,
> >>>>> porque
> >>>>> sería el dilema del huevo o la gallina. En ese sentido, "apoyemos"
> >>>>> un
> >>>>> porcentaje, y si las opiniones no son muy diversas, se toma la
> >>>>> decisión
> >>>>> lo antes posible, digamos, el lunes.
> >>>>>
> >>>>> Insisto que el algoritmo es bueno, porque evita que se hagan muchas
> >>>>> vueltas. Cada vez que se itera, disminuye altamente la probabilidad
> >>>>> de
> >>>>> que se vuelva a iterar. Además, si se hace una discusión "de buena
> >>>>> calidad" en la lista respecto de los tópicos, es muy probable que
> >>>>> ni
> >>>>> siquiera haya segunda vuelta. Por otra parte, un buen argumento es
> >>>>> intrínsecamente un buen argumento y por lo tanto aquello debiera
> >> verse
> >>>>> reflejado en los resultados de una votación. Si es que hay hacer
> >>>>> muchas
> >>>>> vueltas o se llega a un empate, es claramente porque la votación
> >>>>> estaría
> >>>>> mal planteada, y se debiera considerar replantearla; proponer más
> >>>>> opciones y hacer híbridos de las ya existentes.
> >>>>>
> >>>>> El punto es que hay que dejar de hablar de votaciones, ya.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> /Fernando
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> LACTF mailing list
> >>>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> >>>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> LACTF mailing list
> >>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> >>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> LACTF mailing list
> >>> LACTF at lac.ipv6tf.org
> >>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> LACTF mailing list
> >> LACTF at lac.ipv6tf.org
> >> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>
> >
> > _______________________________________________
> > LACTF mailing list
> > LACTF at lac.ipv6tf.org
> > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >
> 
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
---end quoted text---

-- 

Pablo Allietti

LACNIC 

Registro de Direcciones de Internet para America Latina y el Caribe
Registro de Enderecamento de Internet para America Latina e Caribe
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry

More information about the LACTF mailing list