[LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues

[marcelo bagnulo braun]

Hola,

El 02/09/2004, a las 0:12, Raúl Echeberría escribió:

>
> Amigos:
>
> Muy interesante la discusion.
>
> Quisiera hacer algunos comentarios
>
> 1) A veces los ISPs se autoimponen restricciones de uso de las 
> direcciones IP que tambien transmiten a sus clientes.
>
> - LACNIC no promuve el uso de NAT, todo lo contrario.
> - Los ISPs no tienen problemas con LACNIC para recibir alocaciones 
> adicionales si califican para ello.
> - Muchas veces estas alocaciones adicionales no cambian el costo de la 
> membresia del ISP si eso no le ocasiona cambiar de categoria.
>
>
> 2) En nuestras jornadas de entrenamiento, tratamos de explicar estos 
> puntos para modificar algunos comportamientos.
>
> 3) Probablemente, la forma de evitar algunos de los problemas 
> mencionados por Carlos Afonso, es hacer mas facil el acceso a bloques 
> IP directamente de LACNIC a los ISPs mas pequeños.
> En este sentido hay una propuesta de bajar el tamaño minimo de 
> alocacion inicial y bajar los requerimientos para recibir este bloque. 
> No ha habido mucho calor en la lista de Politicas para apoyar esta 
> propuesta. Tal vez Carlos, sea una buena oportunidad.
>

De mas esta decir que estoy de acuerdo con los planteado por Raul,
Para aquellos que interese, la presentacion sobre bajar los 
requerimientos para la asignacion inicial realizada en LACNIC VI pueden 
encontrarse

http://lacnic.net/minimum-allocation-lacnicVI.pdf

>
>
> 4) Creo que esta es una tipica discusion para la lista de Politicas 
> <politicas at lacnic.net> mas que para esta lista. Los invito a 
> suscribirse a los que no esten suscriptos y plantear estas 
> preocupaciones en ese ambito. Sera muy productivo.
>

de acuerdo

Saludos, marcelo
>
> Saludos
>
> Raul
>
>
> At 18:46 01/09/2004, Jesús Martínez wrote:
>> Estimados;
>> Hay algunos punto con los que no coincido con c.a. y quiero 
>> reflexionar un
>> poco también.
>> Como saben daré mi criterio como ISP, llevo algunos años trabajando 
>> en eso.
>> Son realmente las direcciones IP lo que nos encarece la venta de la 
>> conexión
>> al cliente?, la respuesta es no y eso lo sabemos todos, es 
>> insignificativo
>> el costos de un bloque /19 como el que me adjudicó LACNIC por 2500.00 
>> USD al
>> año. Entonces el precio de la conexión lo pone otros componentes como 
>> son
>> los equipos, los soft profesionales que utilizamos los proveedores, 
>> etc,
>> etc. Y para otros, como para nosotros que tenemos que comprar los 
>> canales
>> internacionales a un proveedor internacional, tenemos que pagar muy 
>> alto un
>> ancho de banda que pagamos completo a diferencia de la telefonía, la 
>> subida
>> y la bajada aunque el mayor consumo después vemos que lo hacen lo que 
>> buscan
>> nuestra información, ahí, justo,  hay una gran desigualdad de la que 
>> hemos
>> hablado en tantos foros.
>> Verdaderamente no es la dirección ip la del problema, al menos por 
>> acá, no
>> se lucra con ese recurso. Eso si, hay que tener políticas rígidas que
>> controlen su uso, no son para malgastarlas  o tenerlas guardadas como
>> sucedió hace muchos años, la realidad es que no nos interesa que 
>> conecten
>> una red con 10 maquinas o con 50, me interesa cuantas direcciones ip 
>> reales
>> utilizará y el ancho de banda que demande y que cumpla con una 
>> política
>> establecida por nosotros y por LACNIC en este caso.
>> Entonces, un problema a resolver seria que un cliente, si cambia de
>> proveedor no tenga que renumerar toda su red, algo así como que las
>> direcciones ip sean traspasadas de alguna manera, o dado por un nivel 
>> de
>> organización del país, al nuevo proveedor, no sé, es algo para 
>> analizar.
>> Lo otro es todo lo demás que nos reporta el transitar a IPv6, creo 
>> que otros
>> beneficios de interés a los proveedores y a los clientes, nos 
>> interesa a
>> todos, tendremos muchas direcciones IP pero realmente, este es el 
>> problema,
>> no lo creo.
>>
>> Sl2s
>> Jesus
>>
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Carlos Afonso" <ca at rits.org.br>
>> To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Sent: Wednesday, September 01, 2004 8:24 AM
>> Subject: Re: [LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues
>>
>>
>> > Caro Marcelo y demás,
>> >
>> > > Creo que en genral hay interes sobre la gran mayoria de los 
>> temas, solo
>> > > que la gente muchas veces no tiene tiempo para contestar. Sin 
>> embargo,
>> >
>> > El temor es de desvío del foco temático de consenso en la lista - 
>> tuvimos
>> > problemas recientes en listas con debates paralelos... pero sigamos.
>> >
>> > >
>> > > no entiendo a que te referis con "comericializacion" aqui, digo, 
>> segun
>> > > yo veo, el tema de la delegacion y alocacion de direcciones es 
>> bastante
>> > > transparente, pero es posible que no este al tanto del problema 
>> que tu
>> > > estas tratando de describir.
>> >
>> > Un ejemplo: una operadora que aporta ADSL ofrece dos tipos de 
>> contratos:
>> > "home", en que no tienes garantía de IP fijo; y "office", en que 
>> tienes
>> esa
>> > garantía y algunos otros beneficios (por ejemplo, no tener que 
>> pagar un
>> > proveedor en separado para la autenticación de acceso). La 
>> diferencia en
>> la
>> > prática en términos de costo para la operadora ADSL es de unos 25% 
>> (el
>> costo
>> > del proveedor), pero el costo del segundo contrato es 70%-100% más 
>> alto
>> que
>> > el primero. En nuestro caso, un contrato cuesta, digamos R$100 
>> (incluyendo
>> el
>> > costo del proveedor), y el otro cuesta R$200. O sea, se paga el 
>> doble para
>> > tener la garantía de IP fijo.
>> >
>> > De paso, eso es muy curioso: en general el IP en ADSL casi nunca 
>> cambia,
>> pero
>> > para garantizarlo como tal las operadoras quieren cobrar alto. 
>> Carísimo
>> ese
>> > numerito IP!
>> >
>> > Segundo ejemplo: contratas un circuito dedicado con una sub-rede de
>> números
>> > IP, the cuesta X. Si quieres el clase C entero, te cuesta X + 30%,
>> digamos.
>> >
>> > A eso me refiero cuando digo "comercialización" de números IP.  O 
>> puede
>> ser
>> > peor, porque hay una "cadena alimentaria" en la distribución IP en 
>> que
>> > proveedores para el usuario final ya han sido restringidos por el
>> proveedor
>> > de backbone en la oferta de números IP que pueden hacer en sus 
>> contratos -
>> o
>> > sea, ni que quisieran estos últimos podrían ofertar más números IP 
>> a un
>> mismo
>> > costo X. Y en muchos casos no se trata de escasez real, pero creada 
>> por
>> > razones de negocio. A veces el proveedor de backbone quiere 
>> extender su
>> > actuación a más capas de servicio y el proveedor pequeño en la 
>> punta es un
>> > incómodo competidor, que puede ser manejado con la restricción de 
>> bloques
>> IP.
>> >
>> > Una pequeña empresa que quiera operar un servicio wireless en un 
>> barrio
>> estará
>> > muchas veces "presa" a una intranet (un único IP fijo) ofertada por 
>> el
>> > proveedor de backbone - si quiere más IPs para escapar de eso, el 
>> costo
>> puede
>> > inviabilizar ese pequeño negocio.
>> >
>> > Insisto que es un problema serio, y espero que logremos que el 
>> mundo IPv6
>> siga
>> > un otro paradigma.
>> >
>> > []s frats
>> >
>> > --c.a.
>> >
>> > _______________________________________________
>> > LACTF mailing list
>> > LACTF at lac.ipv6tf.org
>> > http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
> ===========================================================
> L A C N I C  VII
> SAN JOSÉ, COSTA RICA - 26 al 29 DE OCTUBRE 2004
> http://lacnic.net/sp/lacnicVII.html
> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> ===========================================================
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lac.ipv6tf.org
> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>