[LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues

[rgaglian at adinet.com.uy]

Dado que lance la idea, soy un voluntario... es muy ambicioso pensar en
presentar algo asi para Costa Rica?

r.


>-- Mensaje original --
>From: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
>Subject: Re: [LAC-TF] Fwd: [NCUC-DISCUSS] Numbering issues
>Date: Thu, 2 Sep 2004 11:14:55 +0200
>To: lactf at lac.ipv6tf.org
>Reply-To: lactf at lac.ipv6tf.org
>
>
>Hola Roque,
>
>El 01/09/2004, a las 20:25, Roque Gagliano escribió:
>
>> Creo que si miramos las politicas actuales de IPv4, las unicas
>> limitaciones que LACNIC impones son sobre los servicios Dial-Up y el
>> Hosting basado en direccionamiento IP.
>>
>> Habiendo trabajado en un ISP, muchas veces existe dentro de las 
>> empresas
>> mas auto-restricciones que vienen de los planes de negocios, el mercado
>> al que apunta, etc.
>>
>> Una propuesta que puedo hacer para este foro es trabajar en elaborar
un
>> documento en espanol y portuques que resuma las diferentes BCP (o RFC)
>
>> y
>> las politicas de LACNIC. De esa forma dejar claro que es lo que se
>> puede/debe/recomienda realizar en caso de direccionamiento de 
>> diferentes
>> servicios IPv6. De forma que el proveedor "no tenga miedo" de asignar
>> mas direcciones.
>>
>
>creo que es una buena idea, y una actividad apropiada para este foro
>
>voluntarios?
>
>Saludos, marcelo
>
>> Un abrazo
>> r.
>>
>>
>>
>>
>> On Wed, 2004-09-01 at 13:09, Carlos Afonso wrote:
>>> Caro Gagliani,
>>>
>>>>
>>>> Es un tema de donde termina lo Bueno, Bonito y Barato...como montar

>>>> una
>>>> red de cientos de personas con HUB/Switches de 30 dolares.
>>>
>>> Creo que has pensado en decir que es donde comienza el BBB :) y no 
>>> donde
>>> termina.
>>>
>>> Yo pienso que el IPv6 puede dar un grado más (y muy fuerte) de 
>>> libertad para
>>> hacer networking autónomo con mucho más fuerza (y calidad) en la 
>>> punta, sin
>>> depender de la "cadena alimentaria" de distribución de IPs hasta 
>>> ahora que he
>>> mencionado.
>>>
>>> Es curioso que muchos operadores de ccTLDs, en vez de pelear por más

>>> IPs junto
>>> a Icann/Iana, sacramentan las restricciones que sólo facilitan la 
>>> intención
>>> de escasez y el negocio de venta de IPs (directa o indirecta) - una

>>> posición
>>> de conformismo curiosa. Creo que incluso nuestro CG acá en Brasil ha

>>> sido un
>>> poco así - que me perdonen los compas, pero eso es histórico, no 
>>> significa
>>> que va a continuar así.
>>>
>>> En la transición hacia IPv6, todo depende del paradigma a ser 
>>> adoptado en
>>> términos de lo que efectivamente es un bien público... En sínteses,

>>> la basis
>>> de la política aqui debería ser: es abundante, tan abundante que no

>>> hay como
>>> honestamente crear escasez, y por lo tanto deja de ser un negocio 
>>> "vender
>>> IP'... Caramba, en su campo es comparativamente más abundante que el

>>> agua
>>> potable! Pero tiene para eso que ser abundante en la práctica, para
la
>>> sociedad, para el individuo, tal como si fuera un espectro de 
>>> frecuencia no
>>> licenciada.
>>>
>>> Y se espera de la comunidad técnica que sea la última a crear 
>>> barreras en
>>> contra de eso. Por el contrario, estará pensando en formas de 
>>> garantizar la
>>> democratización masiva de ese recurso.
>>>
>>> --c.a.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> LACTF at lac.ipv6tf.org
>> http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>
>
>_______________________________________________
>LACTF mailing list
>LACTF at lac.ipv6tf.org
>http://lacnic.net/mailman/listinfo/lactf

Ing.Roque Gagliano
rgaglian at adinet.com.uy