[LAC-TF] Resolucion emitida recientemente de apoyo al IPv6 enCuba
Mariela Rocha
marielac.rocha at gmail.com
Tue Aug 19 14:57:20 BRT 2008
Hola Fabián y todos...
Respecto a la idea de que comprar software que incluya IPv6 encarece el
presupuesto, querría hacer un comentario. Tal como ha manifestado Jordi
Palet muchas veces y asi como Guillermo Cicileo persentó en el último
encuentro de LACNIC, se paga un precio muy alto por no elegir
adecuadamente el sistema operativo de los equipos "a tiempo".
Lo que quiero decir con esto es que no prever que en un tiempo mas
necesitaremos IPv6 y en ese caso, tendremos que tener Sistemas
Operativos con dicho soporte, implicará volver a invertir en la
actualización de esos sistemas, cosa que evitaríamos si al momento de
formular los proyectos o incorporar equipos a la red lo tenemos en cuenta.
Como comentario adicional, en Cisco la diferencia sustancial es entre
las versiones IP-Base y la que incluye IPv6 pero en gral ningún
proveedor utiliza versión Base, al menos en el backbone.
Saludos,
Mariela.-
Fabián R. Mejía M. wrote:
> Hola a todos
>
> Hay algo en el comentario de Jorge que me gustaría se debata más en
> esta lista:
>
> ... "El equipamiento IPv4/IPv6 no es mucho mas caro que el
> equipamiento "IPv4 only", es solo cuestion de saber seleccionar." ...
>
> Tengo la experiencia de que en Cisco lo anterior no es tan cierto, el
> sistema operativo IOS cuesta muchísimo más si tiene soporte para
> IPv6. El hardware tiene el mismo número de interfaces, procesador,
> memoria, etc, pero si quiero darle soporte IPv6 debo pagar un par de
> miles de dólares adicionales (hablo de equipos de core). Si
> consideramos que debo actualizar no un equipo sino varios, la cuenta
> sube sustancialmente.
>
> Si los proveedores pasarían este costo adicional a los clientes, el
> mismo servicio sería más caro solo por el hecho de tener
> soporte IPv6. Aquí aplica el comentario de Bayardo, ¿cómo le
> beneficia esto al cliente?, al común usuario que simplemente quiere
> que su servicio funcione y no quiere adentrarse en la parte técnica.
>
> Si no quiero pagar el costo adicional hay 2 opciones:
>
> 1. Comprar equipos de otra marca, pero Cisco está muy bien
> posicionado en nuestro mercado y la mayor parte del equipamiento
> de networking es Cisco. Cambiar de marca igual implica un costo
> adicional.
> 2. Piratear el IOS. Esta es la alternativa que muchos siguen, pero
> sé que Cisco está trabajando en mejorar su licenciamiento y en
> algún momento no se podrá actualizar el software tan
> fácilmente. Además, al menos a mi, me gusta hacer las cosas
> correctamente y deberíamos respectar los derechos de autor.
>
> En mi país (Ecuador) estamos trabajando mucho por reducir los costos
> del servicio de Internet, pero el hecho de tener costos adicionales
> por el soporte IPv6 es una limitante que por ahora le pone a un lado a
> la migración.
>
> Hemos buscado apertura de Cisco para reducir costos, pero la primera
> pregunta es: ¿DE CUANTO ES EL PROYECTO?, pero no tenemos un costo
> fijo del proyecto, buscamos que el costo no sea tan alto y que
> incentive o al menos no sea una limitante para la migración.
>
> ¿Cuál es la experiencia sobre el tema de costos en otros países?, ¿hay
> opción de que LACNIC nos apoye para buscar disminir los costos
> para toda la región?, así !el costo del proyecto (lo que
> pregunta Cisco) será mucho mayor y la reducción del costo más
> significativa¡.
>
>
> Saludos,
>
> Fabián Mejía
> AEPROVI
> www.aeprovi.org.ec <http://www.aeprovi.org.ec>
> ----- Original Message -----
> From: "Jorge Villa" <villa at reduniv.edu.cu <mailto:villa at reduniv.edu.cu>>
> To: <lactf at lac.ipv6tf.org <mailto:lactf at lac.ipv6tf.org>>
> Sent: Tuesday, August 19, 2008 9:43 AM
> Subject: Re: [LAC-TF] Resolucion emitida recientemente de apoyo al
> IPv6 enCuba
>
> > Hola a tod at s <mailto:tod at s>, como estan?
> >
> > Entiendo las preocupaciones de Bayardo, porque en realidad las
> experiencias
> > en cada pais son diferentes, y quizas su percepcion de la realidad
> le lleva
> > a ese pensamiento, lo cual puede ser perfectamente valido.
> >
> > IPv6 requiere de entender multiples aspectos, no solo los problemas
> tecnicos
> > (que quizas sean los que mas claros estan), sino como puede ayudar a
> que el
> > pais avance en determinadas areas. La realidad es que a diferencia
> de IPv4
> > en que pueden señalarse tres momentos en cuanto a aplicaciones (primero
> > E-Mail, luego Web y por ultimo todo lo Peer-to-Peer [eMule, Kazaa,
> > BitTorrent, etc]), en IPv6 no existe lo que se conoce como una "killer
> > application", y por tanto la idea es fomentar la innovacion a partir
> de las
> > potencialidades del nuevo protocolo.
> >
> > Con independencia de las caracteristicas economico-sociales de cada
> pais,
> > cada gobierno tiene posibilidades de influenciar o acelerar el
> proceso. Si
> > los presupuestos gubernamentales para tecnologias (sean grandes,
> medianos o
> > pequeños) incluyen a IPv6 como un lineamiento para sus propuestas, con
> > seguridad los proveedores de tecnologia y otras empresas empezaran a
> tener
> > en cuenta que debe haber compatibilidad con IPv6, aunque no envies
> un bit
> > con ese protocolo hasta dentro de 2 o 3 años, y el propio proceso de
> > renovacion tecnologica tiene que ir creando esas capacidades en las
> > distintas redes. Cualquier ISP en Nicaragua tiene equipamiento IPv6
> > compatible (seguramente Cisco, Juniper, Extreme, Foundry, etc),
> aunque a lo
> > mejor necesitan actualizar los IOS, pero no es una inversion perdida.
> > Nuestros paises tienen gran escasez de recursos financieros, pero si
> cada
> > peso que tienes lo inviertes bien, entonces ganaste. El equipamiento
> > IPv4/IPv6 no es mucho mas caro que el equipamiento "IPv4 only", es solo
> > cuestion de saber seleccionar. A lo mejor en un router para una escuela
> > rural no lo tienes en cuenta, pero podemos estar hablando de un
> equipo de
> > 50-100 dolares, pero en un core router de un ISP que vale miles de
> dolares,
> > como no lo vas a tener en cuenta?
> >
> > Yo creo que si, que los gobiernos tienen que involucrarse en el proceso
> > porque de ellos dependen varios sectores (asi como las estrategias de
> > desarrollo de los paises); y si no han respondido a anteriores
> llamados, no
> > por ello se puede desistir de explicarselo nuevamente hasta que lo
> > entiendan. Es por eso que es fundamental lo que pueda suceder en
> estas 2
> > reuniones que se estan convocando, como planteaba ayer Jesus, y hay que
> > prestar gran atencion a sus resultados y posibles planes de accion.
> >
> > Saludos,
> > Jorge
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Bayardo Rivas" <bayardo.rivas at puntos.org.ni
> <mailto:bayardo.rivas at puntos.org.ni>>
> > To: <lactf at lac.ipv6tf.org <mailto:lactf at lac.ipv6tf.org>>
> > Sent: Monday, August 18, 2008 10:01 PM
> > Subject: Re: [LAC-TF] Resolucion emitida recientemente de apoyo al
> IPv6 en
> > Cuba
> >
> >
> >> Siguen las mismas preguntas en mi cabeza:
> >>
> >> 1. Para que llamar a los gobiernos?? Hay resultados de los llamados
> >> anteriores??
> >> 2. Qué esperamos de los gobiernos?? Compromisos que no se cumplan o
> >> pequeñas acciones que aporte mucho??
> >> 3. Cómo desempacamos (divulgamos coloquialmente) los beneficios que
> >> puedan despertar el interés que se necesita para estimular el apoyo y
> >> compromiso de trabajar en busca de la implementación de IPv6?
> >>
> >> Ya sé que me pueden recomendar algunas lecturas, pero la verdad, estoy
> >> haciendo de "abogado del diablo" y pregunto como cualquier mortal que
> >> necesita convencerse de por qué usar IPv6.... ojo...no aspectos
> >> técnicos, sino los sociales que afectan la vida de las empresas,
> >> academias, personas, etc.
> >>
> >> Saludos y gracias por aclararme estas dudas.
> >>
> >> Bayardo Rivas
> >>
> >>
> >> Jesus Martinez escribió:
> >>> Amigos;
> >>> Me alegra mucho el ver que la lista se ha movido, los comentarios del
> >>> Villa son muy certeros y fueron los argumentos que hemos siempre
> >>> utilizado pero verdaderamente no ha sido fácil el camino recorrido y
> >>> mucho mas difícil es el camino por recorrer pues hay que mover a
> >>> muchas personas con disímiles de intereses y problemas. Las pautas de
> >>> como comenzar están dadas en la resolución, armar los equipos de
> >>> trabajo que muevan todo el proceso es complejo y todo un reto. Como
> >>> otras veces hemos comentados, lo que mas se aproxima a este que se no
> >>> viene encima es el esfuerzo realizado cuando el error del Milenio a
> >>> diferencia de que en aquel momento nunca supimos si era cierto o no,
> >>> este, es una realidad para la cual debemos de prepararnos con mucha
> >>> responsabilidad.
> >>> Hoy, LACNIC a vuelto a convocar y a debatir el tema en Montevideo,
> >>> donde se reunen prestigiosas personalidades de la Región, que muchos
> >>> de ellos no son tan técnicos como nosotros, pero que también comparten
> >>> esa responsabilidad. Dos reuniones claves, Consulta de LACNIC sobre
> >>> temas muy importantes donde el tema IPv6 está incluido.La otra
> >>> reunión, preparatoria de de la agenda del tercer Foro de Gobernanza de
> >>> Internet, y el tema IPv6 será objeto de análisis. Llamo la atención
> >>> pues considero que un resultado importante debe ser un llamado a los
> >>> Gobiernos (uno más), a prestar gran atención al proceso de
> >>> introducción del protocolo IPv6 en sus países.
> >>> Además, hago un llamado a seguir esta importante reunión por los
> >>> mecanismos que LACNIC tiene implementados.
> >>>
> >>> Saludos a todos.
> >>> Jesús
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> On 8/18/08, *Bayardo Rivas* <bayardo.rivas at puntos.org.ni
> <mailto:bayardo.rivas at puntos.org.ni>
> >>> <mailto:bayardo.rivas at puntos.org.ni>> wrote:
> >>>
> >>> Hola estimados:
> >>>
> >>> Antes que nada felicito al gobierno cubano por sus logros.
> >>>
> >>> Después de bastante tiempo de recibir los mensajes de la lista, me
> >>> animo
> >>> por primera vez a comentar un poco sobre un hilo.
> >>>
> >>> Yo coincido con Jorge con respecto a las condiciones favorables de
> >>> Cuba
> >>> para empujar procesos como estos a base de resoluciones. Sin
> >>> embargo, no
> >>> veo como en mi país Nicaragua sea posible. Aqui tenemos varios
> >>> factores
> >>> no favorables: economía complicada, una situación politica
> >>> complicada...
> >>> pero jalando mas hacia nuestros terreno de trabajo, tenemos menos
> >>> gente
> >>> informada sobre los pro y contras del cambio de tecnologías,
> >>> protocolos,
> >>> etc. En este aspecto considero que aunque los avances han sido
> >>> grandes
> >>> en cuanto a migcrar a IPv6, todavía falta mucho por recorrer pero,
> >>> nuestro camino se hace mas dificil cuando los esfuerzos y
> logros se
> >>> observan en aspectos técnicos unicamente. Mi experiencia es que
> >>> cuando
> >>> se alcanza algo nuevo con IPv6, no logramos aterrizar lo que eso
> >>> implica
> >>> en beneficio para los pueblos y países en desarrollo.
> >>>
> >>> Me encantaría poder preguntarle y compartir con esta lista las
> >>> respuestas de diputados (congreso), empresarios e incluso a los
> >>> académicos de las universidades de mi país si ellos conocen de al
> >>> menos
> >>> dos beneficios SOCIALES que traería IPv6. Tengo la impresión que
> >>> terminaríamos hablando una vez mas de enrutamiento, etc.
> >>>
> >>> Creo que se ha avanzado, pero tenemos muchas cosas pendientes que
> >>> no son
> >>> precisamente las técnicas de enrutamiento, conectividad,etc.
> Para que
> >>> realmente los gobiernos, instituciones, empresas e incluso
> personas
> >>> particulares empujemos a trabajar con IPv6 tenemos que demostrar y
> >>> promover para que va a servir ese cambio, que va a implicar en los
> >>> servicios y comunicaciones que utilizan, además, que implica..
> >>> .inversión en equipos, rrhh calificados, etc., etc., etc.
> >>>
> >>> Saludos,
> >>>
> >>> Bayardo Rivas.
> >>> Nicaragua
> >>>
> >>>
> >>> Jorge Villa escribió:
> >>> > Azael, como estas? Creo que tu pregunta esta flotando desde el
> >>> anterior
> >>> > documento que habia circulado Jesus en la lista, referido a la
> >>> anterior
> >>> > resolucion cubana para el tema de la importacion de tecnologias.
> >>> >
> >>> > Mira, en realidad yo creo que este tipo de situaciones tiene que
> >>> ver con la
> >>> > voluntad y la claridad de los gobiernos respecto al tema de
> >>> IPv6, tanto para
> >>> > los propios paises, asi como en la region y en el mundo, y
> >>> entender las
> >>> > ventajas y posibilidades que puede ofrecer. Es por eso que es
> >>> tan importante
> >>> > el trabajo coordinado de las fuerzas de tareas IPv6 nacionales,
> >>> la fuerza de
> >>> > tarea regional, LACNIC y otras organizaciones que puedan ser
> >>> "escuchadas" a
> >>> > nivel gubernamental (con mayor o menor fuerza). Me parece que
> >>> (de forma
> >>> > general) aun no se entiende la situacion a nivel gubernamental,
> >>> o si se
> >>> > entiende, no hay un consenso amplio para lograr algo asi; y no
> >>> creas que
> >>> > tampoco fue tan simple la batalla en esta parte del mundo,
> >>> aunque si creo
> >>> > que la voluntad ha estado presente en todo el proceso, pero no
> >>> estaban
> >>> > claras las condiciones subjetivas para que algo asi saliera a la
> >>> luz, y por
> >>> > eso llevo un periodo de maduracion.
> >>> >
> >>> > Cuba tiene una organizacion economico-social bastante favorable
> >>> para lograr
> >>> > avances basados en resoluciones de este tipo, ya que la mayor
> >>> parte de la
> >>> > economia pertenece al sector estatal. En otros paises donde hay
> >>> gran
> >>> > influencia de capital privado, la situacion puede no ser tan
> >>> evidente, pero
> >>> > en cualquier caso puede organizar el proceso.
> >>> >
> >>> > Si recuerdas lo sucedido en En Estados Unidos la situacion fue
> >>> mas o menos
> >>> > asi. Se emitio en el 2005 el memo presidencial para que todas
> >>> las agencias
> >>> > federales estuvieran corriendo IPv6 el 30 de junio del 2008, y
> >>> esto no
> >>> > implicaba cero IPv4, pero al menos si garantizaba que hubiera
> >>> dual stack.
> >>> > Con independencia del mayor o menor exito de conseguir lo
> >>> planteado en ese
> >>> > memo, se comenzo a crear una masa critica respecto a IPv6,
> >>> porque hasta
> >>> > entonces, los unicos que respiraban IPv6 eran los academicos
> (bajo
> >>> > Internet2) y algunas empresas de tecnologia (como Cisco,
> Juniper y
> >>> > Microsoft). Yo no se cuales seran los siguientes acontecimientos
> >>> que se
> >>> > diseñen en ese escenario, pero al menos la industria ha empezado
> >>> a ver a
> >>> > IPv6 como una realidad (quizas no tan inmediata, pero ya lo
> >>> considera en
> >>> > alguna medida), y un sector (como el de las agencias federales),
> >>> que maneja
> >>> > tan altos presupuestos en tecnologia, ya esta en el juego.
> Si mal
> >>> no
> >>> > recuerdo en Japon, las empresas que desarrollaran tecnologias
> >>> IPv6 pagaban
> >>> > menos impuestos, en fin, que cada escenario es distinto y no
> hay
> >>> una
> >>> > "solucion magica".
> >>> >
> >>> > Me parece que cualquier aproximacion a IPv6 es valida, y es un
> >>> reto para
> >>> > todos los que estamos involucrados en esto. Solo queda aumentar
> >>> el ritmo de
> >>> > trabajo, y afinar la punteria.
> >>> >
> >>> > Saludos,
> >>> > Jorge
> >>> >
> >>> > ----- Original Message -----
> >>> > From: "Azael Fernandez Alcantara" <azael at redes.unam.mx
> <mailto:azael at redes.unam.mx>
> >>> <mailto:azael at redes.unam.mx>>
> >>> > To: "Jesus Martinez" <jesus.jemar at gmail.com
> <mailto:jesus.jemar at gmail.com>
> >>> <mailto:jesus.jemar at gmail.com>>
> >>> > Cc: <lactf at lac.ipv6tf.org <mailto:lactf at lac.ipv6tf.org>
> <mailto:lactf at lac.ipv6tf.org>>
> >>> > Sent: Monday, August 18, 2008 1:48 PM
> >>> > Subject: Re: [LAC-TF] Resolucion emitida recientemente de apoyo
> >>> al IPv6 en
> >>> > Cuba
> >>> >
> >>> >
> >>> > Buenas Tardes.
> >>> >
> >>> > Felicitaciones nuevamente a todos los que han hecho posible este
> >>> > tipo de Resoluciones.
> >>> > Estaremos al tanto del desarrollo de las acciones a
> emprender en el
> >>> > periodo Feb2009-Agosto 2011 que se menciona.
> >>> >
> >>> > Nuevamente un tema interesante de preguntar es si los
> Ministerios
> >>> de
> >>> > Comunicaciones de los demas paises pueden promover el uso de
> >>> determinadas
> >>> > tecnologias, protocolos y/o servicios, por ejemplo IPv6,
> >>> haciendo notar
> >>> > sus ventajas y beneficios, asi como las consecuencias de no
> >>> hacerlo.
> >>> >
> >>> > SALUDOS
> >>> > ____________________________________
> >>> > Azael
> >>> > UNAM
> >>> > Mexico
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> > On Mon, 18 Aug 2008, Jesus Martinez wrote:
> >>> >
> >>> >
> >>> >> Mariela, amigos de la Región;
> >>> >> Les adjunto la resolución que recién se acaba de firmar por el
> >>> Ministro de
> >>> >> Informática y Comunicaciones de Cuba, donde se plantea de
> >>> manera clara
> >>> >> como
> >>> >> será la introducción del protocolo IPv6 en Cuba.
> >>> >> Recuerdo que anteriormente se había emitido una importante
> >>> resolución que
> >>> >> obligaba a la compatibilidad del protocolo en las
> importaciones y
> >>> >> exportaciones que se realicen a partir de enero del 2009.
> >>> >> Para cumplir la meta del IPv6, el apoyo del gobierno es muy
> >>> importante,
> >>> >> esperamos que todo nuestros paises apoyen las iniciativas de
> >>> LACNIC en
> >>> >> tal
> >>> >> empeño.
> >>> >> Un Saludo a todos
> >>> >> Jesús
> >>> >>
> >>> >>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> LACTF mailing list
> >>> LACTF at lacnic.net <mailto:LACTF at lacnic.net>
> <mailto:LACTF at lacnic.net>
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>>
> >>>
> >>>
> ------------------------------------------------------------------------
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> LACTF mailing list
> >>> LACTF at lacnic.net <mailto:LACTF at lacnic.net>
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>>
> >>>
> >>> __________ Información de NOD32, revisión 3365 (20080818) __________
> >>>
> >>> Este mensaje ha sido analizado con NOD32 antivirus system
> >>> http://www.nod32.com
> >>>
> >>>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> LACTF mailing list
> >> LACTF at lacnic.net <mailto:LACTF at lacnic.net>
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >>
> >> --
> >> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
> >> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
> >> y se considera que está limpio.
> >> For all your IT requirements visit: http://www.transtec.co.uk
> >>
> >>
> >
> >
> > --
> > Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
> > en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
> > y se considera que está limpio.
> > For all your IT requirements visit: http://www.transtec.co.uk
> >
> > _______________________________________________
> > LACTF mailing list
> > LACTF at lacnic.net <mailto:LACTF at lacnic.net>
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> >
> > No virus found in this incoming message.
> > Checked by AVG - http://www.avg.com
> > Version: 8.0.138 / Virus Database: 270.6.5/1618 - Release Date:
> 2008-08-18 06:51
> >
> >
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
More information about the LACTF
mailing list