[LAC-TF] IPv6 Videos ...

[Fernando Gont]

Ariel,

> Hola a todos, y tratemos de no caer en fundamentalismos y guerras
> religiosas, creo que todos estamos de acuerdo que Internet debe
> evolucionar hacia IPv6.

Hablar de necesidad de implementar IPv6 por el tema de las direcciones, 
es una cosa. Sin embargo, usualmente se "vende" IPv6 con un paquete de 
"marketing" que realmente es muy poco defendible. Siendo una comunidad 
técnica, creo que debemos ser cuidadosos en este aspecto.



>> Te paso una rapido y cortita, header mas compacto/sencillo y de longitud fija.
>>   
> Bueno, si bien hay acuerdo que el header IPv6 es más simple de
> interpretar, header + opciones no es de longitud fija (si bien son
> conocidas las longitudes de sus componentes). Creo que una ganancia
> importante que hay allí es un cambio coceptual: opciones desconocidas se
> forwardean cuando antes, opciones desconocidas se descartaban.
> Si en IPv4 se hubieran aceptado las opciones desconocidas al momento que
> se inventó el protocolo, probablemente los 96 bits extra de IPv6 los
> hubiésemos puesto como una opción y no hablaríamos sobre el paso de 4 a
> 6 :-)

No entiendo. No es necesario en IPv4 que todas las opciones sean conocidas.



> Coincido con que necesitamos el cambio, pero si fuese tan claro todo, ya
> lo habríamos hecho. 

Algunos argumentan: "IPv6: too little, too late".



>> PS. Segun recuerdo, pero puedo estar equivocado, hasta ahora no hay
>> consenso para NAT66 en IETF.
>>   
> Bueno, pero ya tenemos implementaciones y todo!

A eso iba en mi post. La IETF ha ignorado en innumerables ocasiones a la 
industria. Que la IETF legue a consenso o no en determinadas tecnologia 
no necesariamente implica que esa tecnologia termine siendo implementada 
(o no).

El trabajo que hizo UK CPNI recientemente sobre TCP e IP es una ejemplo 
de eso. La IETF ha ignorado en gran medida todo lo que la industria y 
otras comunidades han avanzado en materia de implementacion segura de 
los protocolos. El resultado simplemente ha sido que las 
especificaciones de la IETF se han vuelto cada vez mas irrelevantes, y 
NO que esas modificaciones o tecnologias hayan o no hayan sido 
implementadas.



> Nat no es el problema. Nat es una herramienta. 

Coincido.



> Le debemos más respeto a NAT, y seguramente, muchos lo usaremos también
> en IPv6

En gran medida, la "falta de respeto" a NAT tiene que ver con que mucho 
sienten que ha sido un gran obstaculo para la implementación de IPv6. 
Personalmente, creo que el obstaculo en la implementación de IPv6 ha 
tenido que ver con la falta de motivaciones reales para hacerlo. El plan 
de transición de la IETF falló, y tampoco existieron demasiadas 
motivaciones para que al gente invierta esfuerzo y dinero para dicha 
transición/implementación.

Y no hay que olvidar algunas otras cosas. Por ejemplo, el potencial 
empeoramiento del problema del tamaño de las tablas de ruteo al agregar 
IPv6. (Ver presentaciones de Geoff Huston sobre el tema).

Personalmente, mi mail no apunta a opinar si IPv6 debe o no debe ser 
implementado, sino a que la discusión que se tenga sobre la 
implementación o no de IPv6 sea tecnicamente defendible.

(Suele ser bastante frustrante escuchar frases del estilo "las mejoras 
de IPv6" y demas, sin demasiado sustento técnico. Y creo que nuestro 
deber es, mas allá del resultado o decisión final, poder hacer una 
analisis critico de esta tecnología (y cualquier otra involucrada), dado 
que somos una comunidad tecnica)

Saludos cordiales,
-- 
Fernando Gont
e-mail: fernando at gont.com.ar || fgont at acm.org
PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076 FFF1