[LAC-TF] Resumen LAC IPv6 TF ----- 29/07/2009 - 14/08/2009

Wed Aug 19 19:07:32 BRT 2009

Resumen de los correos enviados a LAC IPv6 TF -----  29/07/2009 - 14/08/2009

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Tema: FAQ: Grupo3 - Pregunta "b"

(Mensajes originales y completos a partir de: 
http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-July/002397.html)

Para elaborar la respuesta a esta pregunta, Nicolás Antoniello (UY) 
propone que se envíen a la lista ejemplos de lineamientos o políticas 
aplicadas por los gobiernos en pro del desarrollo, implementación o 
divulgación del protocolo IPv6.

Mariela Rocha (AR) cita como ejemplos las acciones tomadas por los 
gobiernos de: Japón, Estados Unidos, Malasia y la IPv6 TF de Francia.

Guillermo Cicileo (AR), propone tomar esos ejemplos para elaborar la 
respuesta pero que se agregue además las recientes acciones impulsadas 
por Cuba.

Ampliando aun mas la respuesta, Jorge Villa (CU) contribuye con otros 
ejemplos, como las acciones tomadas por: Corea del Sur, India y 
Australia, y la información ya solicitada referente a Cuba.

Ante la cantidad de ejemplos conseguidos, Mariela Rocha (AR) propone dar 
por concluída la elaoboración de esta respuesta, agregando al final de 
la misma el link del Portal de Transición a IPv6 para LAC donde 
encontrar mas información.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tema: IPv6 Videos ...

(Mensajes originales y completos a partir de:  
http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-August/002404.html)

Ante la iniciativa de RIPE de publicar videos conteniendo entrevistas 
sobre IPv6, Jorge Amodio (AR) propone a la lista explorar la posibilidad 
de realizar una actividad similar entrevistando a gente de nuestra 
Región involucrada en el tema IPv6.

Jorge Villa (CU) apoya la iniciativa y propone ademas, tener en cuenta 
los videos y entrevistas generados por la IPv6 TF de México en la 
celebración del Global IPv6 Summit 2009 en Guadalajara.

Antonio Moreiras (BR) tambien apoya la iniciativa de desarrollar esta 
actividad en el contexto de LACNIC, y comenta lo que se ha hecho al 
respecto en la última reunion de GTER y que los videos generados serán 
publicados para fines de este mes en un portal de videos del CGI.Br.

Mariela Rocha (AR) propone utilizar el Portal de Transición a IPv6 para 
LAC para acceder a los videos. Raul Echeberría (UY - LACNIC) agrega que 
se toma la idea.

Jorge Amodio (AR) manifiesta su contento por las iniciativas que se 
están tomando en la región, apoya la idea de utilizar el Portal de 
Transición para llevar adelante la publicación de videos en América 
Latina y Caribe y considera que los beneficios de la implementación de 
IPv6 van mas alla de resolver el problema de agotamiento de direcciones 
IPv4. Comenta además que se encuentra en la elaboración de una especie 
de "white paper" sobre la importancia de IPv6 y solicita que si alguien 
esta interesado en participar en la revision, se lo haga saber. Recibe 
la intención de colaboración de Antonio Moreiras (BR)

Luego de este mensaje se genero un gran debate acerca de las ventajas 
que IPv6 agregaria respecto de IPv4, mas alla de la cantidad de 
direcciones. Se transcribe a continuacion un resumen de las principales 
opiniones vertidas, tratando de mantener el contexto en el que fueron 
expresadas, con las principales frases que identifican la postura de 
cada uno.

Invocando la entrevista dada por Randy Bush, Fernando Gont (AR) 
manifiesta que, mas allá de los 96 bits agragados a las direcciones 
IPv6, muchas veces se buscan virtudes en materia de QoS, seguridad, etc 
y todo se vuelve mas "marketing" que una cuestión tecnica.

Jorge Amodio (AR) valida el comentario de Fernando respecto a los 96 
bits e invoca a mejoras en el protocolo como ser: auto configuration, el 
recuperar la conectividad peer-to-peer original de IPv4 pero perdida por 
la introduccion de NAT, etc.

Fernando Gont (AR) opina acerca de la autoconfiguración, el NAT y las 
comunicaciones peer-to-peer. Pregunta ademas acerca de las ventajas 
tecnicas de IPv6 " "IPv4 tambien tenia router-discovery. De hecho, 
sistemas como XP  los envian al bootear... ICMPv4 fue, en su momento, 
una version de autoconf (ICMP address mask request, etc.)" "En el mundo 
en que vivimos, esa conectividad (peer to peer) no existe. Y las 
aplicaciones que usamos, no dependen de ella. " "Tambien vamos a tener 
NATs en v6"

Jorge Amodio (AR) presenta como ejemplo header mas compacto/sencillo y 
de longitud fija.

Ariel Sabiguero Yawelak  (UY) argumenta que header + opciones no es de 
longitud fija, y que si existe una diferencia en el forwarding de 
opciones conocidas y desconocidas. Tambien maniefiesta su opinión 
respecto al largo de las direcciones IPv6 (128 bits) y a la utilización 
del NAT.

Fernando Gont (AR) comenta textualmente: "No es necesario en IPv4 que 
todas las opciones sean conocidas". "En gran medida, la "falta de 
respeto" a NAT tiene que ver con que mucho sienten que ha sido un gran 
obstaculo para la implementación de IPv6. Personalmente, creo que el 
obstaculo en la implementación de IPv6 ha tenido que ver con la falta de 
motivaciones reales para hacerlo." "Y no hay que olvidar algunas otras 
cosas. Por ejemplo, el potencial empeoramiento del problema del tamaño 
de las tablas de ruteo al agregar IPv6."."Me gustaría que todo gobierno 
latinoamericano que invierta dinero en determinada tecnología (IPv6, o 
la que fuera), lo hiciera con buena consciencia del "porqué", y de las 
ventajas y desventajas *reales*."

Luis Carlos Solano (CR), agrega: "Lo único realmente cierto, defendible, 
de IPv6 es que 128 > 32, y por ende, el nuevo espacio (en términos 
prácticos infinito) viene a reparar la mala distribución que se hizo en 
IPv4 en el pasado"

Los comentarios siguientes, expresados por Jorge Amodio (AR), son entre 
otros: "Sin duda y tal como hacia referencia Geoff en su articulo años 
atras, desde la concepcion de IPv6 se han creado una gran cantidad de 
mitos acerca de las ventajas de la nueva version del protocolo" "Cuando 
se creo TCP/IP (IPv4) no se tenia una clara vision de que la adopcion 
del protocolo y expansion de la red iba a tener semejante crecimiento" 
"Lo maravilloso de TCP/IP (IPv4) es que pese a sus limitaciones y 
problemas, es el unico protocolo de comunicaciones adoptado a escala 
global que ha subsistido por todos estos años." "los 32 bits de las 
direcciones IPv4 no van a alcanzar mas para sostener el crecimiento de 
la red" "A mitad de camino surgieron soluciones temporales a este 
problema" "Obviamente una de las premisas basicas cuando se comenzo a 
trabajar con IPng fue un campo de direcciones mucho mas amplio, pero por 
otro lado basados en la experiencia de tener IPv4 desplegado a tal 
escala introducir otras mejoras que convirtieran a muchos de los 
"parches" en algo ya incluido en las especificaciones del nuevo 
protocolo."Es IPv6 perfecto ? No, pero en la medida que su despliegue no 
tome escala jamas vamos a saber desde el punto de vista operativo cuales 
van a ser los problemas que requieren de solucion o de mas desarrollo."

Fernando Gont (AR) argumenta frente al TCP/IP: "La arquitectura original 
ya se perdió. La arquitectura actual incluye NATs. Y el end-to-end no se 
manteniene... No solo por los NATs, sino tambien por otros dispositivos 
tales como packets scrubbers, stateful firewalls, etc." y agrega: "Hay 
otros tantos problemas de fondo, para los cuales IPv6 no provee 
soluciones reales. Por ejemplo, multihoming." "v6 incluyo una version de 
source-routing (RHT0), que fue parcheado hace pocos años" "La motivación 
de implementar IPv6 es el futuro agotamiento de las direcciones. Es esto 
motivo suficiente para implementarlo? -- Probablemente si."

Christian O´Flaherty (AR) contribuye con los suiguientes comentarios: 
"La distribución de direcciones IPv4 tal como la conocemos hasta ahora 
terminará pronto.Se pueden presentar dos escenarios: Mercado de IPv4 y/o 
mayor utilización de IPv6. Nuestra región (todos) estaremos en 
desventaja frente al Mercado de IPv4" "El IPv6 no solo aumenta la 
cantidad de direcciones disponibles sino que modifica varios 
campos...Ninguno de esos cambios hace que el protocolo /sea "peor" para 
Internet./" "Podemos ser muy efectivos mostrando a gobiernos, 
instituciones y empresas que no tienen necesidad de gastar $" "Cualquier 
mejora o cambio necesario en los protocolos se hará utilizando un 
mecanismo transparente, participativo y abierto (IETF)"

Fernando Gont (AR) opina acerca de los cambios: "el RHT0 de IPv6 era 
peor que IPv4 source-routing" y comenta respecto a la participación en 
la IETF: "cual es el nivel de participación latinoamericana "activa" en 
la IETF? -- No somos mas de cuatro o cinco personas."

Christian O´Flaherty (AR) comenta: "No se por que se incluyó RH0 en 
IPv6  sabiendo que source routing era un peligro en IPv4." "hace un par 
de años atras quedó claro que hay que deshabilitarlo en los routers 
igual que lo hacemos en IPv4" "Solo queria dejar claro que IPv6 no es 
"peor" y que es necesario". Ademas propone crear la lista IETF-Latam 
para mejorar la participación de la región en la IETF.

Eduardo Suarez (AR) comenta: "IETF tiene sus tiempos y su inercia" "Uno 
de los lemas que han impulsado el trabajo de IETF ha sido 'rough 
consensus and running code'" "Si algún día las especificaciones de IETF 
llegaran a ser irrelevantes retrocederíamos en el tiempo a la época 
cuando existía gatekeeper o CUNYVM. La historia muestra que (...) las 
que han pasado a ser irrelevantes son las soluciones propietarias"

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tema: "Llamado - Eleccion de Moderador para LAC IPv6 TF"

(Mensajes originales y completos a partir de: 
http://mail.lacnic.net/pipermail/lactf/2009-August/002425.html)

Mariela Rocha (AR) convoca a realizar el proceso de elección del próximo 
moderador de LAC IPv6 TF.
Franciso Arias (MX) propone postular para el cargo a la actual moderadora.
Mariela Rocha (AR) acepta la postulación propuesta por Francisco Arias.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------