[LAC-TF] Fwd: BCP 157, RFC 6177 on IPv6 Address Assignment to End Sites

[Jorge Villa]

Ciertamente Victor, tomando como base las experiencias de IPv4, con el 
direccionamiento IPv6 hay bastante derroche de direcciones en cualquiera de 
las variantes de asignacion estandarizadas; pues si tomamos en cuenta que 
muchas asignaciones a organizaciones son /32, es bastante improbable que un 
porciento significativo de ellas logren hacer un uso eficiente del bloque 
obtenido, y mucho menos computar un valor HD Ratio aceptable como para 
pretender obtener una asignacion adicional. Lo mismo ocurre cuando 
subasignas bloques /48 a usuarios finales y aunque el /56 mejora un poco las 
cosas, sigue siendo igualmente excesivo (y mas aun para un usuario 
domestico).

En escencia, estamos en presencia de una situacion que me recuerda a la 
inicial de IPv4 con el direccionamiento basado en clases, donde ciertamente 
una clase C era muy pequeña para buena parte de las organizaciones y sin 
embargo una clase B era demasiado grande para otra buena parte de las 
organizaciones que requerian direcciones. CIDR vino a resolver ese problema.

A pesar de estas politicas de asignacion y el posible crecimiento de la Red, 
no creo que con IPv6 escaseen las direcciones, lo que si habria que vigilar 
los temas relacionados con las tablas de enrutamiento, las politicas para 
filtros de prefijos, etc. Yo creo que la practica nos ira llevando a 
criterios mas racionales. Hace tiempo que en la comunidad se comenta usar 
/56 y no /48 para usuarios finales, y que haya este draft pues es una 
primera piedra en funcion de revisar estos temas.

Saludos,
Jorge
----- Original Message ----- 
From: "Victor Ramiro" <vramiro at niclabs.cl>
To: <lactf at lac.ipv6tf.org>
Sent: Tuesday, March 29, 2011 8:47 AM
Subject: Re: [LAC-TF] Fwd: BCP 157,RFC 6177 on IPv6 Address Assignment to 
End Sites


> On 28-03-2011, at 19:20, Fernando Gont wrote:
>
>> Jordi,
>>
>> On 28/03/2011 05:52 p.m., JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>>> Si tengo usuarios que ahora mismo obtienen con 6to4 /48, y soy un ISP 
>>> que
>>> despliega IPv6 nativo, le voy a dar a los usuarios ahora un /56 ?
>>
>> Personalmente, creo que un /48 es demasiado para un usuario hogareño.
>>
>> Tengamos en cuenta que en la extensa mayoria de los casos, un usuario
>> hogareño tiene una sola subnete en la casa (tipicamente, muchas
>> computadoras conectadas a un router inalambrico), y hasta donde
>> recuerdo, muchos protocolos de home networking no se rutean, por lo cual
>> para el usuario tipico hogareño, tener varias subredes es hasta
>> contraproducente.
>>
>> En el caso de aquellos usuarios que somos tecnicos, podremos tener
>> unas...5-10 subredes... 16, a mucha furia? Por lo cual, hasta a la
>> mayoria de nosotros nos termina sobrando dicho espacio. (ver por ej., el
>> final de la Seccion 2 del RFC 6177).
>>
>> Desperdiciar espacio (por mas abundante que sea), por lo que pueda
>> llegar a necesitar el 0.000000001 de los usuarios, sinceramente no me
>> parece justificable.
>>
>> (asumo, obviamente, que estamos hablando de usuarios comunes, y no de
>> asignaciones a organismos como empresas grandes, universidades, etc.)
>>
>
> Por mucho tiempo he pensado lo mismo que tú Fernando: no estamos 
> desperdiciando espacio? no nos va a pasar lo mismo que con v4?
> al final el argumento que más me convence es que NO conocemos a priori 
> todas las posibles aplicaciones de ipv6,
> por lo que poner una restricción en base a lo que hacemos hoy, puede 
> frenar las innovaciones futuras...
>
>
> saludos,
> Victor
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>
> PREVENCIÓN ES SALUD. TODOS PODEMOS LOGRARLO.
>
> 


PREVENCIÓN ES SALUD. TODOS PODEMOS LOGRARLO.