[LAC-TF] Fwd: BCP 157, RFC 6177 on IPv6 Address Assignment to End Sites

[Carlos Martinez-Cagnazzo]

Hola!

A titulo estrictamente personal, si bien creo que el razonamiento de
Victor es correcto también creo que las estimaciones que podemos hacer
hoy son basadas en lo que conocemos pero lo que va a dictar el
comportamiento de la Internet de aqui hacia el futuro son cosas que NO
conocemos.

Por ello las estimaciones que podemos hacer hoy pueden fracasar horriblemente.

Un corto repaso de la historia de la tecnologia esta sembrado con
predicciones de este estilo que fallaron (los 640k de RAM, las propias
direcciones IPv4, los 16 bits de los sistemas autonomos).

Por esto creo que la actitud responsable es tender a ser conservador,
en particular ademas porque una vez que el despliegue de IPv6 sea
masivo no hay marcha atras, no vamos a poder ir a la gente a que
devuelva sus /48s y los cambie por un /56 o un /60.

Creo que el documento de la IETF, BCP 157 refleja un poco este
sentimiento (que no es nuevo, se lo ve resurgir periodicamente en
diferentes ambitos)

s2

Carlos

2011/3/29 Victor Ramiro <vramiro at niclabs.cl>:
> On 29-03-2011, at 11:23, Fernando Gont wrote:
>
>> Hola, Victor,
>>
>> On 29/03/2011 09:47 a.m., Victor Ramiro wrote:
>>>> Desperdiciar espacio (por mas abundante que sea), por lo que pueda
>>>> llegar a necesitar el 0.000000001 de los usuarios, sinceramente no
>>>> me parece justificable.
>>>>
>>>> (asumo, obviamente, que estamos hablando de usuarios comunes, y no
>>>> de asignaciones a organismos como empresas grandes, universidades,
>>>> etc.)
>>>
>>> Por mucho tiempo he pensado lo mismo que tú Fernando: no estamos
>>> desperdiciando espacio? no nos va a pasar lo mismo que con v4? al
>>> final el argumento que más me convence es que NO conocemos a priori
>>> todas las posibles aplicaciones de ipv6, por lo que poner una
>>> restricción en base a lo que hacemos hoy, puede frenar las
>>> innovaciones futuras...
>>
>> Como dice el dicho "there's no such a thing as a 'free lunch'": Lo que
>> le das al usuario, se lo quitas al ISP. Y por el motivo antes
>> mencionado, veo mas probable que un ISP pueda hacer uso de esas
>> direcciones, que de que un usuario hogareño vaya a tener.... 65K subredes?
>
> Absolutamente de acuerdo con el dicho, pero se aplica para los dos lados:
> por qué son los ISPs los que deberían quedarse con ese número de direcciones?
>
> Al fin y al cabo la pregunta que yo me hago es:  "pensando en un tiempo de vida del protocolo tan largo como el que quieras (esa es la variable), entonces entregando un /48: se acaban las direcciones en un plazo razonable de tiempo (esta es la restricción)?."
> Si la respuesta es SI, entonces obviamente tenemos que restringir la entrega. Si la respuesta es NO, no veo la razón para restringir de ante mano, frenando las posibles innovaciones y de paso dándole más control a los ISPs.
>
>
>> Si eventualmente IPv6 es masivo, y alguien viene con alguna idea
>> innovadora que requiera el uso de muchas subredes (o de los bits
>> actualmente utilizados para ellas), en tal situacion los proveedores
>> poddrian incrementar el espacio asignado, y listo.
>
> Ese es el drama para mi, pues quedas en manos de los proveedores para poder jugar en lo que quieras... IMHO no me gusta.
>
>
>>
>> Un abrazo,
>> --
>> Fernando Gont
>> e-mail: fernando at gont.com.ar || fgont at acm.org
>> PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076 FFF1
>
>
> saludos cordiales,
> -- Victor
>
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> LACTF at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>