[LAC-TF] Fwd: RE: IPv6 networking: Bad news for small biz

Sat Apr 7 23:37:16 BRT 2012

Lo que si comparto con Luis Carlos es que cuando damos cursos y explicamos IPv6 tenemos que evitar caer en querer venderlo a toda costa y representarlo como algo que no es. 

Slds

Carlos

Sent from my iPad

On Apr 7, 2012, at 7:08 PM, Luis Carlos Solano <lsolano at racsa.co.cr> wrote:

> Lo que más me gusta de artículos como este, es la versión realista del asunto.
> 
> De lo peor que tiene IPv6 es incorrecta divulgación en la cual se le ve como un gran sucesor de IPv4, que "corrige" todos los problemas de v4 y que única y exclusivamente trae beneficios lo cual es evidentemente falso.
> 
> Yo soy un impulsor de IPv6, me encanta el tema, lo promuevo y les contaré un día de estos de un programa que estoy impulsando para la adopción de IPv6 en instituciones del sector Gobierno en Costa Rica; pero cuando damos las charlas y hacemos los labs, siempre trato de comunicar una versión realista.
> 
> A veces es quizá decepcionante para los asistentes a las charlas de IPv6 que impartimos cuando al final aprenden que la verdadera razón por la que IPv6 debe (pues efectivamente *debe*) implementarse está basada en el hecho que 128 > 32.
> 
> Esta pregunta del NAT es una que siempre sale, y eso de renumerar con el cambio de proveedor resulta absurdo para cualquier empresa. Creo que el NAT 1:1 es la solución, a pesar que rompe que el sueño de visibilidad de fin-a-fin.
> 
> Pensemos en esto: existen hoy equipos para uso de pequeñas empresas (que los venden hasta en ciertos supermercados), que permiten poner dos servicios de diferentes proveedores y simplemente funcionan. Si ambos proveedores están operando, balancea el tráfico y si uno se cae, simplemente, sigue trabajando por el otro. Que dirían de esta facilidad los detractores a ultranza del NAT?
> 
> Saludos!
> 
> --
> Luis Carlos.
> 
> 
> 
> 
> On 4/6/12 9:46 PM, Alejandro Acosta wrote:
>> Hola Fernando,
>>   Que bueno que sacas este tema a colacion, yo estaba a punto de hacerlo.
>>   Me recuerda el otro thread de nanog donde solo leyendo uno aprendia
>> mucho sobre redes, en este caso se aprende mucho sobre la historia de
>> IPv6, problemas actuales, que se hizo bien o mal en la IETF durante su
>> desarrollo etc. Yo estoy de acuerdo en muchas cosas y en otras no,
>> ciertamente IPv6 como esta ahora es como se va a quedar, hay
>> comentarios que parece que la gente quisiera que IPv6 solucionara
>> todos sus problemas, cosa que no es -ni sera- asi.
>>    Lo malo que haya tenido el protocolo en sus inicios ya no se puede
>> hacer nada, eran los anos 90', imposible era predecir el crecimiento
>> de Internet y si NAT iba a ser exitoso o no. Es el mismo caso con las
>> cosas "malas" de IPv4 y su realidad hoy.
>>   Sobre el articulo original que trajo todo este tema
>> (http://www.theregister.co.uk/2012/03/31/ipv6_sucks_for_smes/) dicen
>> cosas muy ciertas pero una vez mas IPv6 no puede solucionarlo todo. El
>> punto mas interesante desde mi humilde perspectiva es la parte de
>> renumbering.
>>   El link del thread en cuestion, recomendado:
>> https://www.ietf.org/ibin/c5i?mid=6&rid=48&gid=0&k1=933&k3=11189&tid=1333770254
>> 
>> Saludos,
>> 
>> Alejandro,
>> 
>> 
>> On 4/5/12, Fernando Gont<fernando at gont.com.ar>  wrote:
>>> FYI.
>>> 
>>> Hay un thread mas que interesante en la lista general de la IETF.
>>> ietf at ietf.org.
>>> 
>>> Acá reenvío uno de los msgs posteados. Recomiendo leer los de Randy
>>> Bush, con los que seguramente se van a divertir (o no :-) ) un rato.
>>> 
>>> Saludos,
>>> Fernando
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> -------- Original Message --------
>>> Subject: RE: IPv6 networking: Bad news for small biz
>>> Date: Thu, 5 Apr 2012 01:52:33 +0000
>>> From: Christian Huitema<huitema at microsoft.com>
>>> To: Noel Chiappa<jnc at mercury.lcs.mit.edu>, "ietf at ietf.org"<ietf at ietf.org>
>>> 
>>>> Part of the real problem has been that the IETF failed to carefully
>>>> study, and take to heart, the operational capabilities which NAT
>>>> provided (such as avoidance of renumbering, etc, etc), and then
>>>> _failed to exert every possible effort_ to provide those same capabilities
>>>> in an equally 'easy to use' way.
>>> I agree with Noel on that one -- as surprising as it may sound. The IETF
>>> did recognize several problems, from privacy to renumbering to
>>> multi-homing, but the quality of the proposed solutions has been uneven.
>>> The IPV6 response to privacy protects the host with privacy addresses,
>>> but exposes internal network routes. Renumbering works fairly well in
>>> small networks, but does not provide a replacement for folks who insist
>>> in hardwiring IP addresses into filters. The response to multi-homing
>>> requires an additional layer of protocol in the hosts and is probably 15
>>> years from being deployed.
>>> 
>>> Of course, NAT does not really solve multi-homing either -- it is one of
>>> the points where the brittleness is most apparent. But NAT's do hide the
>>> internals of a network, and do isolate networks from renumbering issues.
>>> NAT also break lots of applications, which is why so many of us hate
>>> them. But so do firewalls, and it seems that IPv6 firewalls are
>>> encouraged. Oh well.
>>> 
>>> -- Christian Huitema
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> lactf at lac.ipv6tf.org
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>> 
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> lactf at lac.ipv6tf.org
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>> 
> 
> 
> -- 
> Luis Carlos
> 
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> lactf at lac.ipv6tf.org
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf