[LAC-TF] [LACNIC/Seguridad] Fwd: RE: IPv6 networking: Bad news for small biz

[Fernando Gont]

On 04/12/2012 03:07 PM, Christian O'Flaherty wrote:
>> Si, aunque muchas cosas no fueron mencionadas: Por ejemplo, por que no
>> se optó por CLNP.
> 
> Usar TCP y UDP sobre CLNP está disponible desde antes de IPv6 y
> tampoco prosperó. 

Eso fue una decision politica. En su momento, la IAB habia optado por
CLNP, pero luego se echaron hacia atras. -- Durante los '80 habia estado
la pelea IETF vs ISO, y entonces tal decision era inaceptable para la
comunidad de la IETF.

Y el criterio utilizado, IIRC, no fue el de que "ISO es cerrado", sino
mas bien, creo yo, una cuestion de egos.

Igual, mi punto es que hubieron "eventos" en la historia del dessarrollo
del "reemplazo de IPv4" que tienen poco que ver con lo técnico, y que
algunos de ellos se pasaron por alto en la discusión de la lista de la
IETF.



> Teniendo el diario del lunes creo que hubiera sido
> mejor tener un formato de cabecera y funcionalidad compatible con IPv4
> pero con algún agregado para tener mas bits en las direcciones. Sin
> embargo, seguramente hubiera votado algo nuevo como IPv6 en lugar de
> algo desprolijo como agregar mas campos al IPv4.

O algo nuevo, y ya implementado, como CLNP. -- O tal vez no directamente
ese protocolo "verbatim", sino algun otro partiendo de ese diseño.



>> Ajeno a eso, creo que algo acertado del articulo es criticar la
>> "religion" que a veces existe al respecto --
> 
> Si tuviera que elegir 
[...]

Yo no me quedo con ninguno que tenga una postura religiosa respecto a
algo técnico. :-)



> entre los "fanáticos" de IPv6 que solo lo apoyan
> porque es lo nuevo 

Una cosa es apoyar el despliegue, y otra distinta es negar o evitar
decir que hay cosas por mejorar.

Yo apoyo el despliegue, pese a ser critico del protocolo. Pero la
critica es el motor que me lleva a hacer propuestas de mejora.

(Quejarse sin intentar mejorar las cosas tampoco tiene mucho sentido).


> versus los que hacen campaña en contra como los
> vendedores de CGN, 

Los vendedores de CGN lo hacen por dinero. :-) De algun modo, el culto a
$$ es una religion para ellos.

De cualquier modo, creo que la comunidad es complice (como sucede con
casi todo en este mundo). La gente debería hacer publico cuando un
vendor que supone ser "promotor de IPv6" recomienda CGN por sobre IPv6.



> los que tienen bloques de IPv4 para vender, 

Idem vendors de CGN :-)


> los que
> quedaron "heridos" porque apoyaban otra propuesta en el IPNG WG, 

Bueno, esos sangran por la herida :-)



> los
> que están disconformes con el IETF, etc.... yo me quedo con los
> simpáticos religiosos :-)

Elq ue está disconforme con la IETF y no participa, es parte del
problema. :-)



> Tu caso es de los pocos que siendo crítico de IPv6 has hecho mas cosas
> que nadie en esta región por resolver los problemas que tiene
> pendientes.

En mi caso, por sobre todas las cosas, me gusta lo que hago. Si critico
algun aspecto, es porque me gusta el tema, y entonces intento buscar que
cosas se pueden mejorar (critica) para luego intentar hacer una propuesta.

(Sin ir mas lejos, previo a hacer este trabajo sobre IPv6, lo hice sobre
IPv4 y sobre TCP).

Personalmente, tambien soy critico de los críticos, valga el juego de
palabras. Por ej., en la comunidad de seguridad es bastante mas
frecuente que la gente reporte problemas, que aporte soluciones.

Encontrar los problemas es el primer paso, pero no debe ser el ultimo.
La idea es poner a prueba el ingenio para resolver esos problemas.



>> A veces en la IETF parece que se olvida que la "E" es por "Engineering".
> 
> Es irónico que antes hayas mencionado CLNP...

A CLNP lo mencioné por los motivos de arriba, y *no* en defensa de ISO,
ni de su filosofia.

Está clarisimo que el modelo de desarrollo de ISO es cerrado, y si los
protocolos de Internet se desarrollaran de ese modo, por ej lo mas
probable es que yo no podría contribuir.


> Por suerte el IETF sigue siendo abierto. Tenemos que conseguir
> mejorarlo sin perder la "apertura" o aumentando la apertura y no en el
> otro sentido.

Completamente de acuerdo.

Un abrazo,
-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont at si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492