[LAC-TF] IPv6 networking: Bad news for small biz

[Arturo Servin]

On 12 Apr 2012, at 10:51, Luis Carlos Solano wrote:

> On 4/12/12 7:25 AM, Arturo Servin wrote:
>> A mi también. Mi comentario (que borraste lo que dijiste) era porque es falso que solo llos bancos grandes usan BGP. 
> 
> Cuestión de lenguage quizá. Escribí literalmente "Mi experiencia es que muy pocas empresas, prácticamente sólo bancos grandes,". No dije que exclusivamente sólo los bancos, pero efectivamente no fui claro en la redacción. Obvio hay datacenters, etc.. Hice un cálculo rápido, sin contar aquellos que son operadores, y el porcentaje de clientes en el ISP donde trabajo con BGP no superan el 3%.
> 

El 3% de todos los clientes incluyendo residenciales, o el 3% de tus clientes corporativos. Creo que el tema no son las casas, ahi estamos de acuerdo que o se es uni-homed y no necesitas ni NAT ni BGP en IPv6. Si fueras multi-homed, "quiza" un NAT tendría sentido. Y pongo "quiza" entre comillas porque aun no estoy convencido que sea la solución mejor, óptimo o siquiera definitva. Estoy seguro que en grupos como el de "homenet" del IETF se pueden llegar a tener mejores soluciones.

>> Se ve que no revisas la tabla de ruteo frecuentemente, la ultima vez que vi había varios /48s de algunos isps. Solo mira el reporte de desagregacion, ve cuantas redes están metiendo a las tablas de rito y luego compara con el espacio PI. Vas a ver comp cambias de opinión. 
> 
> Lo complicado de esto, sería un caso como este: supongamos que un ISP tiene un cliente tan grande, que le llena totalmente uno de sus enlaces de upstream de ahí que se deba anunciar a ese único cliente por aparte. Quizá no sea una mala configuración del ISP.
> 
	En otro correo, creo que es un tema importante que puede ser aclarado y fomentar mejores prácticas.

> 
>>> Y para empeorar, quizá un usuario final quiera anunciar medio /48 por un proveedor y medio por otro.
>> Mmmm, un prefijo es 1 en la tabla de ruteo, a pesar de que sea multihomed.
> 
> 
> Me refería más bien al cliente que quiera ir más lejos del /48.

	Entonces, no entiendo el punto. Pero OK, no se si vayamos a llegar a lago al seguir discutiendo.

> 
> 
>> No es por implementr un protocolo, es por tener una red como debe de ser y que se adecuee a mis necesidades como cliente. Si el isp no me lo puede dar, me cambio con uno que tenga la capacidad de hacerlo. 
> 
> 
> Creo que una vez más, no mides que sabes por mucho más que la mayoría. Quizá lo ves normal, pues sabes del tema, vives de él. Piensa en el sin número de empresas en nuestra región cuyo administrador de red tan siquiera ha escuchado de IPv6.

	Mi punto es mas que nada, que si alguna empresa tiene la necesidad de ser multi-homed es porque tiene cierto tamaño y necesidades, si es así entonces quizá se deba de invertir en capacitar a sus empleados. Si no lo hace, tendrá que recurrir a algo no óptimo como el NAT.

> 
> 
>> Lo malo es que borres parte del correo y cambies el contexto de mi comentario. Y BGP no es complejidad absurda, es una necesidad para muchos. Lo absurdo es querer forzar a un cliente a hacer algo que no le conviene. 
> 
> Quizá igual, problema de redacción. En nuestro ISP como cualquiera, claro que hay clientes cuya necesidad es tener BGP y obvio lo tienen. Lo que no compro es pensar que para implementar IPv6, lo recomendable es que tenga que tener BGP con *todos* los clientes no-residenciales.

	Nadie dijo eso. Estamos hablando de IPv6 en multi-homed.

> 
> 
>>> Yo entiendo que hay razones de sobra para demostrar que una comunicación fin-a-fin es lo mejor, pero, eso no es más simple que NAT en el cliente, entonces, creo que NAT va a ganar.
>> Cada quien usara lo que le convenga. Lo que quiero es escoger y no ser forzado.
> 
> 
> Sin duda, es lo correcto. Podríamos verlo impositivo también que por querer erradicar el NAT, obliguemos a los clientes a hablar BGP.

	Tampoco nadie ha dicho eso.

> 
> 
>> Muchos dicen que el Betamax era mejor que el VHS y que el HD-DVD era mejor que BluRay, pero bueno, ya sabemos el resultado.
>> 
>> Bueno, sigamos cometiendo el mismo error, quien soy yo para evitar que alguien se de un tiro en el pie por su propia decisión.
> 
> Sí lo puedes evitar, sos parte de LACNIC, participas de la IETF, etc!

	Puedo tratar de evitarlo, pero no puedo forzar a alguien o tratar de vender algo que no es. Mi esfuerzo es ser lo más centrado posible y tratar de difundir lo que considero correcto para el beneficio de la comunidad, pero no puedo forzar a nadie a usar lo que yo crea es lo correcto.

> 
> Creo que mi mensaje final es este: no podemos tratar de ser tan académicos con IPv6. Por tratar de evitar el NAT, se lanzan ideas que humildemente considero imprácticas como esto de que cada uno tenga su propio bloque, hablar BGP, etc. ¿Es lo mejor técnicamente? ¡sin duda!, pero la realidad es otra, máximo en nuestra región, tan relegada tecnológicamente.

	Todo mundo no, solo las organizaciones que son multi-homed y que requieren de una alta disponibilidad de su red.

> 
> Y claro, hay cosas peores, aberraciones como CGN. Nos libre el destino de tener que vivir eso.
> 
> Saludos!
> 
> --
> Luis Carlos.
> 
> PD: Suelo quitar parte del texto citado para hacer más clara la lectura.

	Si, pero a veces se saca de contexto lo que la otra persona dijo.

Saludos,
as




> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> lactf at lac.ipv6tf.org
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf