[LAC-TF] Sugerencias para proyecto IPv6

Tue Apr 24 06:44:22 BRT 2012

Jordi, como estas?

Unas preguntas cuanto a tus comentarios a continuación:

> 
> 1) Si hay mecanismos de transicion automáticos que proporcionan un /48 a
> los usuarios, como les va a dar un ISP menos ? Y mas aun cuando algunos de
> esos usuarios pueden haber hecho un plan de numeración en su red.

podrías dar ejemplos?

he visto presentaciones de grandes operadores/ISPs (Comcast por ej.) que indican no haber todavía un equipo CPE que esté en la casa del usuario que pueda "manejar" sub redes.  O sea, si mismo que el ISP haga designación de /48 (vía DHCP-DP, por ej.) el CPE no tiene "condiciones" de crear las sub redes en la casa del usuario.

en otro email tu decís que tiene 300 sub redes… pero eres un usuario "no muy común", si me lo permites decir así :)

pero, para un ISP le importa muchísimo por cuestiones de costo y de atención al cliente, los casos comunes que son de personas sin conocimiento de redes.

> 2) Si por casualidad (y eso que yo no lo considero necesario), alguien
> utiliza ULA, que es un /48 (por ejemplo para mantener la conectividad en
> el interior de la red en caso de caída del enlace con el ISP, tal y como
> se esta planteando en algunos grupos del IETF), como haces el "matching"
> con el plan de numeración si el usuario no recibe un /48 del ISP ?

creo muy poco probable que usuarios residenciales usen ULA (no saben que es eso y no precisan saber)

Yo comprendo perfectamente tus puntos. Estamos entrando en una nueva "internet" (Internet of things), etc. Y es importante pensar en el futuro.

pero, importante también, creo yo modestamente, pensar en lo que es posible de inmediato o a corto plazo a un ISP hacer para atender a sus usuarios de forma eficiente con IPv6.

saludos
Ricardo

> 3) No entregar suficientes direcciones, es mas, el mismo prefijo a toda la
> red, implica el incremento de los costes de gestión (anunciar varias rutas
> para algunos clientes), e incluso el terminar volviendo a usar NAT, con
> los consiguientes costes.
> 
> 4) Tony Hain ha hecho una cuenta según la cual, aun entregando /48 a cada
> *posible habitante* (es decir muchos mas /48 que hogares en el planeta),
> tendríamos suficiente para los próximos 480 años. Aun cuando esta cuenta
> estuviera equivocada, pongamos que en el 80%, realmente crees que
> seguiremos usando IP (ya no me refiero a 4 o 6), en 50 o 100 años ???? Sin
> duda habra otras necesidades tecnológicas, diferentes del espacio de
> direccionamiento, que nos obligaran a movernos a nuevos protocolos.
> 
> Y son solo algunos aspectos Š hay muchos mas, como el hecho de que haya
> fabricantes de electrónica de consumo que han invertido en semiconductores
> que se basan en /48 y que por tanto si un ISP no suministra /48, no podrá
> ofrecerles, al menos no de forma sencilla, determinados servicios a sus
> usuarios.
> 
> Logicamente alla cada uno, pero los usuarios están en su derecho a recibir
> /48, y si yo fuera usuario, lo exigiría, y si es preciso me cambiaría de
> ISP. Logicamente, esto también es un motivador para los ISPs, dado que no
> les supone ningún coste adicional, para no estar en desventaja con su
> competencia, no ?
> 
> Entiendase que en IPv4 las restricciones tenían sentido, pero no en IPv6,
> que incluso (y esto es pura especulación, no hay ningún RFC al respecto),
> aun cuando agotáramos el espacio de direccionamiento, podríamos usar
> técnicas para incremetarlo (incluso una nueva cabecera de extensión), pero
> en IPv6 limitar el espacio a los usuarios, cuando no hay necesidad de
> restringirlo (lógicamente no me refiero a entregar varios /48 a cada
> usuario, que eso si que ya entraría en el limite del malgaste innecesario,
> al menos hoy en día), seria como limitar la cantidad de aire que podemos
> respirar, cuando ambos son un "bien de la humanidad" y por tanto nadie
> tiene derecho a restringirlo.
> 
> Creo que os recursos de la humanidad tienen que ser "moderados" si se
> demuestra que están en peligro, pero no en caso contrario, dentro de
> ciertos limites razonables.
> 
> No deseo polemizar y no volveré sobre el tema, sugiero a los que tengan
> interés que lean estos threads en las listas de NANOG (se ha repetido en
> varias ocasiones, creo que la ultima hace aprox. un año).
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> -----Mensaje original-----
> De: Darwin Santana <dlsy at tricom.net>
> Responder a: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> Fecha: martes 24 de abril de 2012 01:24
> Para: <lactf at lac.ipv6tf.org>
> Asunto: Re: [LAC-TF] Sugerencias para proyecto IPv6
> 
>> Hola Jordi, me gustaría en su debido momento ver dicho documento. Pues yo
>> personalmente considero absurdo un /48 para un usuario residencial. Es un
>> desperdicio muy grande, aunque ahora mismo se diga lo contrario.
>> 
>> Se ha discutido en dicha anteriores este tema, y yo personalmente
>> considero
>> que estamos cometiendo el mismo error que con IPv4. Dentro de menos
>> tiempos
>> de lo que se tiene proyectado se va a empezar a recoger IPv6.
>> 
>> No veo como un usuario final puede aprovechar en una casa diferente
>> subredes
>> para justificar un /48. Pero como comenta, vamos a esperar que resultado
>> arroja dicho documento.
>> 
>> Saludos,
>> 
>> Darwin Santana 
>> 
>> -----Original Message-----
>> From: lactf-bounces at lacnic.net [mailto:lactf-bounces at lacnic.net] On Behalf
>> Of JORDI PALET MARTINEZ
>> Sent: Monday, April 23, 2012 4:38 PM
>> To: lactf at lac.ipv6tf.org
>> Subject: Re: [LAC-TF] Sugerencias para proyecto IPv6
>> 
>> Como ha dicho Arturo el RFC 3177 ha sido revisado, aunque sinceramente, yo
>> creo que no hubo consenso en IETF, pero esto siempre es difícil de medir.
>> 
>> Yo creo que es un error dar cualquier cosa diferente de /48, pues incluso
>> hay hardware que no lo admite, que supone incremento de recursos, uso del
>> slow path, etc.
>> 
>> Pero lo mas importante es lo que te permite la política de LACNIC, que es
>> que tu asignes /48 a cualquier usuario, sin ningún tipo de dificultad.
>> 
>> En algunas regiones esto se cambio a "haz lo que quieras, y se lee /56",
>> pero curiosamente estas mismas regiones han debatido esto varias veces y
>> se ha vuelto a la duda de si ha sido un buen cambio /56 en lugar de /48.
>> No se ha alcanzado aun consenso en volverlo a cambiar, y por eso creo que
>> LACNIC y AfriNIC, que mantienen el /48, están en ventaja en este caso y
>> espero que seamos inteligentes para mantenerlo, pues como decía antes, mas
>> pronto que tarde se descubrirá que para una buena implementación de IoT
>> (Internet de los objetos) es fundamental.
>> 
>> Saludos,
>> Jordi
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> -----Mensaje original-----
>> De: Carlos Andres Pulgarin Gomez <carlos1andres at gmail.com>
>> Responder a: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Fecha: lunes 23 de abril de 2012 21:14
>> Para: <lactf at lac.ipv6tf.org>
>> Asunto: Re: [LAC-TF] Sugerencias para proyecto IPv6
>> 
>>> Gracias por la sugerencia.
>>> 
>>> Te cuento un poco mas trabajo para un ISP y tenemos asignado un /32.
>>> 
>>> La verdad vengo muy familiarizado de IPv4 y ha sido un cambio total de
>>> mentalidad por que no me caben en la cabeza todas las direcciones :)
>>> 
>>> Si la verdad vi un correo de alguien que viene trabajando con un
>>> subneting y pues Jordi lo corrigió para basarse en el RFC 3177 y para una
>>> compañía como un ISP es bueno basarse en buenas practicas y creo que este
>>> RFC puede aplicar para mi red dado a que tengo un segmento grande
>>> asignado por LACNIC
>>> 
>>> Con Dual-Stack con IPv4 privadas y IPv6 Publicas no se si sea algo loco
>>> aunque puede funcionar también.
>>> 
>>> Como referencia:  Recuerdo en un LACNIC en Guatemala me entregaron las 2
>>> versiones 4 y 6 en mi tarjeta Wifi y funcionaba sin problemas.
>>> 
>>> Espero que me sigan colaborando con este tema, posibles escenarios,
>>> experiencias son muy importantes para mi proyecto.
>>> 
>>> Gracias
>>> 
>>> 2012/4/23 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>
>>> 
>>> Hola Carlos
>>> 
>>> Primero que naa felicitaciones por el proyecto. Son muchas preguntas en
>>> una, luego te mando una respuesta mas extensiva pero algunas
>>> puntualizaciones :
>>> 
>>> - el 48 es para todo tu sitio, tienes que segmentarlo de acuerdo a tu
>>> red. Cada su red va a tener un 64
>>> 
>>> - que cada punto a punto use un 64 es bastante discutido, a mi
>>> personalmente no me gusta, prefiero un 112 o un 96 tomados eso si del un
>>> mismo 64
>>> 
>>> Slds
>>> 
>>> Carlos
>>> 
>>> Sent from my iPad
>>> 
>>> On Apr 23, 2012, at 2:18 PM, Carlos Andres Pulgarin Gomez
>>> <carlos1andres at gmail.com> wrote:
>>> 
>>>> Buenas tardes
>>>> 
>>>> Señores me gustaría que me dieran aportes sobre un nuevo proyecto de
>>>> colectividad que esta cursando en la empresa que trabajo.
>>>> 
>>>> La idea es iniciar un proyecto piloto para dar colectividad en IPv6.
>>>> 
>>>> Actualmente ya tengo la conexión a Internet y transito de IPv6 tengo
>>>> habilitado dual-stack
>>>> 
>>>> Ahora ya he estado revisando documento de subneting, rfc etc.
>>>> 
>>>> Según el que he entendido es que a cada sitio se debe asignar un
>>>> prefijo /48 según la recomendación
>>>> /64 para enlaces punto a punto.
>>>> Algun otro aporte sobre el subtening ?
>>>> 
>>>> Del prefijo /48 la idea es utilizar un DHCPv6 para que asigne las
>>>> direcciones a las maquinas internamente.
>>>> 
>>>> Adicionalmente tengo dudas sobre la parte de conectividad de IPv6 to
>>>> IPv4 hay muchos documentos que tratan sobre utilización de NAT64 alguien
>>>> tiene alguna experiencia sobre este tema o no es necesario
>>>> 
>>>> O que escenarios de conectividad conocer que puedan compartir para
>>>> realizar este tipo de proyectos.
>>>> 
>>>> Alguien tiene algún aporte al proyecto que se tiene para iniciar la
>>>> adopción de IPv6.
>>>> 
>>>> 
>>>> Muchas gracias por sus aportes.
>>>> 
>>>> --
>>>> Carlos Andres
>>>> Linux User # 333131
>>> 
>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> LACTF mailing list
>>>> lactf at lac.ipv6tf.org
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> lactf at lac.ipv6tf.org
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> -- 
>>> Carlos Andres Pulgarin
>>> Linux User # 333131
>>> 
>>> _______________________________________________
>>> LACTF mailing list
>>> lactf at lac.ipv6tf.org
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>> 
>> 
>> 
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.consulintel.es
>> The IPv6 Company
>> 
>> This electronic message contains information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be for the use of the
>> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware
>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> information, including attached files, is prohibited.
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> lactf at lac.ipv6tf.org
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>> 
>> 
>> __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus
>> signature
>> database 6860 (20120205) __________
>> 
>> The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
>> 
>> http://www.eset.com
>> 
>> 
>> 
>> __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus
>> signature
>> database 6860 (20120205) __________
>> 
>> The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
>> 
>> http://www.eset.com
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> lactf at lac.ipv6tf.org
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> 
> 
> 
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> lactf at lac.ipv6tf.org
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf