[LAC-TF] IPv6 news - weekly summary

Alejandro Acosta alejandroacostaalamo at gmail.com
Mon Apr 30 12:04:51 BRT 2012


Hola,
   Mis comentarios entre lineas:

On 4/30/12, Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 at gmail.com> wrote:
> Creo que mas que quitarlo al soporte alcanza con que aclaren el tput en
> uno y otro. Uno ya es grande y sabe mas o menos el tput que necesita.
> 100 Mbps en IPv6 no esta tan mal para comenzar un deployment hoy. Los
> plazos de amortización de equipos son de unos 4 años, por lo que uno
> puede hacer sus cuentas.

Muy cierto. ¿Quién en Latam esta consumiento 100 Mbps en IPv6?

>
> Esperar 3 o 4 años hasta tener un ASIC que soporte X petogigobits en
> IPv6 para poder hacer algo es bastante inutil, y posiblemente nunca
> llegue porque siempre se va a estar diciendo 'ah nadie usa IPv6'.
> Logico, nadie usa, porque no se soporta, porque se esta esperando que se
> soporte los X petagigobits/sec, y eso nunca llega. Catch-22 all over again.
>
> El problema es que las cifras de tput siempre han sido exageradas,
> incluso en IPv4. Yo me he llevado en su tiempo mas de una sorpresa muy
> desagradable, como que las cifras de tput son dadas asumiendo que todos
> los paquetes son iguales y de un determinado tamaño. Si tu mix de tamaño
> de paquetes cambia, y tiende a paquetes pequeños, las cifras de tput
> (siempre hablando de *ipv4*) bajan *dramaticamente*. Ni que hablar si se
> introducen listas de acceso.

En este punto defiendo a Cisco (desconozco el resto, sorry)..., Cisco
indica el tput de sus equipos en paquetes/sec..., no en mbps, además
siempre dicen que es en una configuración sin nada (ACL, Nat, QoS;
etc), a lo sumo separan CEF o sin CEF. Logicamente, si los paquetes
son grandes, el tput es mejor, pero sin son chicos hasta puedes tumbar
un router facilmente (caso VoIP).

Yo creo que las especificaciones en mbits/sec también es porque es
entendible y human readable...., es muy complicado que te digan, el
router Cisco soporte 1.500.000 pps.

Router Performance:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:RvHsWKw_ebEJ:www.cisco.com/web/partners/downloads/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf+&hl=es&gl=ve&pid=bl&srcid=ADGEESgyTKqiQC0WNuRU3myUTC0ohlVrnksVv6lH6x59xD8Os55NGYeCCK-RL6VAt49OsP1_cXUzzQR3DHyX_UNXeGn7vPog2NfS6z9ntt2jBYqjpciJjnsHWLerFUbIITPb1h0Vs7CX&sig=AHIEtbTdS2YLlUWkBl1c8Xq0p5HuKbA5eg


>
> IMO hace falta, y no solo para IPv6, un sinceramiento de las
> especificaciones de los routers, donde se aclaren no solo cifras crudas
> de tput, sino en que condiciones se realizan estas mediciones, que mix
> de tamaño de paquetes, con cuantas listas de acceso, etc. Y no estaria
> nada mal que estas mediciones/especificaciones vinieran de la mano de un
> third-party, con un sellito.

Buena idea!  +1

>
> s2
>
> Carlos
>
>
> On 4/30/12 11:24 AM, Hugo Salgado wrote:
>> On 04/30/2012 10:06 AM, Alejandro Acosta wrote:
>>>   La moraleja es que ahora las cajas deberían indicar su throughput en
>>> IPv4 & IPv6
>> O siguiendo al RFC6540, debería decir siempre en IPv6 por omisión, y
>> v4 opcional ;)
>>
>> Saludos,
>>
>> Hugo
>>
>> _______________________________________________
>> LACTF mailing list
>> lactf at lac.ipv6tf.org
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
> _______________________________________________
> LACTF mailing list
> lactf at lac.ipv6tf.org
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>


More information about the LACTF mailing list