[LAC-TF] Fwd: Duda sobre IPv6

[Fernando Gont]

On 07/19/2016 03:55 AM, Octavio Alvarez wrote:
> On 07/18/2016 03:06 PM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>> Alli se especifica bien claro que el segmento minimo es /64, y por 
>> eso muchas implementaciones, simplemente dejaran de funcionar 
>> “correctamente”, y no es que lo hagan incorrectamente, es que no 
>> entienden que no sea un /64, porque no tienen porque entenderlo.
> 
> Qué curioso... me puse a buscar:
> 
> Parece ser que ni siquiera es el "mínimo" sino que /64 es lo *único*
> posible si hablamos sólo de unicast [1]:
[....]

Please mirar RFC7421.

En lo que a hosts respecta, el problema de usar algo != 64 es que, de
acuerdo a como esta especificado SLAAC en este momento, los
identificadores de interfaz (IID) son numeros de 64 bits (generados a
partir de la "MAC address"). Por tal motivo, si usas algo diferente a
/64, los hosts no saben como generar un IID de longitud distinta a 64.

RFC7217, en principio, puede trabajar en redes con cualquier longitud de
prefijo. Sin embargo, dado que se espera que la densidad de hosts sea
baja (ya que los IID se generan de manera aleatoria, y entonces de lo
contrario habrian colisiones), uno esperaria que solo se utilicen
prefijos "largos" (> 64) si los hosts son pocos... siempre teniendo en
cuenta que la densidad de hosts por red (#hosts / #direcciones) sea baja.

Sin embargo desconozco (no lo probé hasta al momento) si las
implementaciones de RFC7217 introducen algu tipo de limite artificial
(del cual no depende RFC7217).

En materia de ruteo, en principio uno puede tener rutas de cualquier
longitud (de hecho, una ruta "a host" es un /128). Sin embargo, no me
sorprenderia que en algunas implementaciones, las rutas a prefijos
mayores a 64 tengan una penalidad negativa de performance.

Si no me explique bien en algo de lo de arriva, please chiflar. :-)

Saludos,
-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont at si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492