[LAC-TF] Fwd: [sunset4] Declaring IPv4 Historic

[JORDI PALET MARTINEZ]

Tenemos muchos casos de despliegue de solo-IPv6 y en el borde de la red, para aquellos que necesitan “hablar” con IPv4, se utiliza NAT64/DNS64 y en algunos casos el cliente utiliza CLAT y por tanto NO necesitas CGN al menos no a la escala de si la red fuera completamente dual-stack y con direcciones IPv4 privadas para todos los usuarios.

Apple va a RETIRAR del AppStore, muy próximamente, aquellas aplicaciones que no soporten IPv6 y se probaran en un entorno SOLO IPv6.

Crees que estan muy equivocados ? Te aseguro que los operadores celulares son los primeros que masivamente estan forzando el cambio a IPv6 y la retirada de IPv4 por muchos motivos, incluso tan sencillos como el uso de batería y de paquetes “extras” (keep-alives) en la red de radio.

IPv6 se esta desplegando en GRANDES redes desde el año 2003. Yo he participado en muchos de esos despliegues, asi que lo puedo decir con conocimiento de causa. Por ejemplo todos los grandes carriers (TWIS, SPRINT, GlobalCrosssing, FranceTelecom, TelecomItalia, etc., etc.).

Precisamente en redes militares tambien hay mucho despliegue de IPv6, incluso hasta la red del mismo soldado que conecta los dispositivos que lleva en su ropa. He trabajado en algunos de esos despliegues desde el año 2005 aproximadamente. El ejemplo mas publico es el ejercito norteamericano y la OTAN.

Saludos,
Jordi









-----Mensaje original-----
De: LACTF <lactf-bounces at lacnic.net> en nombre de Fernando Gont <fgont at si6networks.com>
Responder a: <lactf at lac.ipv6tf.org>
Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 12:09
Para: <lactf at lac.ipv6tf.org>
CC: Lista para discusión de seguridad en redes y sistemas informaticos de la región <seguridad at lacnic.net>
Asunto: Re: [LAC-TF] Fwd: [sunset4] Declaring IPv4 Historic

>On 03/17/2016 05:36 AM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>> 
>>> On 03/16/2016 03:37 PM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
>>>> Solo voy a insistir en un punto.
>>>> 
>>>> De verdad, creo que te equivocas. Los ejecutivos en grandes
>>>> empresas, son tan grandes que a veces se pierden en la estructura
>>>> de la empresa y en confiar en que toda la cadena de la misma es
>>>> 100% competente, y no siempre es asi.
>>> 
>>> El objetivo de una empresa es ahcer dinero. Cada una de las telcos
>>> de mi pais que no desplegaron IPv6 siguen haciendo dinero.
>> 
>> Si hubieran invertido ANTES en despliegue de IPv6, habrían ahorrado
>> dinero y recursos en CGN y OPEX y tendrían una red mejor, como tu
>> dices, aunque solo fuera por direcciones mas grandes.
>
>Esto no es así.
>
>En primer lugar porque el despliegue de IPv6 no te permite deshacerte de
>IPv4. Igual vas a tener que usar algun tipo de CGN, para poder
>comunicate con el mundo IPv4.
>
>En segundo lugar es porque es bien sabido que el que se mete primero en
>algo es el que corre los riesgos. El 1ue viene despues toma la
>experiencia del que vino atrás.
>
>Y hay otros motivos.
>
>
>
>> Sino, porque lo han hecho los mayores operadores del mundo, y lo
>> estan haciendo todos los demás ? Cada uno a su ritmo, cierto, pero
>> cuando esa cadena de decisión de la que hablaba antes es 100%
>> competente, lo hacen lo antes posible.
>
>Hacer las cosas "lo antes posible" no es necesaiamente bueno. LO bueno
>es hacerlas cuando conviene y cuando es necesario.
>
>
>Si, en muchos lados se esta desplegando IPv6, por la escasez de
>direcciones. Pero "se esta desplegando" != "se ha desplegado hace años".
>
>
>
>>> La discusión es que tecnicamente, ni IPv6 provee las mejoras que
>>> se mencionan 8mas alla de direcciones mas grandes), ni creo que
>>> IPv4 este como para ser declarado historico. Internet, hoy en dia,
>>> sigue corriendo sobre IPv4. Asi que de historico, la verdad que
>>> IPv4 no tiene nada.
>> 
>> Creo que es importante entender lo que significa declarar IPv4
>> histórico para ser preciso en nuestras afirmaciones.
>> 
>> Este es el párrafo mas importante del draft:
>> 
>> The use of IPv4 is deprecated.  The term "deprecated" is used to 
>> indicate a feature, characteristic, or practice that should be 
>> avoided, in this case because it is being superseded by a newer 
>> protocol.  The term does not indicate that the practice is harmful, 
>> but that there will be no further development in IPv4, and therefore 
>> those using the old version are advised to transition to the newer 
>> version.
>
>IPv4 es un protocolo de red, extemadamente simple, mucho mas simple que
>IPv6. Que tipo e desarrollos esperas que se hagan?
>
>Lo unico que tiene que hacer IPv4 es mover paquetes. Hace mas de 30 años
>que hace lo mismo. Y hace ya muchisimo tiempo que no se hacen desarollos
>en IPv4.
>
>
>
>
>> Es decir, IPv4 debe ser evitado, porque ha sido reemplazado por IPv6.
>
>Esto es obviamente mentira.
>
>IETF publico una version nueva del protocolo. De ahi a que IPv6 sea de
>uso masivo, hay un largo trecho.
>
>A la practica, no ha sido reemplazado. Infinidad de equipos, redes,
>clientes, y servidores solo utilizan activamente IPv4.
>
>Sin ir mas lejos, del Top 1M de sitios de Alexa, menos del 10% soportan
>IPv4.
>
>Por otro lado, el codigo IPv4, por razones logicas (tiempo en uso) esta
>mucho mas probado. Motivo por el cual por ejemplo en redes de
>operaciones militares, dudo que en el corto plazo sea reemplazado.
>
>
>Si me preguntas, si, ceo que operadores y demas deben ir desplegando
>IPv6, justamente por la escasez de direcciones (y por ningun otro
>motivo). Pero IPv4 seguira siendo utilizado por un largo tiempo.
>-- 
>Fernando Gont
>SI6 Networks
>e-mail: fgont at si6networks.com
>PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
>
>
>
>
>_______________________________________________
>LACTF mailing list
>LACTF at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lactf
>Cancelar suscripcion: lactf-unsubscribe at lacnic.net