[Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.

[Adonaylo, Gabriel]

Estimados,

Atendiendo a los últimos comentarios de Ricardo, Raúl y Carlos, y como
coordinador de la Comisión de NAP de CABASE, sugiero lo siguiente:

En virtud de no quedar fuera de la discusión que se ha comenzado a generar
desde el ámbito político y con el objeto de evitar que aquellos que tienen
menos experiencia en estos temas terminen por imponer modelos que no se
ajustan a las conveniencias de los distintos actores que componemos el
mercado es que debemos estar preparados y analizar las distintas soluciones
que responderían a lo enviado por Raúl en el día de ayer.

Se me ocurre que el eje de la cuestión pasa por cómo elaborar una propuesta
sin afectar el negocio de los Carriers y logrando que esto beneficie y
contribuya a la interconexión de la Región. Si desviamos el foco de la
discusión estaremos perdiendo el tiempo.

Concuerdo con Carlos en que el tráfico intra-región en términos de volúmen
es actualmente despreciable. Creo que en ese sentido se deberá poner
esfuerzos en el desarrollo de contenidos atractivos para los "consumidores".
Si la oferta de contenidos es atractiva entonces nuestro tráfico crecerá. A
su vez hoy existen contenidos que se encuentran centralizados en USA debido
a que a finales de los 90 algunas compañías han decidido replegarse para
eficientizar los costos y mantener su negocio rentable. Es posible que esto
comience a revertirse si logramos ofrecer buenas condiciones para que ello
suceda.

Por otro lado actualmente existen Carriers que ya tienen resuelta gran parte
de la conexión intra-regional, ya sea utilizando sus propios backbones o
bien a través de acuerdos de intercambio de tráfico.

Por tanto debemos buscar la forma que la conexión intra-regional genere un
valor agregado a los Carriers no presente al día de hoy. Si logramos
resolver esto, luego quienes conforman el siguiente eslabón en la cadena de
valor deberían beneficiarse de la misma manera.

Con respecto a los comentarios de Carlos en referencia al NAP CABASE, mi
opinión es que ocurre como en cualquier parte del mundo. Aquel actor que
considere que el NAP le genera valor a su negocio, formará parte del mismo.
Aquellas compañías que no vean valor en la propuesta, podrán prescindir de
esos servicios.

Saludos, Gabriel.



Gabriel Adonaylo 
Regional IP Product Manager 
Comsat International 
mail to: gabriel.adonaylo at comsat.com.ar 
Direct: +54-11-5354-6196 - Cell: +54-911-5452-1038 
Nextel: 142*3434 - Skype: gadonay 

-----Mensaje original-----
De: Carlos Silva @ csilva.net [  <mailto:csilva at csilva.net>
mailto:csilva at csilva.net]
Enviado el: Miércoles, 08 de Marzo de 2006 06:23 p.m.
Para: Ricardo Presta; napla at lacnic.net; napla at lacnic.net
Asunto: Re: [Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.


Ricardo:

Gracias por tu mensaje.

Las cifras de Embratel hablan de capacidad instalada de servicios
de tránsito al extranjero. Las dos rutas más importantes luego de EU
son Argentina y Portugal, seguro que Embratel tiene más tráfico
al resto del mundo, pero lo que podemos concluir es que no hay
países individuales con tráficos tan significativos como Argentina y
Portugal que justifiquen tener rutas directas.

De nuevo, un punto agregador de tráfico, en teoría puede resultar
atractivo, pero siempre y cuando no se afecte a los operadores
participantes. Regalar ancho de banda a operadores más pequeños no
es una propuesta que jamás podrá ser interesante para los
operadores que concentren la mayoría del tráfico.

No puedo cuestionar la efectividad de CABASE en lo que hoy hace,
pero me queda claro que entre más jugadores pequeños entren, menos
atractivo será para los grandes del entonces llamado "G4" considerar
regresar.

-cs

On Wed, 8 Mar 2006 17:22:18 -0300, Ricardo Presta wrote
> Estimado Carlos me permito estas líneas para el debate :
>
> Según este mail Brasil utiliza el 98,5% para conectarse con USA y el
> 1% para Argentina, esto significa que : 1) O no existe prácticamente
> intercambio entre Brasil y el resto del mundo
> ( medio dudoso) 2) O el Brasil está generando grandes demoras a sus
> usuarios y pagando sumas muy altas para llegar al resto de los
> países de la región importando ancho de banda a un solo país para
> desde allí llegar al resto.
>
> La pregunta es :
> No le conviene a Brasil interconectarse con los nap de la región y
> que  con ello pueda  bajar  costos beneficiando al conjunto de
> países en gral. con una mayor calidad de servicio?
>
> La mayor calidad de servicio no es beneficioso para el conjunto ? y
> por ende para que se desarrolle mas en la región la red y sus
> oportunidades de negocios, por tanto, las variables económicas sean
> también interesantes pero viéndolas desde otro punto de vista para
> el negocio de los carriers? ( pto 2 -a )
>
> En relación al punto 2 - c , creo que es una síntesis muy particular
> de lo que sucedió en el nap cabase y que no contiene todo lo que se
> debe analizar para llegar a la conclusión que a mi juicio es
> erronea. Justamente el nap cabase es una muestra a contramano de la
> opinión del pto 2- b de que los isp´s  pequeños y medianos y los
> asp´s pueden integrarse con los carriers y compartir sin dificultad
> alguna intereses sin descuidar ni regalar negocio de nadie hacia  nadie.
>
> Por último, después del mail anterior de Raúl donde expone
> sintéticamente todo lo resuelto en el ámbito de la CMSI el tema no
> tiene aristas políticas y los carriers no se van a beneficiar si
> existen impulsos / financiamientos para invertir en interconectar
> países ?
>
> Yo creo  que sí, todos vamos a ganar, solo puede suceder que algunos
> que estén con ideas de negocios muy firmes deban comenzar a pensar
> en las múltiples oportunidades que darían las interconexiones entre
> nap nacionales hacia  un gran nap regional por el crecimiento y
> desarrollo que significará tener conexiones mas rápidas y mas económicas.
>
> Saludos
> Ricardo
>
> ----- Original Message -----
> From: "Carlos Silva @ csilva.net" <csilva at csilva.net>
> To: <napla at lacnic.net>; <napla at lacnic.net>
> Sent: Wednesday, March 08, 2006 4:03 PM
> Subject: Re: [Napla] Resoluciones de gobiernos de interes.
>
> Raúl:
>
> Algunas ideas para el debate:
>
> 1. Los backbones en todo el mundo crecen de manera orgánica sin una
> planeación centralizada y como una suma de las decisiones
> individuales de cada operador.
>
> Es de esperarse que si entre los países el tráfico fuera
> significativo, los operadores ya habrían tomado la decisión de
> interconectarse por su cuenta. Sin embargo, hasta donde revisé la
> última vez, los niveles de tráficos no son significativos. Cito de
> un estudio que realicé hace dos años:
>
>  <http://csilva.net/articulos/intercxn_la.html>
http://csilva.net/articulos/intercxn_la.html
>
> "Brasil cuenta con fronteras con otros 10 estados y es una nación
> clave en el esfuerzo de integración comercial que representa el
> MERCOSUR. No es de sorprender que sea la nación líder en número de
> conexiones y ancho de banda instalado para interconectarse a otros
> países de la región y la ruta Argentina y Brasil es probablemente la
> de mayor tráfico entre dos países latinoamericanos. Con todo lo
> anterior el ancho de banda que Embratel, el operador de la red
> dorsal de Internet más grande del país, dedica a conectarse con sus
> vecinos es solo el 1% del total de su ancho de banda internacional,
>  Estados Unidos representa el 98.5% ."
>
> 2. Podemos pensar entonces que la agregación de tráfico que pudiera
> darse en un NAP pudiera crear las economía de escala que ahora no
> han sido posibles. Sin embargo:
>
> a) El hecho de que en la mayoría de los mercados Internet sea un servicio
> deregulado, obliga a darle al problema un trato económico, donde
participan
> entidades económicas que se mueven en función de sus propios
> intereses. La perspectiva política es un tanto inútil, una vez que
> la capacidad real de los Estados de influir en el tema es
> prácticamente nula.
>
> b) Los grandes operadores deberán contar entonces con los incentivos
> económicos adecuados para participar, lo cual implica no esperar que
> regales su conectividad al quer darles trato de iguales a ISPs
> pequeños, ASPs u otras entidadres que no operan backbones.
>
> c) En este sentido, cualquier punto de agregación de tráfico debe dar
> libertad a cada participante de escoger sus propios pares. Forzar el
> peering multilateral está demostrado que no es viable a largo plazo
> como lo demuestra la experiencia en Estados Unidos (MCI y UUNet,
> entre otros en 1997) y en Latinoamérica (CABASE en 2003).
>
> 3) Es deseable, independientemente de lo anterior, que se cuenten
> con más estadísticas con respecto al flujo de tráfico entre países.
> En ese sentido las asociaciones sobre las que están fundadas los
> NAPs (más que los NAPs en sí, pues solo tienen visibilidad al
> tráfico doméstico) podrían servir como punto de agregación de esta
> información lo que ayudaría a continuar el análisis.
>
> Saludos
>
> -cs
>
> On Wed, 08 Mar 2006 14:13:09 -0300, Raul Echeberria wrote
> > Algunas cosas interesantes para tener en consideración.:
> >
> > 1) eLAC2007 -
> >
>
 
<http://www.cepal.org/socinfo/noticias/documentosdetrabajo/8/21678/eLAC_2007
_E>
http://www.cepal.org/socinfo/noticias/documentosdetrabajo/8/21678/eLAC_2007_
E
> spanol.pdf
> >
> > Meta 1.1 -
> >
> > Promover el desarrollo de infraestructura
> > regional de TIC, incluyendo la capacidad de banda
> > ancha a través de back-bones, interconectando los
> > puntos de acceso a la red (NAPs) existentes con
> > servidores raíz,  servidores espejo y puntos de intercambio de tráfico.
> >
> > 2) PROGRAMA DE ACCIONES DE TÚNEZ PARA LA SOCIEDAD
> > DE LA INFORMACIÓN
<http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.pdf>
http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/6rev1-es.pdf
> >
> > Art. 27.c)
> >
> > c) proporcionar un acceso asequible a las TIC,
> > aplicando para ello las siguientes medidas:
> >
> > i)     reducir los costos de interconexión a
> > Internet que imponen los proveedores de red
> > dorsal, y apoyar, entre otras cosas, la creación
> > y desarrollo de centrales Internet y redes
> > troncales de TIC regionales con objeto de reducir
> > los costos de interconexión y ampliar el acceso a la red;
> > ii)    alentar a la UIT a que siga estudiando,
> > con carácter urgente, el tema de la Conectividad
> > de Internet Internacional (CII) y elabore las correspondientes
> Recomendaciones;
> >
> > Art. 50)
> >
> > 50.        Reconocemos que es motivo de
> > inquietud, especialmente para los países en
> > desarrollo, la mejora del equilibrio de los
> > costes de interconexión internacional a Internet
> > para ampliar el acceso a la red. Así pues,
> > exhortamos a formular estrategias para hacer cada
> > vez más asequible la interconexión mundial, con
> > miras a facilitar un acceso más equitativo y eficaz para todos:
> >
> > a)          fomentando unos costes de tránsito e
> > interconexión de Internet, que se negocien
> > comercialmente en un entorno competitivo y que
> > estén orientados hacia parámetros objetivos,
> > transparentes y no discriminatorios, sin olvidar
> > la labor que ya se está realizando en este ámbito;
> > b)          estableciendo redes troncales
> > regionales de Internet a alta velocidad y creando
> > puntos de intercambio Internet (IXP) nacionales, regionales y
> subregionales;
> > c)          recomendando a los programas de
> > donantes y a los organismos de financiación del
> > desarrollo que consideren la necesidad de
> > financiar las iniciativas encaminadas a mejorar
> > la conectividad, los IXP y el contenido local para los países en
> desarrollo;
> > d)          alentando a la UIT a que continúe con
> > carácter urgente el estudio de la conectividad
> > Internet internacional y proporcione
> > periódicamente informes para su examen y posible
> > aplicación, así como a otras instituciones
> > pertinentes a que aborden esta cuestión;
> > e)          estimulando el desarrollo y el
> > incremento del número de equipos terminales de
> > bajo coste, como son los ordenadores individuales
> > y colectivos, especialmente para su utilización en los países en
> desarrollo;
> > f)           alentando a los proveedores de
> > servicios Internet y a otras partes interesadas
> > en las negociaciones comerciales a que adopten
> > prácticas para fijar unos costes justos y equilibrados de interconexión.
> > g)          alentando a las partes pertinentes a
> > que negocien comercialmente costes de
> > interconexión reducidos para los PMA teniendo en
> > cuenta las limitaciones especiales de los PMA.
> >
> > Raúl
>
> Saludos,
>
> -cs
> csilva at csilva.net
> _______________________________________________
> Napla mailing list
> Napla at lacnic.net
>  <http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla>
http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla
>
> _______________________________________________
> Napla mailing list
> Napla at lacnic.net
>  <http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla>
http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla



Saludos,

-cs
csilva at csilva.net
_______________________________________________
Napla mailing list
Napla at lacnic.net
 <http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla>
http://lacnic.net/mailman/listinfo/napla

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/napla/attachments/20060309/a558d97b/attachment.html>