[LACNIC/Napla] PCH 2016 Survey of Interconnection Agreements

[Arturo Servin]

Lo que entiendo es solo peering, ya sea en un IXP o privado.

Saludos
as


On Thu, 16 Feb 2017 at 06:23 Christian O'Flaherty <
christian.oflaherty at gmail.com> wrote:

> Arturo,
>
> En ese reporte las conexiones con los cache de las CDN (dentro de la
> red de un ISP) no están incluidas, no?
>
> Christian
>
> 2017-02-12 21:15 GMT-03:00 Luciano Minuchin <luciano.minuchin at gmail.com>:
> > Muy interesante!!!!.
> >
> > Saludos.
> > Luciano.
> >
> >
> >
> > El 8 de febrero de 2017, 12:01, Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>
> > escribió:
> >>
> >>
> >> En Nanog PCH hizo la presentación de su encuesta de acuerdos de
> >> interconexión.
> >>
> >> Nótese que el número de acuerdos informales es muy alto y la falta de
> >> peering de IPv6.
> >>
> >> Slides Presentacion
> >>
> >>
> https://www.nanog.org/sites/default/files/1_Woodcock_PCH%202016%20Survey%20of%20Interconnection%20Agreements.pdf
> >>
> >> Video
> >> https://youtu.be/lPuoBmxyXMc
> >>
> >> Saludos,
> >> as
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Napla mailing list
> >> Napla at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/napla
> >>
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Napla mailing list
> > Napla at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/napla
> >
> _______________________________________________
> Napla mailing list
> Napla at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/napla
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/napla/attachments/20170216/de958c2a/attachment.html>