[Politicas-wg] lac-2012-01v3

[Ricardo Patara]

Hola Jorge,
Buena idea.

El ultimo texto presentado es el que está en:

http://www.lacnic.net/documents/10834/31186/lac-2012-01-SPv3.pdf/ae529fda-8a08-4e30-9c32-e9c1b215c718

Y las propuestas recibidas por Jorge y Edmundo:

Edmundo Cazarez
===============
"Debido a restricciones en la disponibilidad de direcciones IPv4, LACNIC
no respalda de ninguna manera la asignación de las mismas de forma
estática (por ejemplo, una dirección por cliente) a usuarios de
servicios en los que se espera que la dirección IP no sea la misma
continuamente".

"1 ...El uso del 80% de las direcciones IP distribuidas previamente
cubren también aquellas direcciones utilizadas para uso interno y las
utilizadas por clientes de servicios en los que se espera que la
dirección IP no sea la misma continuamente."


Esto pensando en que, por ejemplo, si bien los servicios de ADSL pueden
considerarse "permanentes" (los módems estan encendidos dia y noche), la
dirección IP que utilizan puede no ser la misma durante todo el día,
semana, mes, etc.


Jorge Villa
===========

Referencia [punto 2.3.2.7]

La primera oracion, entiendo (o mas bien infiero) que se refiere a que
la argumentacion de un volumen determinado de direcciones solicitado a
LACNIC por parte de un ISP, se base en el total de usuarios por dialup
convencional que tiene, o de los que tienen con ADSL en esos esquemas de
reutilizacion de direcciones, o los que tienen una determinada cantidad
de usuarios en una universidad que constantemente estan en movimiento
entre laboratorios, areas docentes, etc. Es decir, si yo tengo 15000
suscriptores dialup convencionales, no puedo pedir 15000 direcciones IP,
pues la tasa de empleo simultaneo es mucho mas baja, y ademas siempre es
posible emplear NATs. Pero a pesar de esto, tengo que poder pedir
algunas y a partir de ahi armar mi esquema de reutilizacion de
direcciones IP. Cierto?

Ok, pasemos a las correcciones. Ante todo, pondria como primera oracion
del epigrafe 2.3.2.7 ("Se entiende que el uso del direccionamiento
estatico puede facilitar algunos aspectos administrativos. Sin embargo
la actual tasa de consumo de las direcciones IPv4, no permiten
justificar la asignacion de direcciones estaticas por razones
administrativas."); que aparece como segunda oracion.

Si mi razonamiento anterior es correcto, la redaccion pudiera quedar a
este estilo:

Debido a restricciones en la disponibilidad de direcciones IPv4, LACNIC
no realizará asignaciones a solicitudes que contemplen como direcciones
estáticas, a aquellas en las cuales, las direcciones IP son reutilizadas
en el tiempo por uno o más usuarios acorde al diseño e implementación
del servicio correspondiente. Entre los posibles escenarios donde se
manifiesta este comportamiento se encuentran, el despliegue de servicios
conmutados de datos sobre líneas telefónicas a través de módems,
despliegue de servicios de Internet sobre tecnologías xDSL o módems de
cable empleando NAT y/o CGN , el acceso masivo a servicios y recursos en
una red de campus universitario o la creación de quioscos públicos para
acceso a Internet en plazas, parques y otros puntos con gran afluencia
de personas.

Y como cierre del acapite se pondria la misma oracion que aparece en el
texto original ("Por esta razon, se espera que las organizaciones que
estan considerando el uso de asignacion de direcciones IPv4 en forma
estatica, investiguen e implementen tecnologías de asignacion dinamica.")

La linea que se propone corregir en la seccion 2.3.4 dice:

El uso del 80% de las direcciones IP distribuidas previamente cubre
también aquellas direcciones utilizadas para uso interno y clientes
dial-up de la compañía.

Reelabore un poco el texto siguiendo la idea que habia enviado Edmundo,
asi que propongo que se reorganice el texto de la siguiente forma:

En la contabilización de este 80% de las direcciones en uso, se incluyen
las direcciones empleadas para uso interno de la compañía; así como
todas las utilzadas en servicios conmutados y/o dedicados, que varíen a
lo largo del tiempo por cualquier razón.


Edmundo Cazarez
===============
Jorge, me parecen buenas las ideas que aportas, pero me parece que el
problema actual deriva de nombrar tecnologías específicas en las
políticas, ya que entonces hay que ser exhaustivos en las tecnologías en
las que se puede o no hacer tal o cual cosa.



Jorge Villa
===========
Si, Edmundo, precisamente en el sentido que dices de no comprometer la
politica con ninguna tecnologia, la redaccion que elabore tiene dos
partes, una primera donde se refiere al hecho en si de forma generica
("Debido a restricciones en la disponibilidad de direcciones IPv4,
LACNIC no realizará asignaciones a solicitudes que contemplen como
direcciones estáticas, a aquellas en las cuales, las direcciones IP son
reutilizadas en el tiempo por uno o más usuarios acorde al diseño e
implementación del servicio correspondiente"), y una segunda que pone
como ejemplo algunos escenarios donde se da esta situacion. Esto es para
que un poco la gente se ubique en que quiere decir realmente la primera
parte si es que queda alguna duda. No debemos olvidar, que detras de una
solicitud de recursos no siempre hay un experto y pueden realizarse
interpretaciones libres segun lo que cada quien supone o entiende).
Igual puede quitarse esa segunda parte si se considera que entorpece la
comprension.




On 10/23/2013 01:45 PM, Jorge Villa wrote:
> Ricardo, como estas?
> 
> Te sugeriria (a modo de conclusiones) reenviar el texto original sobre
> el que se ha trabajado, los comentarios para refrescar la memoria de
> todos y ver si hay algo adicional. :-)
> 
> Saludos,
> Jorge
> 
> -----Original Message----- From: Ricardo Patara
> Sent: Wednesday, October 23, 2013 10:51 AM
> To: politicas-wg at lacnic.net
> Subject: [Politicas-wg] lac-2012-01v3
> 
> Estimados, como esta?
> 
> Estamos cerca del evento de LACNIC en Curaçao donde habrá el siguiente
> Foro Publico de Políticas.
> 
> Creo que seria interesante presentar algún resultado de ese grupo de
> trabajo y solicitar comentarios de la comunidad allí presente acerca de
> como avanzar.
> 
> Ese grupo de trabajo está compuesto por 9 personas, pero desde su
> formación en agosto pasado hubieron comentarios (valorosos) de solamente
> 2 personas.
> 
> Si bien los comentarios fueron muy acertados y rinden una buena
> presentación, me preocupa si pueden representar la opinión de todo el
> grupo.
> 
> Por eso quisiera consultar los demás miembros del grupo acerca de estos
> comentarios ya enviados a la lista, si están de acuerdo, si quieren
> contribuir con algo antes del foro.
> 
> Gracias y saludos.
> _______________________________________________
> Politicas-wg mailing list
> Politicas-wg at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas-wg
> 
> 
> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
> 
> 
> 
> 
> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas-wg mailing list
> Politicas-wg at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas-wg