[LACNIC/Politicas] Re: Politicas Digest, Vol 17, Issue 4
Leonardo Vidal
lvidal at antel.net.uy
Tue Aug 3 12:23:04 BRT 2004
Hola.
Voy a dar mi opinion como uno de los administradores de la red de
Anteldata (Uruguay). En nuestro caso, tenemos asignados un /16, un /20 y
un /21. Las ultimas asignaciones fueron en todos los casos un /21 salvo en
el ultimo pedido, donde se nos otorgo un /20. Mientras recibiamos los /21
percibiamos en todos los casos el poco "margen de maniobra" que nos
ofrecia el bloque asignado a la hora de realizar planes de numeracion que
deben cumplir varios requisitos: adaptarse a la topologia de red, para
contar con tablas de enrutamiento adecaudas, contar con la flexibilidad
necesaria para el crecimiento de servicios masivos como ADSL, etc. En ello
se centro nuestra argumentacion en el ultimo pedido, gracias al cual, como
comentaba mas arriba, obtuvimos un /20 que se adapta mucho mas a nuestras
necesidades. Por lo anterior, considero que, de mantenerse el criterio
"del 80%", el prefijo menor debe ser un /20. Obviamente que estoy
mostrando un caso particular, pero tambien creo que otros ISP deben estar
pasando por algo similar. Finalmente, un comentario respecto a las
"extrapolaciones" de criterios utilizados por otros RIRs; si bien lo
considero muy enriquecedor considerar "que estan haciendo los otros RIRs"
tambien es cierto que LACNIC abarca una region con caracteristicas muy
particulares en cuanto a crecimiento, incorporacion de nuevas topologias,
etc. y que ello debe seguir siendo tenido muy en cuenta a la hora de
definir politicas.
Saludos,
Leonardo.
On Tue, 3 Aug 2004 politicas-request at lacnic.net wrote:
>Send Politicas mailing list submissions to
> politicas at lacnic.net
>
>To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> politicas-request at lacnic.net
>
>You can reach the person managing the list at
> politicas-owner at lacnic.net
>
>When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>than "Re: Contents of Politicas digest..."
>
>
>Today's Topics:
>
> 1. Re: criterios de asignacion inicial (era Re: (german at lacnic.net)
>
>
>----------------------------------------------------------------------
>
>Message: 1
>Date: Tue, 3 Aug 2004 00:48:04 -0300 (UYT)
>From: german at lacnic.net
>Subject: [LACNIC/Politicas] Re: criterios de asignacion inicial (era
> Re:
>To: rgaglian at adinet.com.uy
>Cc: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>, politicas at lacnic.net
>Message-ID: <1409.130.129.133.107.1091504884.squirrel at 130.129.133.107>
>Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1
>
>
>Hola Todos
>
>El tema puede verse en opciones
>
>
>1- Bajar el minimo de asignacion (tal vez a un /21), bajando los
>requerimientos.
>
>2.-Mantener el minimo actual ( /20 ) pero reducir los requerimientos para
>acceder a este bloque.
>
>El primer punto puede tener problemas por posibles filtros que no permitan
>anuncios menores a un /20 el cual ya es ampliamente reconocido como el
>minimo de asignacion en la mayoria de la regiones que tiene servicio de un
>RIR.
>
>Ahora bien, seria interesante que los ISP que tengan otros ISP como
>clientes o ISP que han aplicado por direcciones IP a LACNIC y que no han
>calificado manifiesta su opinion en este tema.
>
>Saludos
>
>German Valdez
>LACNIC
>
>> Marcelo,
>>
>> Creo que alguna vez lo hemos hablado. Desde mi punto de vista son dos
>> temas
>> separados.
>>
>> El primero es cuantas redes le das a un proveedor que ya clasifico para
>> una asignacion. Obviamente uno no se va a quejar si LACNIC da mas recursos
>> de los que necesito (y que tampoco te va a cobrar mas).
>>
>> El segundo punto habla sobre cual es el criterio para clasificar.
>>
>> Roque
>>
>>
>>>-- Mensaje original --
>>>From: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
>>>Subject: Re: criterios de asignacion inicial (era Re: [LACNIC/Politicas]
>>> Temas para discusion)
>>>Date: Mon, 2 Aug 2004 22:16:31 +0200
>>>To: rgaglian at adinet.com.uy
>>>Cc: politicas at lacnic.net
>>>
>>>
>>>Hola Roque,
>>>
>>>El 02/08/2004, a las 22:03, rgaglian at adinet.com.uy escribió:
>>>
>>>> Hola todos,
>>>>
>>>> Yo apoyo el bajar el bloque minimo de asignacion de un /20 a un /21.
>>
>>>> Creo
>>>> que con la politica actual alguien con un /22 por parte de su proveedor
>>>> esta recibiendo un /20, cuando no necesariamente lo requiere.
>>>>
>>>> Por otra parte creo que es un tema independiente sobre los
>>>> requerimientos
>>>> para una asignacion inicial. Creo que LACNIC se forma para poder
>>>> desarrollar
>>>> politicas que sirvan a la region y que se adapten mas a su realidad.
>> El
>>>> numero minimo de bloque necesarios para una asignacion inicial es uno
>>
>>>> de
>>>> esos numero magicos que debemos elegir de forma que refleje esta
>>>> realidad,
>>>> no solo copiando lo que el resto de los RIR hacen. En ese sentido, no
>>
>>>> ha
>>>> habido en esta lista ningun caso (ejemplo) concreto donde se exprese
>>
>>>> que
>>>> la politica actual esta fuera del contexto de la region.
>>>>
>>>
>>>Ha habido en la lista algun caso (elemplo) concreto donde alguien
>>>exprese que la politica actual de asignar un /20 sea demasiado grande?
>>
>>>es decir que alguien se queje de que el bloque obtenido sea muy grnade?
>>
>>>Si no es asi, que es lo que motiva tu apoyo a bajar el minimo bloque de
>>
>>>asignacion?
>>>
>>>
>>>Creo, que no solamente se cambian las politicas basadas en casos
>>>concretos, sino porque ciertas modificaciones parecen ser mejores para
>>
>>>el desarrollo de la region.
>>>
>>>Creo que en el caso de reducir los requrimientos de asignacion
>>>beneficiaria al desarrollo de internet en la region, porque daria mas
>>>vida a los isps mas pequenios
>>>
>>>Saludos, marcelo
>>>
>>>> Un abrazo
>>>>
>>>> Roque
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> -- Mensaje original --
>>>>> From: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
>>>>> Subject: criterios de asignacion inicial (era Re: [LACNIC/Politicas]
>>
>>>>> Temas
>>>>> para discusion)
>>>>> Date: Sat, 31 Jul 2004 15:36:49 +0200
>>>>> To: German Valdez <german at lacnic.net>
>>>>> Cc: politicas at lacnic.net
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hola,
>>>>>
>>>>> con respecto al primer tema...
>>>>>
>>>>> El 28/07/2004, a las 20:47, German Valdez escribió:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hola a todos
>>>>>>
>>>>>> Durante la ultima reunion de LACNIC VI en Montevideo se presentaron
>>>>>> algunas ideas sobre politicas nuevas que podrian aplicarse en la
>>>>>> region de LACNIC
>>>>>>
>>>>>> Un tema fue reducir el minimo de asignacion de LACNIC para
>>>>>> Proveedores
>>>>>
>>>>>> de Servicios de Internet de un /20 a un /21 y por consiguiente
>>>>>> reducir
>>>>>
>>>>>> los requerimientos necesarios para acceder a direcciones IP publlicas
>>>>
>>>>>> portables por parte de LACNIC.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Bueno, esta presentacion la hice yo, y sigo creyendo que nos
>>>>> beneficiariamos de un criterio mas laxo para asignaciones iniciales.
>>>>>
>>>>> (Notese que en RIPe, el criterio para la asignacion inicial es nulo,
>>>>> solo hay que ser un LIR)
>>>>>
>>>>> Si alguien mas que yo lo desea, podemos discutirlo de nuevo en Costa
>>>>> Rica (puedo hasta hacer una nueva version de la presentacion :-), pero
>>>>
>>>>> para eso, creo que necesitariamos algun apoyo explicito previamente
>>>>> aqui en la lista. Asi que si alguien le parece una buena idea
>>>>> simplificar los cirterios para la asignacion inicial, que hable ahora
>>>
>>>>> o
>>>>
>>>>> que espere al proximo LACNIC :-)
>>>>>
>>>>> Saludos, marcelo
>>>>>
>>>>>> El otro tema fue generar una politica para las asignaciones
>>>>>> adicionales de direcciones IP para organizaciones que tienen punto
>> de
>>>>
>>>>>> presencia en diferentes ciudades e incluso paises. Actualmente deben
>>>>
>>>>>> cumplir con un uso del 80% del espacio de direcciones IP ya asignado
>>>>
>>>>>> por LACNIC para que le sean asignados nuevos bloques, pero este
>>>>>> porcentaje es dificil de cumplir para este tipo de organizaciones que
>>>>
>>>>>> mantienen la administracion de diferentes redes con ritmos de
>>>>>> crecimientos distintos lo cual dificulta cumplir el 80% de uso
>>>>>> solicitado .
>>>>>>
>>>>>> Creo que vale la pena discutir sobre estas ideas, las cuales ya han
>>>>
>>>>>> sido planteados en otros foros. Existen comentarios sobre los pros
>> y
>>>>
>>>>>> cons de estas propuestas. ?
>>>>>>
>>>>>> Asi mismo, si existiera algun otro tema de politicas que quieran
>>>>>> proponer, la lista esta abierta a nuevas ideas que pueden ser
>>>>>> llevadas
>>>>>
>>>>>> al Foro Publico de LACNIC el proximo mes de Octubre.
>>>>>>
>>>>>> Saludos
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> German Valdez
>>>>>> LACNIC
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> Ing.Roque Gagliano
>>>> rgaglian at adinet.com.uy
>>>>
>>>
>>>_______________________________________________
>>>Politicas mailing list
>>>Politicas at lacnic.net
>>>http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> Ing.Roque Gagliano
>> rgaglian at adinet.com.uy
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
>
>
>------------------------------
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>End of Politicas Digest, Vol 17, Issue 4
>****************************************
>
More information about the Politicas
mailing list