[LACNIC/Politicas] LACVI-01 Lame Delegation

Roque Gagliano rgaglian at adinet.com.uy
Thu Feb 19 17:49:32 BRT 2004 

Juan Manuel:

Debemos tener en cuenta que para el caso de bloques mayores o iguales a
un /16 esto no es posible debido a la actual politica para la delegacion
inversa.

LACNIC tiene una solo delegacion para cada /16 al proveedor.

Para el caso de bloques menores a un /16, la delegacion si se hace por
/24.

slds
r.

On Thu, 2004-02-19 at 12:04, Juan Manuel Garcia Carral wrote:
> Coincido con la opinion de Cristian. Como ISP tengo clientes finales y otros ISPs a los cuales le he delegado el reverso de las clases C subasignadas de mi bloque. No parece justo, ni puede invertir un ISP tiempo en auditarlo, que por mala administracion de su cliente en sus name servers se vea perjudicado tanto él como otros de sus clientes.
> Al encontrarse un problema de lame delegation en un /24 deberia solamete quitarse el reverso de dicha clase C y no del bloque mayor que la incluye.
> 
> Por lo que recuerdo del foro de Cuba, y corriganme si me equivoco, el área técnica de LACNIC tenía que realizar cambios en la configuracion de sus name servers para poder llevar a cabo este tipo de politica. No recuerdo exactamente cuales eran...
> 
> Sds.
> J.M.
> 
> Respondiendo el pedido hecho a "operadores de red":
> 
> >
> > > *Que pasa con los bloques reasignados a clientes de los ISP y estos
> > > segmentos son operados por servidores DNS administrados por clientes? Como
> > > atiende la política los segmentos reasignados?
> >
> > Es una práctica común para clientes que tienen su propia clase C colocar los servidores de nombre del proveedor principal (el que recibe el bloque de LACNIC) como secundarios de un servidor primario que tiene el cliente que utiliza la clase C. Los servidores que figuran en LACNIC serán los del proveedor principal. Si la zona que genera el cliente tiene algún problema este aparecerá como problema del proveedor principal para LACNIC.
> >
> > > * Si un bloque /24 presentara problemas de Lame Delegation y este forma
> > > parte de la asignación de un bloque mayor (/20, /19, /16, etc.) de una
> > > organización, como afecta el segmento completo /20, /19, /16, etc? relacionead
> >
> > En caso que ocurra lo explicado mas arriba, si se "elimina" el servidor de nombres del proveedor principal de los DNS de LACNIC todos los bloques del servidor perderán información de reversos. El pedido hecho en Cuba fue:
> > Cada vez que LACNIC detecte un problema con alguna zona debe actuar unicamente sobre la zona y no eliminar el servidor en todas las clases C en las que figura.
> >
> > Christian
> >
> > -----Original Message-----
> > From: politicas-bounces at lacnic.net
> > [mailto:politicas-bounces at lacnic.net]On Behalf Of German Valdez
> > Sent: Jueves, 12 de Febrero de 2004 02:56 p.m.
> > To: politicas at lacnic.net
> > Subject: [LACNIC/Politicas] LACVI-01 Lame Delegation
> >
> > English below
> > Portugues abaixo
> >
> > *******************
> >
> > Durante la reunión de la Habana Cuba, en Noviembre pasado se llevo la
> > siguiente propuesta sobre la política de Lame Delegation en la region de
> > LACNIC.
> >
> > Propuesta
> > http://lacnic.net/lacnic-V-lame-delegation-sp.pdf
> >
> > Presentación en el Foro Público
> > http://lacnic.net/sp/des-pol.html
> >
> > Esta política esta siendo ejecutada parcialmente por el staff de LACNIC al
> > monitorear servidores DNS que presentan problemas de Lame Delegations y
> > notificando a los contactos responsables para la solución del problema Sin
> > realizar ninguna acción correctiva del problema.
> >
> > Desde que se inicio esta práctica ha disminuido el porcentaje de servidores
> > DNS con Lame Delegations de un 35% a un 24%. Esto ha sido en 6 meses desde
> > que iniciaron las notificaciones. Aun así, existe casi una cuarta parte de
> > servidores DNS que realizan la resolución inversa de los bloques de
> > direcciones IP asignados en la región de LACNIC con este problema. Por lo
> > que se hace necesaria la existencia de una política.
> >
> > Mayores detalles de lo anterior pueden encontrarlo en
> > http://lacnic.net/sp/lame_delegation.html
> > http://lacnic.net/sp/lameness.html
> >
> > Tal como se muestra en el documento de la propuesta, el proceso que hasta
> > ahora termina con la notificación incluiría ahora una etapa de ELIMINACION
> > del registro de los servidores DNS con problemas de Lame Delegation por
> > parte de LACNIC.
> >
> > La propuesta no tuvo consenso por parte del Foro Publico y no fue
> > ratificada. Esto fue debido a comentarios de operadores de redes que
> > consideraron que esta política puede afectar sus operaciones si no es bien
> > definida.
> >
> > Algunos de los cuestionamientos fueron
> >
> > *Que pasa con los bloques reasignados a clientes de los ISP y estos
> > segmentos son operados por servidores DNS administrados por clientes? Como
> > atiende la política los segmentos reasignados?
> >
> > * Si un bloque /24 presentara problemas de Lame Delegation y este forma
> > parte de la asignación de un bloque mayor (/20, /19, /16, etc.) de una
> > organización, como afecta el segmento completo /20, /19, /16, etc?
> >
> > SE HACE UN LLAMADO PRINCIPALMENTE A OPERADORES DE REDES QUE REVISEN ESTA
> > POLITICA Y GENEREN COMENTARIOS EN ESTA LISTA SOBRE LOS IMPACTOS DE ESTOS
> > CRITERIOS EN SUS OPERACIONES.
> >
> > *******************
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> --
> Juan Manuel García Carral
> IntermediaSP.
> jgarcia at intermediasp.com
> 
>       Intermedia Comunicaciones SA
>       L.N. Alem 668 P. 4
>       C1001AAO Buenos Aires  -  Argentina
>       Tel: (54-11) 5032-9999
>       Fax: (54-11) 5032-9992
> 
> http://www.intermediasp.com
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list