[LACNIC/Politicas] Recursos de Internet no utilizados

[marcelo bagnulo braun]

Hola Raul,

tengo una duda...

El 08/10/2004, a las 15:22, Raúl Echeberría escribió:

>
> Amigos:
>
> Estos casos son muy especificos y pocos.
>
> El punto es que cuando se identifica que un recurso no esta publicado 
> en Internet, solo con eso no se puede determinar si el recurso esta 
> siendo usado o no.
>
> Para constatar que efectivamente no este en uso, habria que mirar la 
> fecha de la ultima publicacion. Creo que por ahi tiene que ir la 
> discusion.
>
> O sea determinar un periodo en el que el recurso no haya sido 
> publicado para concluir que no esta en uso.
> Por supuesto que la politica que se apruebe (o no) debera incluir 
> algunos procedimientos como contactar a la organizacion poseedora del 
> recurso. De esta forma podremos identificar los casos especiales como 
> el que menciona Abraham.
>
> Entonces:
>
> Si un recurso no ha sido publicado por xxx tiempo
>     Si no se trata de un NAP (es el unico caso justificado de no 
> publicacion de acuerdo a nuestras politicas)

Las politicas actuales de IPv4 exigen la publicacion del prefijo 
obtenido?

Saludos, marcelo


>         xxxxxxxx   (aqui hay que definir las acciones a tomar).
>     si es un NAP
>         No hay problema
>
>
> Saludos
>
> Raul
>
>
>
> At 05:10 08/10/2004, Abraham Ortiz wrote:
>> Enrique,
>>
>> Apoyando lo que Marcelo indica en el punto 1, te planteo como ejemplo 
>> el
>> caso del NAP de Perú. LACNIC ha asignado un bloque /24 de direcciones
>> públicas que los operadores conectados usamos, sin embargo, ese 
>> bloque no se
>> publica en Internet vía BGP. El bloque es el 206.223.130.0/24
>> (http://lacnic.net/cgi-bin/lacnic/whois?lg=SP&qr=206.223.130/24).
>>
>> Saludos,
>> Abraham
>>
>> -----Original Message-----
>> From: politicas-bounces at lacnic.net 
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On
>> Behalf Of marcelo bagnulo braun
>> Sent: Jueves, 07 de Octubre de 2004 09:25 a.m.
>> To: Enrique Torres
>> Cc: politicas at lacnic.net
>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Recursos de Internet no utilizados
>>
>>
>> Hola Enrique,
>>
>>
>> El 06/10/2004, a las 21:29, Enrique Torres escribió:
>>
>> > Marcelo
>> >
>> > Aqui envio las respuestas a tus comentarios
>> >
>> > 1- Sobre tu primer comentario creo que existe un principio
>> > que es LACNIC y los demas RIR asignan recursos que son para
>> > uso publico en internet por lo tanto es requisito que estos
>> > recursos sean anunciados via el sistema de BGP.
>> >
>>
>> Podrias senhalarme una RFC, politica o algun otro documento que diga
>> esto que afirmas aqui?
>>
>> Yo no tengo conocimiento de ningun documento que exija esto que 
>> afirmas
>> aqui, por lo que no creo que sea posible exigirlo sin mas
>>
>>
>> > Si alguien no anuncia el recurso este se convierte en
>> > privado para uso exclusivo del beneficiario si esto es asi
>> > para este fin se han definido unos RFC's que hablan sobre
>> > numeros de AS y Numeracion IP para uso privado.
>> >
>> > En el caso del IPv6 no se exactamente como es pero tampoco
>> > es logico que alguien solicite un recurso publico que es
>> >
>>
>> no voy a discutir si es logico o no.
>> Solo puedo notar que existen politicas vigentes el la region de APNIC
>> que asigna direcciones publicas y globales a redes cerradas no
>> conectadas a Internet.
>>
>> > asignado en exclusividad para que lo use de manera privada
>> > en mi red.
>> >
>> > Si lo miramos con una analogia en una central de telefono
>> > privada de la oficina de cualquiera de nosotros una cosa es
>> > como se maneja la numeracion de las lineas que se conectan
>> > a la red publica y otra la numeracion que privadamente
>> > utilizamos para nuestros anexos. Nosotros no solicitamos
>> > numeracion a un operador publico para numerar nuestros
>> > anexos lo mismo creo yo que sucede con los AS, IPv4 e IPv6.
>> >
>>
>> Creo que exiten sitios que utilizan direcciones globales aunque no
>> esten conectados a internet, y tambien hay sitios que usan direcciones
>> publicas que no anuncian sus bloques en BGP.
>>
>> Las razones para esto son diversas.
>> Por ejemplo una red que no se conecta a Internet pero si tiene
>> relaciones de peering con varias redes IP (que estas si estan
>> conectadas a Internet) Esta red no quiere que su prefijo sea anunciado
>> en BGP, pero para poder conectarse a las otras redes, es mejor usar
>> direcciones publicas para evitar ambiguedades.
>>
>>
>> >
>> > 2- Con respecto al segundo punto lo que dices no es
>> > necesariamente cierto, pues como les dije inicialmente IANA
>> > asignaba los bloques y en esa epoca no existia el concepto
>> > de manejo de bloques CIDR que son los que permitieron una
>> > asignacion eficiente del espacio de numeracion IP.
>> >
>> > Te pongo un caso cuando solicitamos numeracion IP alla por
>> > el año 92 no teniamos todavia conexion internet pero
>> > dijimos  que la tendriamos y que dariamos servicio a todo
>> > el Peru asi que nos asignaron una clase B, no me asignaron
>> > un bloque menor porque en esa epoca no se podia.
>> >
>> > Luego cuando aparecen los bloques CIDR que son los que
>> > permiten asignar grupos de 8, 16, 32, etc clases C volvi a
>> > pedir sin haber llegado a utilizar ni la mitad de mi clase
>> > B y me dieron un /17 que es media clase B.
>> >
>> > En conclusion hasta una determinada fecha por razones
>> > tecnicas o del propio proceso de maduracion de los RIR las
>> > politicas de asignacion por decirlo de alguna manera eran
>> > sumamente flexibles asi que se asignaron recursos en
>> > exceso.
>> >
>>
>> Claro, pero no me pareceria justo que ahora les exigieran a Uds
>> renumerar toda su red debido a que ahora es posible asignar bloques 
>> mas
>> peqeunhos.
>>
>> Digo, me parece fenimenal y deseable que si Uds desean, cambien su
>> bloque por un bloque mas pequenho, pero no me parece que sea razonable
>> exigirlo. Uds consiguieron un bloque cumpliendo con la politica 
>> vigente
>> en ese momento, no es razonable ahora forzar a deshacer esa asignacion
>> por politicas nuevas. Si debemos concienciar a quienes tienen
>> asignaciones exageradas que las devuelvan _voluntariamente_
>>
>> > Es claro que LACNIC desde que hace asignaciones no tiene
>> > este problema pero tenemos que tener en cuenta que LACNIC
>> > si hereda asignaciones realizadas por otras
>> > administraciones en las que se podria encontrar los
>> > problemas que menciono por ese motivo sugiero el proceso de
>> > revision.
>> >
>> > Ademas tambien consideremos que en todos estos años el
>> > mercado cambio mucho y algunos beneficiarios se crecieron,
>> > otros se encogieron y otros desaparecieron asi que podria
>> > ser beneficiosos hacer el analisis que propongo.
>> >
>> > 3- Con respecto a tus ultimos comentarios creo los tips
>> > serian:
>> >
>> > a- El beneficiario no existe si este no es localizable y si
>> > el recurso no esta siendo anunciado.
>>
>> como decidimos que el usuario no es localizable. Digo, segun entiendo
>> las bases de datos de las primeras asignaciones no son muy fiables y
>> los datos de contacto pueden no ser validos. No porque alguien tenga
>> datos obsoletos quiere decir que ya no exista. (Pero puede ser que los
>> datos sean fiables... alguien sabe algo mas de esto?)
>>
>>
>> >
>> > b- Si el recurso esta siendo utilizado pero el beneficiario
>> > no es localizable puede detectarse por el AS PATH quien
>> > esta
>> > haciendo uso de el, pues consideremos que el AS PATH nos
>> > dira quien anuncia el recurso con eso basta preguntar en
>> > ese punto quien utiliza el recurso para tomar contacto con
>> > esta organizacion y contrastar para actualizar los datos o
>> > encontrar alguna irregularidad por corregir
>> >
>>
>> Bueno creo que si el recurso esta siendo anunciado, o bien es usado 
>> por
>> el propio duenho o ha sido robado, No se si esto entra tambien dentro
>> de lo que estamos discutiendo en este momento....
>>
>> Saludos, marcelo
>>
>> > Saludos,
>> >         Enrique
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >  --- marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es> escribió:
>> >> Hola Enrique,
>> >>
>> >> alguna pregunta sobre tu analisis
>> >>
>> >> El 06/10/2004, a las 3:23, Enrique Torres escribió:
>> >>
>> >>> Hola German
>> >>>
>> >>> Bueno creo que el tema que tocas es realmente un tema
>> >> con
>> >>> mucha carne para analizar.
>> >>>
>> >>> Primero es claro que en la region existen numeros IPv4
>> >> y
>> >>> sistemas autonomos entregados desde cuando IANA era
>> >> quien
>> >>> manejaba estos recursos por lo cual definitivamente
>> >> existen
>> >>> creo yo 3 posibilidades con respecto a los
>> >> beneficiarios
>> >>> originales:
>> >>>
>> >>> a- El beneficiario dejo el mercado y el recurso ya no
>> >> esta
>> >>> siendo utilizado.
>> >>> b- El beneficiario fue absorivdo por otra empresa por
>> >> lo
>> >>> cual la empresa parece ser no localizable.
>> >>> c- El beneficiario original se mantiene.
>> >>>
>> >>> Luego creo que hay otro punto para considerar y es que
>> >>> inicialmente los espacios de numeracion se entregaban
>> >> por
>> >>> clases A, B o C, es decir no se utilizaba bloques CIDR
>> >>> puesto que en un principio las versiones del IOS de
>> >> Cisco
>> >>> no manejaba esto asi que si se logra definir a partir
>> >> de
>> >>> que fecha se comienzan a asignar bloques CIDR se podria
>> >>> tomar como referencia para revisar si las asignaciones
>> >> que
>> >>> se hicieron con anterioridad a esta fecha se estan
>> >>> utilizando adecuadamente.
>> >>>
>> >>> Ahora entrando a tu pregunta sobre como considerar que
>> >> un
>> >>> recurso no esta siendo usado creo que primero debemos
>> >>> responder como detectar que un recurso de este tipo no
>> >>> esta siendo usado
>> >>>
>> >>> Para detectar recursos no usados creo que deben
>> >> aplicarse 3
>> >>> politicas:
>> >>>
>> >>> a- Analisis en un punto de internet que reciba full
>> >> routes
>> >>> que se esten publicando los AS asignados dentro de la
>> >>> region
>> >>> y que se esten publicando los bloques IP asignados
>> >> dentro
>> >>> de la region, es claro que si en este punto no
>> >> encontramos
>> >>> anunciados estos recursos es porque no se estan usando.
>> >>>
>> >>
>> >> no me queda claro este punto.
>> >> digo porque no exista una ruta hacia un bloque, esto no
>> >> quiere decir
>> >> que no se este utilizando. Creo que es una practica comun
>> >> anunciar solo
>> >> una parte de un bloque y utilizar una parte no anunciada
>> >> internamente
>> >> (por razones de "seguridad")
>> >>
>> >> Es decir que esas direcciones no son encaminables en
>> >> internet, pero eso
>> >> es lo que el dueño quiere, por lo que no anuncia una ruta
>> >> hacia ellas.
>> >> Un ejemplo mas claro de eso, son las asignaciones a redes
>> >> no conectadas
>> >> para IPv6 que esta haciendo APNIC.
>> >>
>> >>
>> >>> b- Debe trabajarse con los beneficiarios de bloques
>> >>> grandes, aqui primero debe definirse que es un bloque
>> >>> grande quiza un /17  ?. Bueno con estos beneficiarios
>> >> de
>> >>> bloques grandes debe pedirseles mas aun si su
>> >> asignacion es
>> >>> anterior a la implementacion de bloques CIDR que
>> >> sustenten
>> >>> el uso de los recursos que recibieron ahi podria
>> >> detectarse
>> >>> espacios de numeracion no utilizados.
>> >>
>> >> No entiendo mucho tampoco este punto. Si una organizacion
>> >> tiene un
>> >> bloque, es porque cumplio con la politica vigente en su
>> >> momento, por lo
>> >> que planeara hacer uso del mismo en algun momento. No me
>> >> queda claro
>> >> como podemos hacer para determinar que ya no require ese
>> >> recurso para
>> >> el cual justifico la necesidad
>> >>
>> >>>
>> >>> c- Con beneficiarios de bloques pequeños lo que debe
>> >>> hacerse es lo siguiente es agrupar los beneficiarios
>> >> por
>> >>> tamaño de bloque y pedir quiza a un 10% de los
>> >>> beneficiarios de cada tamaño que sustenten el uso asi
>> >> puede
>> >>> estudiarse de manera estadistica cual es el efecto de
>> >> mala
>> >>> utilizacion para este tamaño de bloque yo creo que en
>> >> este
>> >>> caso la incidencia deberia ser pequeña en comparacion a
>> >> lo
>> >>> que podria suceder con los beneficiarios de bloques
>> >>> grandes.
>> >>>
>> >>> Ahora para aclarar se tendria que definir que solo
>> >> pasan a
>> >>> las politicas b y c los beneficiarios que pasaron la
>> >>> politica a.
>> >>>
>> >>> Hasta aqui digamos que hemos resuelto la parte facil
>> >> que es
>> >>> saber si algo se utiliza o no en funcion a los informes
>> >> que
>> >>> recibimos sin embargo faltaria definir una politica
>> >> para
>> >>> auditar los informes de los puntos b y c eso si creo
>> >> que no
>> >>> es nada facil.
>> >>>
>> >>> Como resultado de todo este trabajo es seguro que
>> >>> encontraremos recursos para retirar aqui podemos
>> >> encontrar
>> >>> estos casos:
>> >>>
>> >>> a- el beneficiario ya no existe por lo que el recursos
>> >> se
>> >>> recuperar facilmente.
>> >>>
>> >>
>> >> la pregunta aqui es como determinar que no existe
>> >>
>> >>> b- el beneficiario acepta entregar el recurso porque
>> >> acepta
>> >>> que no lo esta usando como se debe.
>> >>
>> >>
>> >> este es el unico punto que veo bien claro. Creo que para
>> >> determinar si
>> >> un recurso no esta en uso, hay que preguntarle al dueño
>> >> (claro que esto
>> >> no es posible en todos los casos)
>> >>>
>> >>> c- el beneficiario a pesar de no usar el recurso se
>> >> niega a
>> >>> entregarlo, para esto debe definirse una politica de
>> >> accion
>> >>> pues de lo contrario el recurso en la practica no queda
>> >>> disponible para se reasignado.
>> >>
>> >>
>> >> esto me parece muy complicado. Es dificil juzgar que
>> >> alguien no
>> >> necesita un recurso que tiene asignado. Creo que no
>> >> estamos aun en una
>> >> situacion tan critica como para llegar a estos extremos
>> >> (por ahora :-)
>> >>
>> >> Saludos,marcelo
>> >>
>> >>
>> >>>
>> >>>
>> >>> Mas ideas por ahora no se me ocurren asi que por el
>> >> momento
>> >>> ahi dejo mis comentarios.
>> >>>
>> >>> Saludos,
>> >>>            Enrique
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> Hola gente
>> >>>>
>> >>>> Este es un mensaje para levantar la reflexion sobre un
>> >>>> tema que se llevara
>> >>>> a discusion en la proxima reunion de LACNIC.
>> >>>>
>> >>>> Existe la idea que LACNIC implemente un monitoreo
>> >>>> buscando identificar
>> >>>> recursos de Internet (Numeros Autonomos, Direcciones
>> >>>> IPv4, Direcciones
>> >>>> IPv6) que no han sido utilizados.
>> >>>>
>> >>>> Esto surge a raiz de un pre analisis sobre Numeros
>> >>>> Autonomos asignados en
>> >>>> nuestra region que datan desde principios de los 90's.
>> >>>>
>> >>>> Haciendo esta introduccion me gustaria levantar una
>> >> serie
>> >>>> de preguntas
>> >>>> buscando retroalimentacion en este sentido
>> >>>>
>> >>>> Cuando se puede considerar que un recurso no es
>> >> utilizado
>> >>>> ?
>> >>>> Se deben recuperar y poner disponibles para asignar
>> >>>> dichos recursos que se
>> >>>> interpreten como no utilizado?
>> >>>> Que hacer con recursos asignados a organizaciones que
>> >> no
>> >>>> son localizable ?
>> >>>>
>> >>>> Comentarios bienvenidos
>> >>>>
>> >>>> --
>> >>>> German Valdez
>> >>>> LACNIC
>> >>>>
>> >>>
>> >>
>> > ===========================================================
>> >>>> L A C N I C  VII
>> >>>> SAN JOSÉ, COSTA RICA - 26 al 28 DE OCTUBRE 2004
>> >>>> http://lacnic.net/sp/lacnicVII.html
>> >>>> Latin American and Caribbean Internet Addresses
>> >> Registry
>> >>>>
>> >>>
>> >>
>> > ===========================================================
>> >>>> _______________________________________________
>> >>>> Politicas mailing list
>> >>>> Politicas at lacnic.net
>> >>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>>>
>> >>>
>> >>> =====
>> >>> Saludos,
>> >>>             Enrique
>> >>>
>> >>>
>> >> _________________________________________________________
>> >>> Do You Yahoo!?
>> >>> Información de Estados Unidos y América Latina, en
>> >> Yahoo! Noticias.
>> >>> Visítanos en http://noticias.espanol.yahoo.com
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Politicas mailing list
>> >>> Politicas at lacnic.net
>> >>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>>
>> >>>
>> >> ------------------------------------------
>> >> Please note that my former email address
>> >> mbagnulo at ing.uc3m.es is no longer in use
>> >> Please send mail to:
>> >> marcelo at it dot uc3m dot es
>> >> ------------------------------------------
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Politicas mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>
>> >
>> > =====
>> > Saludos,
>> >             Enrique
>> >
>> > _________________________________________________________
>> > Do You Yahoo!?
>> > Información de Estados Unidos y América Latina, en Yahoo! Noticias.
>> > Visítanos en http://noticias.espanol.yahoo.com
>> >
>> >
>> ------------------------------------------
>> Please note that my former email address
>> mbagnulo at ing.uc3m.es is no longer in use
>> Please send mail to:
>> marcelo at it dot uc3m dot es
>> ------------------------------------------
>>
>>
>> ------------------------------------------
>> Please note that my former email address
>> mbagnulo at ing.uc3m.es is no longer in use
>> Please send mail to:
>> marcelo at it dot uc3m dot es
>> ------------------------------------------
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> ===========================================================
> L A C N I C  VII
> SAN JOSÉ, COSTA RICA - 26 al 28 DE OCTUBRE 2004
> http://lacnic.net/sp/lacnicVII.html
> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> ===========================================================
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
------------------------------------------
Please note that my former email address
mbagnulo at ing.uc3m.es is no longer in use
Please send mail to:
marcelo at it dot uc3m dot es
------------------------------------------