[LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6

Fri Apr 15 16:55:49 BRT 2005

Hola Christian,

Totalmente de acuerdo con tus propuestas. Es mas, yo seria incluso mas
agresivo:

1) Por que cobrar jamas por las direcciones IPv6 ? Al menos a quien tenga
direcciones IPv4.

2) Se podria pensar en enviar a todos los LIR que tengan acceso a un prefijo
IPv6 la solicitud ya rellena, y si estan de acuerdo, o bien que la "firmen"
aceptando el prefijo, o bien que antes modifiquen si necesitan un prefijo
mayor de /32 con la justificacion correspondiente y la envien tambien de
vuelta.

Saludos,
Jordi

> De: "ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN" <COFLAHERTY at IMPSAT.COM>
> Responder a: <politicas-bounces at lacnic.net>
> Fecha: Fri, 15 Apr 2005 16:19:26 -0300
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
> 
> 
> Estimados, quiero hacer un aporte como carrier de la región que no pidió
> direcciones IPv6 todavia.
> 
> Coincido con CarlosS, SebastiánB y otros en que no es tan simple la decisión.
> No es un tema de "educación" ya que todos los carriers estamos implementando
> cosas igual o mas complejas que Ipv6, menos difundias y menos estudiadas que
> IPv6. La implementación de IPv6 en el backbone no es mas compleja que la
> implementación de MPLS. Todos los problemas que podemos tener para migrar a
> IPv6 en un backbone se presentaban en MPLS y la experiencia de migración a
> MPLS de todos los carriers ha sido muy buena. Es decir, no habrá problema para
> implementar IPv6 cuando logremos justificarlo. Seguramente, en algunos lugares
> esto es mas facil de justificar que en otros.
> 
> Prefiero no debatir sobre eso y proponer algunas cosas que nos pueden ayudar:
> 
> Cambiando el "plazo" de gratuidad de las direcciones pedidas: Actualmente el
> que pidió direcciones IPv6 hace 2 años debe empezar a pagarlas este año.
> Deberia ser un período de 2 años posterior al comienzo del cobro. O una
> cantidad de meses igual a la que pasó desde que hizo el pedido hasta que se
> comenzó a cobrar. Asi el que antes lo pide mas tiempo tendrá la gratuidad.
> 
> Actuando en forma proactiva: Es decir, a los carriers que están en categoria
> "Large" enviarles el formulario a manera de encuesta. Todos van a responder
> sin problema cada item, y se les puede informar que están en condiciones de
> recibir un bloque IPv6 con el nuevo "incentivo". Solo tienen que reenviar el
> formulario/encuesta.
> 
> Mas tarde, hacer otra comunicación a todos los miembros (usando la lista de
> anuncios o mails a los contactos) informando cuales son los carriers que ya
> han recibido bloques IPv6.
> 
> Luego hacer lo mismo con los medium.
> 
> Si pudiera apoyarse con alguna certificación o press release de LAC-TF
> mejor... Deben ser anuncios que muestren negocios o ventajas concretas para
> los primeros implementadores en la región.
> 
> Christian
> 
> 
> 
> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On
> Behalf Of Harold.
> Sent: Viernes, 15 de Abril de 2005 12:57 a.m.
> To: csilva at csilva.net; politicas at lacnic.net
> Subject: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
> 
> 
> Señores, lo elemental es que haya habido alguien del grupo, y que bueno que
> sea gente de LACNIC la que muestra preocupación. Esto no es otra cosa más, que
> el reflejo de que IPv6, es una realidad y LACNIC se da cuenta de ello.
>  
> Porque mejor no se preguntan ustedes mismos, que es lo que están haciendo en
> su región para que IPv6, por lo menos genere polémica entre los actores que
> hemos estado comentando a lo largo de esta discusión.
> 
> Saludos,
> Harold.
> 
> -----Mensaje original-----
> De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En
> nombre de Carlos Silva @ csilva.net Enviado el: Wednesday, April 13, 2005 9:23
> PM
> Para: politicas at lacnic.net
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
> 
> Amigos:
> 
> Quiero contribuir comentando dos puntos que están
> claramente vinculados:
> 
>>>>> De: Ricardo Patara <patara at lacnic.net>
>>>>> Resumiendo, nuestra inquietud es conocer un poco mas los motivos o
>>>>> las razones de la falta de interes por Ipv6 por parte de las
>>>>> organizaciones en la región. Como queda claro en estos casos las
>>>>> organizaciones están haciendo su solicitudes, reciben la
>>>>> aprobación y sin embargo muchas veces, después detienen el proceso
>>>>> o  pierden el interes por el recurso.
> 
> 1. Ricardo: En los operadores Telecom e ISP's
> con quien he trabajado desde la parte comercial,
> tengo múltiples recuerdos de grupos de ingenieros
> trabajando en tecnologías que nunca llegaron al mercado.
> 
> Pero esa es la labor de los ingenieros de un proveedor
> de servicio: hacer maquetas, plantear nuevos diseños,
> explorar nuevas tecnologías, etc. Es un proceso
> que involucra gran cantidad de recursos en horas
> hombre aparentemente "desperdiciados" en evaluar
> tecnología que no llegará a servicios que generen ingresos,
> pero hoy no existe un proceso mejor.
> 
> Imagino a gran cantidad de grupos de ingenieros analizando
> el último detalle de funcionalidad de los últimos equipos prestados para demo
> por fabricantes. Imagino también estos procesos de prueba iniciados por la
> inquietud de algún cliente (generalmente de gran tamaño para contar con un
> staff grande de ingenieros) que también solo busca "probar" la tecnología.
> 
> Todos esos ingenieros sólo hacen su trabajo, el mismo del
> cual surgen las grandes iniciativas para adoptar nueva tecnología, sin embargo
> y paso al punto 2.
> 
> 2. No puedo más que estar de acuerdo con Sebastián.
> Sí hay mucho interés en experimentar con IPv6 como
> con cualquier nueva tecnología, sin embargo no hay
> incentivos para que las pruebas de concepto lleguen
> a ser implantaciones de gran escala y la mejor evidencia
> es el fenómeno de direcciones solicitadas a medias o
> asignadas que nunca se usan.
> 
> El fenómeno de un eventual retiro de IPv4 me recuerda
> al caso del lenguaje COBOL, que a pesar de lo ineficiente,
> poco amigable para el mantenimiento del código y los altos costos que
> representa mantener un lenguaje "obsoleto" como ése, fue necesario que
> apareciera la espectativa de una crisis mayor (Y2k) para provocar una
> migración masiva que no fue suficiente para que algunos usuarios hasta la
> fecha mantengan sus sistemas en COBOL.
> 
> Para IPv6 está mas que discutido que el agotamiento
> del espacio de direcciones de IPv4 no es un tema
> en el futuro previsible, quizá lo sea a largo plazo,
> pero aún así hay incentivos más fuertes para mantener
> a la base instalada. Y claro, a diferencia de COBOL
> los efectos de externalidades de red (o efectos de
> la ley de Metcalfe) son muy fuertes a favor de IPv4.
> 
> Sobre un tema relacionado un artículo que escribí recientemente:
> 
> http://csilva.net/articulos/end_to_end.html
> 
> Saludos
> 
> 
>>>> De: Sebastian Bellagamba <sebas at netizen.com.ar>
>>>> Responder a: <sebas at netizen.com.ar>
>>>> Fecha: Wed, 13 Apr 2005 12:20:21 -0300
>>>> Para: <jordi.palet at consulintel.es>, <politicas at lacnic.net>
>>>> Asunto: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>>>> 
>>>> Estimados,
>>>> 
>>>> Por un lado, noto una falta de incentivos claros para implementar
>>>> IPv6.
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

************************************
Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
Registration open. Information available at:
http://www.ipv6-es.com

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.