[LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6

Fri Apr 15 18:03:26 BRT 2005

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Excelente.

La organización geográfica sería ideal, podríamos colocar al menos un
enlace desde la pagina de LACNIC, para que pueda ser visto por los
usuarios de LAC, y así darle un poco de difusión.

JORDI PALET MARTINEZ wrote:

> Hola Francisco,
>
> De alguna manera es lo que intentamos hacer en
> http://www.new.eu.ipv6tf.org/guide/organizations/services/isp.php
>
> Esta lista aun no es complete (la web aun esta terminando de
> desarrollarse), y falta organizarlo, una opcion es por geografias y
> paises, aunque entonces habria que duplicar la aparcion de muchos
> carriers.
>
En lo que pueda apoyar como NIC-VE, cuenta conmigo.

> Ademas, la intencion es que se pongan enlaces a sus respectivas
> webs.
>

Cuenta con eso.

> Una vez la web esta "estable" me plantearia hacer una version en
> castellano ...
>
> Por cierto, contribuciones a los contenidos de esta web son
> bienvenidas !

Podríamos hacer una especie de "observatorio" de desarrollo de IPv6 en
la región,
donde las persoas coloquen sus proyectos, planes, foros de discusión,
etc.. ?

>
> Saludos, Jordi
>
>
>
>
>> De: Francisco Obispo <fobispo at nic.ve> Responder a:
>> <politicas-bounces at lacnic.net> Fecha: Fri, 15 Apr 2005 15:57:38
>> -0400 Para: <politicas at lacnic.net> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]
>> Solicitudes IPv6
>>

> Mhm..
>
> La política de cambiar el período de "gratuitidad", creo que
> lograría hacer que los ISPs _pidan_ mas rápido las direcciones,
> pero no necesariamente impulsaría su uso, es decir, pueden igual
> solicitarlas y no usarlas.
>
> Lo que sí pudiese ser una forma de hacer presión es "publicar" una
> lista de carriers e ISPs que proveen servicio de IPv6 en la región.
> De esta forma quienes "no" estén, querrán incorporarse.
>
> saludos
>
>
>
>
>
> Julio Cesar Pinto wrote:
>
>> Me parece una propuesta sensata.
>
>> Saludos,
>
>> JC.
>
>> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of
>> ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN Sent: Friday, April 15, 2005 2:19 PM
>> To: politicas at lacnic.net Subject: [Norton AntiSpam] RE:
>> [LACNIC/Politicas] Solicitudes IPv6
>
>
>> Estimados, quiero hacer un aporte como carrier de la región que
>> no pidió direcciones IPv6 todavia.
>
>> Coincido con CarlosS, SebastiánB y otros en que no es tan simple
>> la decisión. No es un tema de "educación" ya que todos los
>> carriers estamos implementando cosas igual o mas complejas que
>> Ipv6, menos difundias y menos estudiadas que IPv6. La
>> implementación de IPv6 en el backbone no es mas compleja que la
>> implementación de MPLS. Todos los problemas que podemos tener
>> para migrar a IPv6 en un backbone se presentaban en MPLS y la
>> experiencia de migración a MPLS de todos los carriers ha sido muy
>> buena. Es decir, no habrá problema para implementar IPv6 cuando
>> logremos justificarlo. Seguramente, en algunos lugares esto es
>> mas facil de justificar que en otros.
>
>> Prefiero no debatir sobre eso y proponer algunas cosas que nos
>> pueden ayudar:
>
>> Cambiando el "plazo" de gratuidad de las direcciones pedidas:
>> Actualmente el que pidió direcciones IPv6 hace 2 años debe
>> empezar a pagarlas este año. Deberia ser un período de 2 años
>> posterior al comienzo del cobro. O una cantidad de meses igual a
>> la que pasó desde que hizo el pedido hasta que se comenzó a
>> cobrar. Asi el que antes lo pide mas tiempo tendrá la gratuidad.
>
>> Actuando en forma proactiva: Es decir, a los carriers que están
>> en categoria "Large" enviarles el formulario a manera de
>> encuesta. Todos van a responder sin problema cada item, y se les
>> puede informar que están en condiciones de recibir un bloque IPv6
>> con el nuevo "incentivo". Solo tienen que reenviar el
>> formulario/encuesta.
>
>
>> Mas tarde, hacer otra comunicación a todos los miembros (usando
>> la lista de anuncios o mails a los contactos) informando cuales
>> son los carriers que ya han recibido bloques IPv6.
>
>> Luego hacer lo mismo con los medium.
>
>> Si pudiera apoyarse con alguna certificación o press release de
>> LAC-TF mejor... Deben ser anuncios que muestren negocios o
>> ventajas concretas para los primeros implementadores en la
>> región.
>
>> Christian
>
>
>
>> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Harold. Sent:
>> Viernes, 15 de Abril de 2005 12:57 a.m. To: csilva at csilva.net;
>> politicas at lacnic.net Subject: RE: [LACNIC/Politicas] Solicitudes
>> IPv6
>
>
>> Señores, lo elemental es que haya habido alguien del grupo, y que
>> bueno que sea gente de LACNIC la que muestra preocupación. Esto
>> no es otra cosa más, que el reflejo de que IPv6, es una realidad
>> y LACNIC se da cuenta de ello.
>
>> Porque mejor no se preguntan ustedes mismos, que es lo que están
>> haciendo en su región para que IPv6, por lo menos genere polémica
>> entre los actores que hemos estado comentando a lo largo de esta
>> discusión.
>
>> Saludos, Harold.
>
>> -----Mensaje original----- De: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Carlos Silva @
>> csilva.net Enviado el: Wednesday, April 13, 2005 9:23 PM Para:
>> politicas at lacnic.net Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Solicitudes
>> IPv6
>
>> Amigos:
>
>> Quiero contribuir comentando dos puntos que están claramente
>> vinculados:
>
>>>>>> De: Ricardo Patara <patara at lacnic.net> Resumiendo,
>>>>>> nuestra inquietud es conocer un poco mas los motivos o
>>>>>> las razones de la falta de interes por Ipv6 por parte de
>>>>>> las organizaciones en la región. Como queda claro en
>>>>>> estos casos las organizaciones están haciendo su
>>>>>> solicitudes, reciben la aprobación y sin embargo muchas
>>>>>> veces, después detienen el proceso o pierden el interes
>>>>>> por el recurso.
>
>
>> 1. Ricardo: En los operadores Telecom e ISP's con quien he
>> trabajado desde la parte comercial, tengo múltiples recuerdos de
>> grupos de ingenieros trabajando en tecnologías que nunca llegaron
>> al mercado.
>
>> Pero esa es la labor de los ingenieros de un proveedor de
>> servicio: hacer maquetas, plantear nuevos diseños, explorar
>> nuevas tecnologías, etc. Es un proceso que involucra gran
>> cantidad de recursos en horas hombre aparentemente
>> "desperdiciados" en evaluar tecnología que no llegará a servicios
>> que generen ingresos, pero hoy no existe un proceso mejor.
>
>> Imagino a gran cantidad de grupos de ingenieros analizando el
>> último detalle de funcionalidad de los últimos equipos prestados
>> para demo por fabricantes. Imagino también estos procesos de
>> prueba iniciados por la inquietud de algún cliente (generalmente
>> de gran tamaño para contar con un staff grande de ingenieros) que
>> también solo busca "probar" la tecnología.
>
>> Todos esos ingenieros sólo hacen su trabajo, el mismo del cual
>> surgen las grandes iniciativas para adoptar nueva tecnología, sin
>> embargo y paso al punto 2.
>
>> 2. No puedo más que estar de acuerdo con Sebastián. Sí hay mucho
>> interés en experimentar con IPv6 como con cualquier nueva
>> tecnología, sin embargo no hay incentivos para que las pruebas de
>> concepto lleguen a ser implantaciones de gran escala y la mejor
>> evidencia es el fenómeno de direcciones solicitadas a medias o
>> asignadas que nunca se usan.
>
>> El fenómeno de un eventual retiro de IPv4 me recuerda al caso del
>> lenguaje COBOL, que a pesar de lo ineficiente, poco amigable
>> para el mantenimiento del código y los altos costos que
>> representa mantener un lenguaje "obsoleto" como ése, fue
>> necesario que apareciera la espectativa de una crisis mayor (Y2k)
>> para provocar una migración masiva que no fue suficiente para que
>> algunos usuarios hasta la fecha mantengan sus sistemas en COBOL.
>
>> Para IPv6 está mas que discutido que el agotamiento del espacio
>> de direcciones de IPv4 no es un tema en el futuro previsible,
>> quizá lo sea a largo plazo, pero aún así hay incentivos más
>> fuertes para mantener a la base instalada. Y claro, a diferencia
>> de COBOL los efectos de externalidades de red (o efectos de la
>> ley de Metcalfe) son muy fuertes a favor de IPv4.
>
>> Sobre un tema relacionado un artículo que escribí recientemente:
>
>> http://csilva.net/articulos/end_to_end.html
>
>> Saludos
>
>
>>>>> De: Sebastian Bellagamba <sebas at netizen.com.ar> Responder
>>>>> a: <sebas at netizen.com.ar> Fecha: Wed, 13 Apr 2005 12:20:21
>>>>> -0300 Para: <jordi.palet at consulintel.es>,
>>>>> <politicas at lacnic.net> Asunto: RE: [LACNIC/Politicas]
>>>>> Solicitudes IPv6
>>>>>
>>>>> Estimados,
>>>>>
>>>>> Por un lado, noto una falta de incentivos claros para
>>>>> implementar IPv6.
>
>
>
>
>
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>

_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

> ************************************ Barcelona 2005 Global IPv6
> Summit Registration open. Information available at:
> http://www.ipv6-es.com

> This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for
> the use of the individual(s) named above. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the contents of this information, including
> attached files, is prohibited.

> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFCYCweGs0zZ5KMmSMRAi/bAKCiUsHyCHUYnBau3Fi9f8cYaryZ1QCfZZKu
hbPXL6JfKsjVQY4+Zz6XI6M=
=0MTw
-----END PGP SIGNATURE-----