[LACNIC/Politicas] Iniciativa de coordinación a nte ataques

Tue Dec 13 20:01:10 BRST 2005

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Hola *

Carlos Marcelo Martínez wrote:

| En el caso nuestro, filtramos la (o las) direccion desde donde
| provienen los ataques (spoofing o no spoofing), ya que de todas
| maneras hay que conservar la red operativa.
|

Básicamente ese es el problema, "filtramos". .. pero ¿cuando dejamos
de filtrar?

¿ Que ocurre si LACNIC recupera estos bloques y los re-delega a otras
organizaciones ?

¿ Cuanto tiempo debería esperar LACNIC para re-adjudicarlos ?

Si ésto no está coordinado, entonces podemos caer en el error de
bloquear lo indebido
y permtir basados en ataques individuales, cuando en contrario

Lo que llamaría la atención al grupo, es a que pongamos una fecha
límite para la
"lluvia de ideas", y luego definamos la redacción de un documento que
podamos
utilizar para aprobar en la reunión de Guatemala, ya de que lo
contario, no vamos a llegar
a ningún acuerdo, y perderemos la oportunidad por este año.

En mi opinión, considero que debemos comenzar por algo sencillo y
facil de implementar,
y luego irlo escalando según las necesidades de la región.. No
compliquemos el panorama
sin necesidad.

saludos

| En tu segundo punto, justamente por eso creo que es valiosa la
| participacion en alguna medida, de LACNIC, ya que de alguna manera
| hay ciertas garantias sobre quien da de alta IPs u otros datos en
| el sistema de prevención.
|
| Y sobre la prevención de ataques, creo que es en realidad una
| responsabilidad distribuida a todo nivel.
|
| Finalmente, toda la propuesta es de que sea opcional, que cada cual
|  pueda hacer el mejor uso que considere de esta información.
|
| slds
|
| Carlos
|
| Gustavo Lozano wrote:
|
|> Unos puntos a considerar de algunas discusiones que han existido
|> sobre propuestas de listas negras de IPS en el pasado:
|>
|> * Spoofing. La dirección de src de un paquete IP no sirve para
|> validar, puedes bloquear a un usuario legítimo de forma indirecta
|> por el spoofing. * Las listas negras tienen mala reputación
|> porque quien hace legitimo a la persona que corre la lista negra,
|> además de que no existe una forma estándar de tu como operador
|> pedir que eliminen tu dirección de la lista negra. * Los ataques
|> de DDoS tienen que ser prevenidos donde se originan porque el
|> enduser los puede bloquear en su firewall pero el enlace es
|> saturado de igual forma. Los carriers no implementan firewalls o
|>  listas de acceso en sus ruteadores de core ni de
|> aprovisionamiento por cuestiones de performance.
|>
|> Creo que los ataques de DDoS en específico deben ser atacados
|> desde otros frentes.
|>
|>
|> At 11:23 a.m. 13/12/2005 -0300, Ing. Carlos M. Martinez wrote:
|>
|>> Mi idea original venia mas o menos por este lado. Como paso
|>> inicial yo imaginaba una especie de servicio similar a las
|>> "listas negras" de Spam, al cual aporten "entradas" los NOCs de
|>> las instituciones miembro de Lacnic.
|>>
|>> * ¿Porque similar a las listas negras? Las listas negras a mi
|>> juicio tienen un gran fuerte: son muy fáciles de usar. Alcanza
|>> con realizar una consulta DNS de manera adecuada para obtener
|>> información util.
|>>
|>> Creo que seria muy sencillo implementar algo asi para tambien
|>> cargar informacion de Ips que se estan usando para DDoS o para
|>> otro tipo de comportamiento abusivo, por ejemplo a través de
|>> registros TXT o similar.
|>>
|>> Los "clientes" (el resto de los miembros de LACNIC) podrían
|>> utilizar esta información de dos formas:
|>>
|>> * a manera solamente informativa, para conocer que hechos están
|>>  siendo reportados en la región. * de manera preventiva, p.ej.
|>> A través de un set de scripts que traduzca estos registros TXT
|>> en listas de acceso o reglas de firewall.
|>>
|>> * ¿Porque las instituciones miembro de LACNIC? El aspecto malo
|>> a mi juicio de las listas negras es que no hay forma de conocer
|>> a priori la calidad de la información que allí está cargada.
|>>
|>> En el modelo que propongo, LACNIC proveería alguna forma de
|>> validación para quién esta tratando de cargar información en el
|>> sistema de alertas. De esta forma, al menos se sabe que la
|>> información esta siendo cargada por instituciones con un cierto
|>> grado de existencia formal bien definido, lo cual creo que
|>> asegura un nivel minimo de "calidad" en la información del
|>> sistema.
|>>
|>> Creo que el entorno LACNIC asegura un volumen de instituciones
|>> minimo como para tener un buen nivel de información,
|>> manteniendo el universo de quienes pueden acceder a dar altas
|>> en el sistema en cierta manera acotado (y controlable)
|>>
|>> Slds
|>>
|>> Carlos
|>>
|>> -----Original Message----- From: politicas-bounces at lacnic.net
|>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Ing.
|>> Balbastro, Edgar F. Sent: Monday, December 12, 2005 3:32 PM To:
|>> politicas at lacnic.net Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Iniciativa
|>> de coordina ción an te ataques
|>>
|>> Estimados,
|>>
|>> Estoy leyendo este tema desde hace un tiempo y quería aportar
|>> ejemplos para que no se les escape hacia otros rumbos.
|>>
|>> Para lo que creo podría servir la iniciativa es: * para
|>> realizar un listado de filtrado de tráfico hacia y desde el
|>> borde del ISP. En nuestro ISP filtramos direcciones de origen y
|>> destinos privadas en nuestra salida, es asombroso la cantidad
|>> de inicios de seciones desde direcciones IP privadas. Incluso
|>> hay paquetes que llegan a nuestro nodo desde privadas. Muchos
|>> de estos paquetes pueden ser ataques o virus. * para realizar
|>> listados de filtrados de prefijos en BGP. * los mismos items
|>> pero para IPv6
|>>
|>> En general podriamos tener un punto en donde ayudarnos
|>> mutuamente con las mejores prácticas en nuestra zona. Son solo
|>> ejemplos, espero haber aportado algo. Saludos cordiales,
|>>
|>> Jose Enrique Diaz Jolly wrote:
|>>
|>>> Erick
|>>>
|>>> A veces me parece que la dicotomia que planteas no es que
|>>> cada qien
|>>
|>> viva en compartimientos estancos, sino que desde el punto de
|>> vista tecnico y operativo, lo que se esta planteando es un
|>> grupo que permita ayudar a prevenir un ataque, dar a conocer
|>> vulnerabilidades, apoyar a restablecer la operación etc, es
|>> decir asuntos tecnicos. No es funcion de este organismo
|>> propuesto perseguir ni coordinar persecuciones, es una entidad
|>>  preventiva. Si en cualquier momento alguna entidad o autoridad
|>> de algun tipo requiere apoyo para perseguir no se puede negar a
|>> proporcionar las capacdades tecnicas necesarias para brindar
|>> dicho apoyo, pero de ahí a perseguir de facto, esta muy alejado
|>> de su naturaleza. Por hacer un simil, proteccion civil previene
|>> y recomienda, por ejemplo que hacer en caso de amenaza de
|>> bomba, pero de ahí a que persiga..... Es harina de otro costal.
|>>
|>>
|>>>
|>>> ________________________________________________ José Enrique
|>>> Díaz Jolly Systems Engineer Ironport Systems, Mexico
|>>>
|>>> +52 55-2300-5458 (Mobile) +52 (55) 5212-0360 (Fax)
|>>>
|>>> www.ironport.com - The Leader in Email Security
|>>> ________________________________________________
|>>>
|>>>
|>>>
|>>>
|>>>> -----Original Message----- From:
|>>>> politicas-bounces at lacnic.net
|>>>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Erick
|>>>> Iriarte Ahon Sent: Lunes, 12 de Diciembre de 2005 12:01
|>>>> p.m. To: Raul Echeberria; politicas at lacnic.net Subject: Re:
|>>>> [LACNIC/Politicas] Iniciativa de coordina ción an te
|>>>> ataques
|>>>>
|>>>> Raul
|>>>>
|>>>> concuerdo con que son cosas distintas pero concatenadas.
|>>>> Esta dicotomia de los tecnicos con los politicos, de los
|>>>> tecnicos con el resto, de los expertos con el resto, de los
|>>>> politicos con el resto, es como si cada cual viviera en un
|>>>> compartimento estanco y lo que los otros hacen no afectara.
|>>>>
|>>>>
|>>>> Si algo tiene esta sociedad de la informacion es esto de
|>>>> estar engarzados unos con otros... veamos el como se
|>>>> coordina para avanzar todos desde el mismo lado.
|>>>>
|>>>> Erick
|>>>>
|>>>>
|>>>> At 01:57 p.m. 12/12/2005, Raul Echeberria wrote:
|>>>>
|>>>>
|>>>>
|>>>>> Erick:
|>>>>>
|>>>>> Creo que una cosa es la prevención de ataques desde el
|>>>>> punto
|>>>>>
|>>>>>
|>>>> de vista
|>>>>
|>>>>
|>>>>> técnico y otra cosa es la prosecusión del criminal . Acá
|>>>>> estamos hablando de lo primero, de documentar problemas,
|>>>>> crear repositorios de información útiles y de generar
|>>>>> prácticas
|>>>>>
|>>>>>
|>>>> que permitan
|>>>>
|>>>>
|>>>>> minimizar los ataques y/o daños.
|>>>>>
|>>>>> Claramente son cosas que se pueden retroalimentar en
|>>>>> algun
|>>>>>
|>>>>>
|>>>> punto, pero
|>>>>
|>>>>
|>>>>> son cosas distintas.
|>>>>>
|>>>>> Saludos
|>>>>>
|>>>>> Raúl
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>> Erick Iriarte Ahon escribió:
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>> Hola Gustavo..
|>>>>>>
|>>>>>> tomando lo que dices y lo que me respondio
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>>> Francisco. El tema es el siguiente.
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>> Sabemos nuestra realidad latinoamericana, y una de
|>>>>>> nuestras limitantes es que las famosas "brigadas
|>>>>>> digitales", lease
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> los cuerpos
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> de policia encargado de la persecusion de los delitos
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> utilizando tics
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> o delitos informaticos (que son cosas distintas pero no
|>>>>>> es este el momento para debatir la distincion), pues
|>>>>>> decia que estas
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> "brigadas
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> digitales" tienen carencias de cosas y carencias de
|>>>>>> personal, y en muchos casos el poco personal que tienen
|>>>>>> no es personal capacitado.
|>>>>>>
|>>>>>> Y es que sucede algo, muchas veces en estos temas
|>>>>>> tecnologicos, preferimos tomar la "sarten por el mango"
|>>>>>> o en terminos
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> mas juridicos
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> "la ley por propia mano".
|>>>>>>
|>>>>>> Entonces va no solo por la formacion de personal (de
|>>>>>> esa gente que tambien nos tiene que proteger a
|>>>>>> nosotros, y a nuestros
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> hijos y todo
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> lo que implica una sociedad de la informacion), sino
|>>>>>> que
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> va tambien
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> por encontrar los mecanismos de apoyo.
|>>>>>>
|>>>>>> recuerdo hace unos años, estaban tratando de seguir un
|>>>>>> tema de un delito, y requerian saber los datos de un
|>>>>>> IP, y eso era
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> tan sencillo
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> como direccionar al oficial que hacia la busqueda a que
|>>>>>> utilice el whois!!!, pero no sabian eso.
|>>>>>>
|>>>>>> Entonces, que pasa si alguien te ataca, no solo esta
|>>>>>> cometiendo un daño contra tu trabajo/red, sino un
|>>>>>> delito. Dado que no
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> confiamos que
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> nuestras policias puedan hacer algo, si les contamos y
|>>>>>> tomamos acciones nosotros solos, pero si esto implica
|>>>>>> tener que
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> entrar a las
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> cuentas de otros, o "utilizar fuego contra fuego",
|>>>>>> tambien
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> pudieramos
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> estar incurriendo en un delito.
|>>>>>>
|>>>>>> Y siguiendo esta linea argumental (ya parezco
|>>>>>> abogado!!!),
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> si ellos
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> tienen un problema deben saber que pueden contar con
|>>>>>> sus
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> NOG locales,
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> pero tambien con su cctld, y con su NAP, y con sus
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> intancias locales,
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> hasta que ellos se formen (que espero sea pronto).
|>>>>>>
|>>>>>> Estos temas no solo son que te atacan, pasan por
|>>>>>> pornografia infantil, por xenofobia, lavado de dinero,
|>>>>>> fraudes
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>> informaticos, etc.
|>>>>
|>>>>
|>>>>>> etc.
|>>>>>>
|>>>>>> Por alli iba mi pregunta y mis comentarios
|>>>>>>
|>>>>>> Erick
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>>>> At 10:37 a.m. 12/12/2005, Gustavo Lozano wrote:
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>>>>
|>>>>>>> Hola Erick,
|>>>>>>>
|>>>>>>> Los NOGs son grupos técnicos y la idea detrás de los
|>>>>>>> mismos es ayudar a los administradores de redes a
|>>>>>>> solucionar problemas y transferir el conocimiento.
|>>>>>>> Con problemas me refiero a problemas operativos como:
|>>>>>>> configuraciones, ruteo, ataques,
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>> latencia, etc. De
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>> igual forma los NOGs aportan discusión técnica sobre
|>>>>>>> nuevas tecnologías y permiten conocer a los grupos de
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>> estandarización las
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>> necesidades de los operadores.
|>>>>>>>
|>>>>>>> ¿Que estas pensando con trabajo con las policías
|>>>>>>> locales?
|>>>>>>>
|>>>>>>> Además de ofrecer capacitación en los foros que
|>>>>>>> organizan
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>> los NOGs
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>> no veo otro tipo de interacción con las policías
|>>>>>>> locales. ¿Algún participante de NANOG u otro NOG de
|>>>>>>> la lista ve otro tipo
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>> de interacción?
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>> Saludos.
|>>>>>>>
|>>>>>>> At 10:48 a.m. 09/12/2005 -0500, Erick Iriarte Ahon
|>>>>>>> wrote:
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>>>>>
|>>>>>>>> Hola Gustavo
|>>>>>>>>
|>>>>>>>> yo me sumo, dime donde me anoto, pero vengo tambien
|>>>>>>>> con una pregunta.. y como coordinan los temas de
|>>>>>>>> seguimiento de estos ataques... digo en la parte de
|>>>>>>>> trabajo con las policias locales.
|>>>>>>>>
|>>>>>>>> Erick
|>>>>>>>>
|>>>>>>>>
|>>>>>>>> At 11:22 a.m. 08/12/2005, you wrote:
|>>>>>>>>
|>>>>>>>>
|>>>>>>>>
|>>>>>>>>
|>>>>>>>>> Durante algún tiempo varios colegas de NIC México
|>>>>>>>>> y su servidor hemos platicado sobre la
|>>>>>>>>> posibilidad de integrar un NOG
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> (Network
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> Operator Group) para México. La idea ha sido
|>>>>>>>>> mencionada a varios
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> carriers
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> mexicanos y es vista con buenos ojos.
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> Un NOG es una comunidad de operadores de red que
|>>>>>>>>> tiene como función básica ayudar a resolver
|>>>>>>>>> problemas en la red
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> (incluyendo
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> ataques) así como difundir el conocimiento. Hay
|>>>>>>>>> NOGs
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> muy conocidos
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> como NANOG
|>>>>>>>>> (<http://www.nanog.org/>http://www.nanog.org),
|>>>>>>>>> SANOG
|>>>>>>>>> (<http://www.sanog.org/>http://www.sanog.org),
|>>>>>>>>> AFNOG
|>>>>>>>>> (<http://www.afnog.org/>http://www.afnog.org),
|>>>>>>>>> etc.
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> De igual forma a partir de esta idea surgió la
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> inquietud de crear
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> en lugar de un NOG mexicano un NOG para la región
|>>>>>>>>> LAC (Latinoamérica y el Caribe). En Agosto
|>>>>>>>>> registramos el dominio lacnog.org y aprovecho
|>>>>>>>>> este email para preguntarle a la
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> comunidad
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> LACNIC, ¿que piensan respecto a esta idea?.
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> ¿Estarían dispuestos a invitar y hacer labor de
|>>>>>>>>> difusión en sus respectivos países buscando que
|>>>>>>>>> la mayor cantidad de
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> operadores de
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> red entren a la lista de correo? La membresía al
|>>>>>>>>> igual que en otros NOG estaría abierta al publico
|>>>>>>>>> en general. NIC México esta dispuesto a hostear
|>>>>>>>>> la página y lista
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> de correo.
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> Conforme el grupo avance se definirían roles
|>>>>>>>>> administrativos, reglamento de elecciones, así
|>>>>>>>>> como buscar tener
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> reuniones, en un
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> inicio en el foro de LACNIC.
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> At 04:56 p.m. 06/12/2005 -0300, Ing. Carlos M.
|>>>>>>>>> Martinez wrote:
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> Hola a todos,
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> Quisiera conocer la opinión sobre los
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> participantes de la lista en cuanto a
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> si vale la pena retomar una iniciativa que
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> presenté aquí hace algunos meses.
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> La misma hablaba de considerar posibles
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> opciones para compartir información
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> sobre incidentes de seguridad (en particular
|>>>>>>>>>> ataques
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>> DDoS) entre
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>>> los distintos miembros de la comunidad de
|>>>>>>>>>> Lacnic.
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> Tampoco tengo claro si estaría dentro del
|>>>>>>>>>> alcance de las Politicas de Lacnic, o si esto
|>>>>>>>>>> cae fuera.
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> Les agradezco vuestra opinión.
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> Slds
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> Carlos
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>> _______________________________________________
|>>>>>>>>>>  Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
|>>>>>>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> ------------------------------------------------
|>>>>>>>>> Gustavo Lozano Ibarra IT Research Leader Network
|>>>>>>>>> Information Center México Phone & Fax: +52 81
|>>>>>>>>> 8387-5346 http://www.nic.mx .MX is the new way to
|>>>>>>>>> say Mexico
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>> The content of this data transmission is
|>>>>>>>>> confidential,
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>> therefore,
|>>>>
|>>>>
|>>>>>>>>> it shall not be modified, distributed and/or
|>>>>>>>>> disclosed
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>> throughany mean without the original sender's previous
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>>>>> authorization.  Any information, offer or
|>>>>>>>>> agreement made by the sender of this data
|>>>>>>>>> transmission, should be consider as
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>> personal and not binding for NIC Mexico.
|>>>>>
|>>>>>
|>>>>>>>>> _______________________________________________
|>>>>>>>>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
|>>>>>>>>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>>>>>>>>>
|>> -- ------------------------------------------------------- Ing.
|>> Balbastro, Edgar Fernando Nodo de Internet. Sistemas.
|>> Cooperativa Telefonica de Villa Gobernador Galvez Ltda. Av.
|>> Mitre 1028, V.G.G. (2124) Santa Fe. Argentina mail:
|>> e.balbastro at telvgg.coop Tel: 0341-4921299 Fax: 0341-4921390
|>> -------------------------------------------------------
|>>
|>>
|>> _______________________________________________ Politicas
|>> mailing list Politicas at lacnic.net
|>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
|>>
|>>
|>> _______________________________________________ Politicas
|>> mailing list Politicas at lacnic.net
|>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
|>
|>
|> gus
|>
| _______________________________________________ Politicas mailing
| list Politicas at lacnic.net
| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
|
|

- --
Francisco Obispo
Coordinador del NIC-VE (ccTLD .VE)
GPG Fingerpring: 347C 3FA7 4615 675B 0784  2067 1ACD 3367 928C 9923
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFDn0SlGs0zZ5KMmSMRAi+aAJ0eiV39qBkIiGRJz1hG3+LnmBHsJwCeMUSv
p4qssJ1nGdQt8orEkEyYpN0=
=ccAS
-----END PGP SIGNATURE-----