[LACNIC/Politicas] propuesta sobre direcciones multicast
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Tue Mar 6 05:16:36 BRT 2007
Hola Guillermo,
Fijate, que mientras estoy viajando de camino de vuelta a Madrid, he leido
por encima varios correos, en varias listas de politicas de varias regiones,
resaltando mas o menos lo mismo que yo comente.
Creo que lo logico es como ya se ha dicho en esos correos, agotar primero el
camino logico de IETF/IANA.
El desconocimiento al que aludes, si se implementara esta propuesta (que
solo seria logica si se logra como politica global), seria el mismo. Me
refiero a que el que necesita direcciones multicast, si no sabe que las
tiene que pedir a IANA, lo lleva claro :-) y por el mismo motivo, con mayor
motivo no sabria que los tendria que pedir a su RIR.
Yo creo que quien trabaja con multicast, ha de controlar lo suficiente como
para leer los RFCs y saber cual es el procedimiento, sino, muy posiblemente
tampoco lea las politicas :-(
Por otro lado, si hablamos de usuarios finales, el desviar esto hacia los
RIRs implica un sobrecoste de operación para ellos, que dicho usuario tendra
que pagar ademas de las cuestiones contractuales, y el procedimiento de los
RIRs para sostener esa delegacion de direcciones implica un pago recurrente
(lo digo con cierto conocimiento de causa pensando en las conversaciones que
he tenido con los RIRs y IANA, para otra politica similar en la que estoy
trabajando para el tema de ULA-central).
Sin embargo, si esto se hace desde IANA, tal y como se esta haciendo ahora,
no implica un coste para el usuario.
Conclusion, creo que seria mas eficaz, mas barato y mas logico escribir un
BCP o Informational aclarando la cuestion.
Saludos,
Jordi
> De: Guillermo Cicileo <gcicileo at gmail.com>
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Fri, 2 Mar 2007 18:55:41 -0300
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] propuesta sobre direcciones multicast
>
> Jordi:
>
> Coincido con tus comentarios acerca de que conviene promover la tecnología
> nueva (multicast IPv6, en este caso) y que a eso hay que dedicarle los
> mayores esfuerzos. Sin embargo, sabemos que aun tendremos que convivir con
> IPv4 por unos cuantos años y alguna solución hay que darle a quienes hoy
> quieren utilizar multicast.
>
> En el caso de las redes académicas de América Latina, multicast es una
> tecnología que cada vez se está utilizando en mayor medida, ya que muchas
> aplicaciones la requieren. En Argentina en particular, la mayoría de las
> Universidades no tiene sistema autónomo propio, por lo cual no podrían
> utilizar GLOP convencional y esta propuesta eGLOP parece una solución
> adecuada. Lo mismo sucede con las instituciones del ámbito
> académico/científico de Latinoamérica, tengamos en cuenta que en algunos
> países incluso la NREN conectada a RedCLARA usa AS privado (si bien
> podríamos pensar que todo el que quiera utilizar multicast tenga su propio
> AS, creo que esa solución es impracticable a gran escala).
>
> Coincido también que obliga a una propuesta unificada entre los RIRs, pero
> la situación al dia de hoy es que muchos de quienes utilizan multicast no
> solicitan a la IANA los recursos, sino que obtienen las direcciones de otra
> manera (en muchos casos puede ser simplemente por desconocimiento). Esto
> representa un problema ya que puede provocar que mas de un servicio esté
> utilizando las mismas direcciones de grupo.
>
> Estoy viendo que hay bastante debate sobre este tema en otros RIRs, creo que
> es bueno comenzar a plantear el tema aquí también.
>
> Saludos,
>
>
> Guillermo.
>
>
>
> On 3/1/07, JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es> wrote:
>>
>> Hola Guillermo,
>>
>> Igual que exprese ayer cuando se presento esta propuesta de politica en la
>> reunion de APNIC, IANA ya esta instruido por el IETF para asignar estas
>> direcciones y de hecho asi se esta produciendo.
>>
>> El autor de la propuesta decia que las pequeñas empresas que necesitan
>> estas
>> direcciones no pueden acceder a IANA y las grandes si. Sin embargo, el
>> representante de IANA confirmo que esto no es cierto, que IANA atiendo
>> todas
>> las peticiones, como asi a mi me consta.
>>
>> Yo sinceramente creo que esto no es preciso, y ademas, de serlo, dado que
>> habria que delegar a los RIRs prefijos que estan reservados por IETF, se
>> requeriria una politica global, lo cual llevaria un gran esfuerzo y
>> tiempo.
>>
>> Mi punto de vista es que ademas, como se ha demostrado, el despliegue
>> comercial de multicast, con IPv4, ha fallado, y sin embargo el de multicat
>> con IPv6, tambien de forma comercial, esta teniendo mucho mas éxito. Asi
>> que
>> lo logico seria concentrar nuestros esfuerzos en ese sentido y no intentar
>> "promocionar" una tecnologia que cada vez tiene menos futuro, teniendo en
>> cuenta que cada vez las expectativas de "continuidad" de IPv4 son menores.
>>
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>>
>>
>>
>>
>>> De: Guillermo Cicileo <gcicileo at gmail.com>
>>> Responder a: LACNIC Policy mailling list < politicas at lacnic.net>
>>> Fecha: Thu, 1 Mar 2007 14:51:33 -0300
>>> Para: <politicas at lacnic.net>
>>> Asunto: [LACNIC/Politicas] propuesta sobre direcciones multicast
>>>
>>> Estimados:
>>>
>>> En otros RIRs se está proponiendo poner en vigencia la RFC 3138 que
>>> define un rango de direcciones para ser usadas por aplicaciones
>>> multicast (en casos que no se pueda utilizar otras soluciones como
>>> SSM, GLOP, etc). Esto implica que los RIRs deberán tener un mecanismo
>>> para asignar estas direcciones a quienes lo soliciten. El rango que se
>>> utiliza para estas direcciones, llamadas eGLOP, es el 233.252.0.0/14,
>>> que se corresponde con el rango de AS privados (ver RFC3180 donde se
>>> describe como mapear un AS a estas direcciones).
>>>
>>> Propongo que LACNIC se sume a esta iniciativa, destinando un bloque
>>> /20 para esto, tal como se está planteando en otros RIRs. Incluyo
>>> abajo el mail con la propuesta que se presentó en ARIN.
>>>
>>> Saludos,
>>>
>>> Guillermo.
>>
>>>
>>>
>>>
>>> http://lists.arin.net/pipermail/ppml/2007-February/005970.html
>>>
>>> Policy Proposal Name: eGLOP multicast address assignments
>>>
>>> Author:
>>> Marshall Eubanks
>>> David Meyer
>>>
>>> Proposal Version: 1
>>>
>>> Submission Date: 15 February 2007
>>>
>>> Proposal type: new
>>>
>>> Policy term: permanent
>>>
>>> Policy statement:
>>>
>>> RFC 2770 [now replaced by RFC 3180 / BCP 53] set up an automatic "GLOP"
>>> multicast address assignment in 233/8 based on Autonomous System Numbers
>>> (ASNs). The mechanism that was set up in RFC 3180 for extending GLOP
>>> assignments, known as eGLOP, envisioned the assignment of multicast
>>> addresses by RIRs from the portion of the 233/8 space corresponding to
>>> the RFC 1930 private address space. This mechanism has never been used,
>>> but its use has now imperative due to both an increased interest in
>>> multicast address assignments to support IPTV and the adopted proposals
>>> to assign 4-octet ASNs, which do not have GLOP assignments. This
>>> proposal is for the assignment of Multicast addresses by the ARIN RIR
>>> using the criteria set up in RFC 3180; equivalent proposals are being
>>> sent to the other RIRs for their consideration.
>>>
>>> Rationale:
>>>
>>> RFC 2770 [now replaced by RFC 3180 / BCP 53] set up an automatic "GLOP"
>>> multicast address assignment in 233/8 based on Autonomous System Numbers
>>> (ASNs). The mechanism that was set up in RFC 3180 for extending GLOP
>>> assignments, known as eGLOP, envisioned the assignment of multicast
>>> addresses by RIRs from the portion of the 233/8 space corresponding to
>>> the RFC 1930 private address space. This mechanism has never been used,
>>> but its use has now imperative due to both an increased interest in
>>> multicast address assignments to support IPTV and the adopted proposals
>>> to assign 4-octet ASNs, which do not have GLOP assignments. This
>>> proposal is for the assignment of Multicast addresses by the APNIC RIR;
>>> equivalent proposals will be sent to the other RIRs for consideration in
>>> due course.
>>>
>>>
>>> RFC 2770 and RFC 3180 describe an experimental policy for use of the
>>> class D address space by mapping 16 bits of Autonomous System number
>>> (AS) into the middle two octets of 233/8 to yield a /24, which is
>>> automatically assigned to that ASN. While this technique has been
>>> successful, the assignments are inefficient in those cases in which a
>>> /24 is too small or the user doesn't have its own AS, and it does not
>>> work for 4-octet AS number extension scheme.
>>>
>>> RFC 3138 expanded on RFC 2770 to allow routing registries to assign
>>> multicast addresses from the GLOP space corresponding to the RFC 1930
>>> private AS space; referred to as the EGLOP (Extended GLOP) address
>> space.
>>>
>>> The failure to instantiate RFC 3138 assignments had lead to a situation
>>> where some multicast users feel like they cannot obtain addresses, while
>>> others apply directly to IANA, with there being at least 24 approved
>>> applications in 2006. The current situations in inequitable and
>>> inefficient and there is no reason not to apply the mechanism set up in
>>> RFC 3138.
>>>
>>> RFC 3138 allocated 233.252/14 to eGLOP. The RFC further says that:
>>>
>>>
>>> Globally scoped IPv4 multicast addresses in the EGLOP space are
>>> assigned by a Regional Registry (RIR). An applicant MUST, as
>>> per [IANA], show that the request cannot be satisfied using
>>> Administratively Scoped addressing [RFC2365], GLOP addressing
>>> [RFC2770], or SSM. The fine-grained assignment policy is left
>>> to the assigning RIR.
>>>
>>>
>>> We propose that each RIR be allocated an initial /20 from this address
>>> range, and allocate by default /28's to proposers (16 addresses as
>>> Multicast address are not subject to CIDR default restrictions), subject
>>> to the above criteria, and that the RIR assign more addresses based on
>>> demonstrated need. (Note that Multicast addresses are not subject to
>>> classless aggregation and address blocks as small as a /32 can be
>> usefully
>>> assigned.)
>>>
>>> The proposed policy should facilitate multicast deployment. The current
>>> mechanism for non-GLOP multicast deployment involves requesting an
>>> assignment from IANA, which has no ability to evaluate these requests
>>> and relies on the IANA Multicast Expert appointed by the IESG (currently
>>
>>> David Meyer). This process is inefficient, inequitable (as this policy
>>> route is not widely known), encourages the use of "rogue" self-
>>> assignments, and discourages application developers and service
>>> providers from developing and deploying multicast.
>>>
>>> The only disadvantage that we can see from the proposed policy is that
>>> the RIR's will have to set up and execute mechanisms to implement it.
>>>
>>> Effect on APNIC: We feel that adoption of this proposal will help to
>>> make multicast deployment more widespread, and should be of benefit to
>>> APNIC members adopting Multicast for video distribution on the Internet.
>>
>>>
>>> References
>>> ----------
>>>
>>> [IANA] http://www.iana.org/assignments/multicast-addresses
>>>
>>>
>>> [RFC1930] Hawkinson, J., and T. Bates, "Guidelines for creation,
>>> selection, and registration of an Autonomous System
>>> (AS)", RFC 1930, March 1996.
>>>
>>> [RFC2365] Meyer, D., "Administratively Scoped IP Multicast",
>>> RFC 2365, July 1998.
>>>
>>> [RFC2770] Meyer, D. and P. Lothberg, "GLOP Addressing in
>>> 233/8", RFC 2770, February 2000.
>>>
>>>
>>> [RFC3138] Meyer, D., "Extended Assignments in 233/8", RFC 3138,
>>> June 2001.
>>>
>>> [RFC3180] Meyer, D., "GLOP Addressing in 233/8", BCP 53, RFC
>>> 3180, September 2001.
>>>
>>>
>>> Timetable for implementation: Immediately
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>>
>> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
>> http://www.ipv6day.org
>>
>> This electronic message contains information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be for the use of the
>> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware
>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> information, including attached files, is prohibited.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
More information about the Politicas
mailing list