[LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6

[Nicolás Antoniello]

Jordi y todos,

Acabo de seguir via webcast la presentacion de mi propuesta y queria 
hacerles unos comentarios con la finalidad de aclarar (cosa que crei ya 
estaba clara) y llegar a un consenso en la lista:

Primero, Jordi, el comentario de que la desagregación de bloques en IPv6 
no será un problema dado que en principio es de suponer que no sera en un 
numero mucho mayor al que actualemente es para IPv4 fue realizada por mi 
en este mismo foro. De hecho, es un argumento más para justificar mi 
propuesta, ya que justamente apunta al hecho de que en ppio podría no 
haber problema si se desagrega.

Como segundo comentario, creo que ambas propuestas (la mia y la redaccion 
alternativa que plantean) buscan aliminar el caracter OBLIGATORIO que se 
plantea en la política actual.

Jordi, tu mismo planteastes en este foro que no estabas seguro de si era 
tarea de LACNIC hacer recomendaciones en la politicas...

politi >>On Mon, Mar 19, 2007 at 06:34:23PM +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
politi >>| Hola Nicolas,
politi >>|
politi >>| No se hasta que punto en una politica tiene sentido una recomendaci?n, la
politi >>| verdad, no lo tengo claro. No digo si es bueno o malo.


Luego, la propuesta del texto alternativo:

> Creemos que seria oportuna una redacciona alternativa en lugar de > 
eliminar el punto d): 

> d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico 
bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, salvo 
que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de desagregarlo. En la 
justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se desea desagregar. 
La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que los operadores 
puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si se justifica, 
solo podr? realizarse mientras no existan otras alernativas. Este anuncio 
debe de realizarse en un plazo no mayor de 12 meses desde la recepci?n del 
espacio de direcciones.

Creo que este texto de todas formas remueve el requerimiento de publicar 
todo en un unico bloque agregado que es exactamente lo que figuraba en la 
propuesta que se presento.
Lo unico que agrega a la propuesta de remover el requisito es la 
recomendacion de no desagregar y la justificacion en caso de hacerlo.

Creo que escapa a LACNIC el hecho de comprobar o decidir si la solucion 
tecnica de desagregacion de un conjunto de bloques corresponde o no, por 
lo que entiendo y sigo pensando que lo mejor es remover el requerimiento 
de publicar todo en un unico bloque agregado.

Por ultimo, porque sinceramente creo que se mezclo mucho en los argumentos 
en contra de la propuesta, me parece que tiene que quedar claro que en la 
actual politica, LACNIC no esta recomendando nada... la actual politica 
pone la agregación unica como REQUERIMIENTO, y esto es justamente lo que 
tratamos de remover.

Espero la opinion de todos acerca de esta propuesta, porque en lo personal 
me parece que se actuo mal en la presentacion planteando una discrepancia 
que debimos resolver antes en el foro. Creo que estos planteos y 
modificaciones a las politicas no buscan hacer politica (auque paresca 
gracioso) sino aplicar criterios prácticos y analizar entre todos algo que 
sabemos todos que tecnicamente nadie en el mediano plazo puede cumplir... 
y ni que hablar en 12 meses.

Saludos,
Nicolas Antoniello.





On Thu, 22 Mar 2007 politicas-request at lacnic.net wrote:

politi >Send Politicas mailing list submissions to
politi >	politicas at lacnic.net
politi >
politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
politi >	https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
politi >	politicas-request at lacnic.net
politi >
politi >You can reach the person managing the list at
politi >	politicas-owner at lacnic.net
politi >
politi >When replying, please edit your Subject line so it is more specific
politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
politi >
politi >
politi >Today's Topics:
politi >
politi >   1. Nueva version de "Asignaciones IPv6 Independientes del
politi >      Proveedor (PI) paraOrganizaciones-Usuario-Final"
politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
politi >   2. Politica de publicaciones de bloques IPv6 (propuesta para
politi >      modificacion de politica) (JORDI PALET MARTINEZ)
politi >
politi >
politi >----------------------------------------------------------------------
politi >
politi >Message: 1
politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 13:18:33 +0100
politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva version de "Asignaciones IPv6
politi >	Independientes del Proveedor (PI) paraOrganizaciones-Usuario-Final"
politi >To: <politicas at lacnic.net>,	Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
politi >Message-ID: <C22832A9.19359D%jordi.palet at consulintel.es>
politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
politi >
politi >Hola a todos,
politi >
politi >Creo que hemos llegado a una buena conclusion en nuestro debate "fisico" y
politi >confirma que efectivamente estabamos empezando a liarnos con los correos.
politi >
politi >Asi que Gustavo y yo hemoas preparado esta nueva version, esperando que asi
politi >se pueda facilitar alcanzar el consenso.
politi >
politi >Seria ahora muy deseable e importante tener ahora los comentarios del resto
politi >de la lista y que lograramos demostrar ese consenso incluso antes de la
politi >reunion :-)
politi >
politi >Saludos,
politi >Gustavo y Jordi
politi >
politi >
politi >1. Numero: (a asignar por LACNIC)
politi > 
politi >2. Nombre de la Propuesta de Politica:
politi > 
politi >Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para
politi >Organizaciones-Usuario-Final
politi > 
politi >3. Autor:
politi >      a. name:       Jordi Palet Martinez, Gustavo Lozano
politi >      b. e-mail:        jordi.palet at consulintel.es, glozano at nic.mx
politi >      c. organisation:    Consulintel, NIC.MX
politi > 
politi >4. Version de la Propuesta:   3.0
politi > 
politi >5. Fecha de envio:   22/3/2007
politi > 
politi >6. Tipo de Propuesta:
politi >    NUEVA
politi > 
politi >7. Plazo de la Politica:
politi > 
politi >    Permanente
politi > 
politi >8. Sumario de la propuesta:
politi > 
politi >Esta politica se presenta como posible solucion para organizaciones que
politi >necesitan asignaciones IPv6 independientes del proveedor (en adelante PI).
politi > 
politi >Por lo general dichas organizaciones requeriran la asignacion del PI para
politi >cumplir con requisitos de multihoming en la forma tradicional utilizada con
politi >IPv4, pero puede haber otras razones detr?s de dicha peticion. Por ejemplo,
politi >algunas organizations no requieren multihoming, pero aun as? necesitan que
politi >sus asignaciones sean globalmente encaminables con direccionamiento estable.
politi >Podria haber el deseo de evitar la renumeracion si cambian de proveedor.
politi >Esto podria deberse a razones administrativas, politicas o de seguridad. En
politi >estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion mas que las
politi >asignaciones de PI.
politi > 
politi > 
politi >9. Texto de la Politica:
politi > 
politi >Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
politi >Para cualificar para una asignacion directa, la organizaci?n no debe de ser
politi >un LIR o ISP IPv6, y debe cualificar para una asignacion o adjudicacion IPv4
politi >por parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la organizaci?n tiene o no tiene
politi >asignado o adjudicado espacio IPv4.
politi > 
politi >Tama?o de la asignacion IPv6 PI:
politi >El tama?o minimo para la asignacion es un /48, con una reserva minima de
politi >/44. LACNIC podr? realizar una reserva mayor si considera mediante la
politi >documentaci?n ofrecida por el interesado que el crecimiento puede ser mayor
politi >a un /44. Un bloque mayor (un prefijo de menor longitud) podria ser
politi >asignado, segun criterio del staff de LACNIC, si se documenta y justifica
politi >convenientemente su necesitad operativa por parte del solicitante.
politi > 
politi >Asignaciones subsecuentes:
politi >Siempre que sea posible, sucesivas asignaciones se realizarian de un bloque
politi >de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y justifica
politi >convenientemente.
politi > 
politi >"Super-Bloque" de asignacion:
politi >Las asignaciones seran asignadas desde un "super-bloque" separado, para
politi >facilitar a los RIR el filtrado de las mismas, si en el futuro fuera
politi >preciso.
politi > 
politi >10. Justificacion:
politi > 
politi >En IPv4, hay organizaciones que cualifican para una asignacion PI. Esto
politi >podria ser bien porque necesiten multihoming, o tengan otras razones
politi >administrativas o tecnicas para un bloque de direccionamiento portable.
politi > 
politi >Este no es el caso, en la actualidad, para IPv6, y se percibe como una clara
politi >barrera para su despligue por parte de algunas organizaciones. Esta propuesa
politi >de politica pretende evitar dicha barrera por medio de la asignacion directa
politi >desde LACNIC.
politi > 
politi >Cualquier organizaci?n recibiendo dicha asignacion, no podria realizar
politi >sucesivas asignaciones a otras organizaciones externas, y por tanto solo
politi >podria asignar subredes internamente dentro de sus propias entidades.
politi > 
politi >Por medio de esta politica, evitamos la creacion de una situacion injusta
politi >entre diferentes regiones, y satisfacemos los requisitos de cualquier
politi >organizaci?n que requiera espacio PI.
politi > 
politi > 
politi >11. Definicion de organizaciones-usuario-final
politi >En el marco de esta politica, se entiende por ?organizacion-usuario-final?
politi >cualquier organizacion (es decir, pesonas juridicas, y por tanto se excluyen
politi >individuos, personas fisicas) que no sean un LIR ni un ISP, y que tenga uno
politi >o multiples sitios (end-sites).
politi > 
politi >Multiples organizaciones legalmente vinculadas tambien cualificarian para
politi >este criterio en el case de que exista una agregaci?n de sus redes.
politi > 
politi > 
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >**********************************************
politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
politi >
politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >http://www.ipv6day.org
politi >
politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >Message: 2
politi >Date: Thu, 22 Mar 2007 14:28:37 +0100
politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
politi >Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de publicaciones de bloques IPv6
politi >	(propuesta para modificacion de politica)
politi >To: <politicas at lacnic.net>,	Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
politi >Message-ID: <C2284315.1935F9%jordi.palet at consulintel.es>
politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
politi >
politi >For English see below ***
politi >
politi >Hola a todos,
politi >
politi >Como teniamos ganas de seguir discutiendo, Gustavo y yo tambien hemos estado
politi >viendo este tema que propuso Nicolas a la lista.
politi >
politi >Creemos que seria oportuna una redacciona alternativa en lugar de eliminar
politi >el punto d):
politi >
politi >d) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico
politi >bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, salvo
politi >que se justifique a LACNIC la imperiosa necesidad de desagregarlo. En la
politi >justificaci?n se deber? documentar en cuantos bloques se desea desagregar.
politi >La informaci?n de la justificaci?n se har? p?blica para que los operadores
politi >puedan tomar las medidas necesarias. Esta desagregaci?n, si se justifica,
politi >solo podr? realizarse mientras no existan otras alernativas. Este anuncio
politi >debe de realizarse en un plazo no mayor de 12 meses desde la recepci?n del
politi >espacio de direcciones.
politi >
politi >
politi >Saludos,
politi >Gustavo y Jordi
politi >
politi >***
politi >
politi >Instead of deleting d), as proposed by Nicolas, we believe that it may be
politi >better an alternative wording such as:
politi >
politi >d) Announce as a single-aggregated block all the allocation of IPv6
politi >received, to the inter-domain routing system of Internet, unless an
politi >unavoidable need to deaggregate can be justified to LACNIC. The
politi >justification will document how many blocks are being deaggregated. The
politi >justification information will be made public so other operators could take
politi >any required measures. This deaggregation, if justified, will be possible
politi >only while there are no other alternatives to avoid it. The announce of the
politi >allocated addressing space must be done within 12 months after the
politi >allocation.
politi >
politi >Regards,
politi >Gustavo and Jordi
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >**********************************************
politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
politi >
politi >Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
politi >http://www.ipv6day.org
politi >
politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >
politi >------------------------------
politi >
politi >_______________________________________________
politi >Politicas mailing list
politi >Politicas at lacnic.net
politi >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
politi >
politi >
politi >End of Politicas Digest, Vol 47, Issue 37
politi >*****************************************
politi >