[LACNIC/Politicas] Modificación a la Política de Asignación inicial de Bloques IPv6

[Nicolas Antoniello]

Hola Fabián,

Si bien la apreciación que haces la comparto, a lo que me refiero es que una política de 
asignaciones de este tipo, no debe estipular límites técnicos, y mas cuando realmente no 
está definido pues no hay suficiente masa critica en IPv6 como para asegurar nada (y menos 
ponerlo como condición en una política).
Por otro lado, como mencionaron varias personas en este foro el año pasado, si es bueno 
(desde algún punto de vista) que eso que tu decís que puede ser letra muerta (cosa que 
también comparto en cierta medida) esté, ya que al menos, recomienda cierta buena práctica.

El discutir un límite (sea 4 o cualquiera) no creo que sea bueno ahora, pues es imposible 
saberlo ya que eso depende del numero de enlaces, del ancho de banda de cada uno, del 
grado de tráfico que genere cada subred, etc, etc...
De nuevo, no creo que esos temas técnicos deban ser condicionantes de una política de 
asignación de bloques, ya que el fin de la política no es proteger las tablas de ruteo, 
sino asignar bloques.

Sobre el grado de desagregación actual de IPv4 en comparación con el de IPv6... bueno, un 
tema ancestral, nada parece indicar que el tener el mismo grado de desagregación que 
actualmente hay en IPv4, para IPv6 vaya a afectar en algo las tablas de ruteo.
En la misma linea de razonamiento, parece correcto pensar que en el peor caso, la 
desagregación necesaria es del mismo orden que la ya existente en IPv4... con lo cual, no 
afectaría tampoco.

De todas formas, vuelvo a hacer énfasis en que esta no debería ser una discusión de 
"protección de las tablas de ruteo"... sino de una política de asignación inicial, que 
esta bien que recomiende buenas prácticas, pero no que las imponga.

La opción que planteas de quitar del todo la recomendación, fue discutida el año pasado, 
justamente porque mi propuesta inicial era de eliminar completamente el requisito y fue 
justamente por eso que no logró consenso.

En ocaciones, hay que sanjar las diferencias cortando por la media en lugar de ir a un 
extremo, y en política más que en muchas otras cosas.  :)

Lo que no quisiera que suceda es que esto vuelva a llegar al evento sin una definición 
previa o acuerdo previo aquí en el foro.

Por cierto, cambié el "subject" de la discusión a uno mas representativo de lo que 
realmente se quiere.

¿Que opina el resto?

Saludos,
Nicolas.



politicas-request at lacnic.net wrote:
> Send Politicas mailing list submissions to
> 	politicas at lacnic.net
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> 	https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> 	politicas-request at lacnic.net
> 
> You can reach the person managing the list at
> 	politicas-owner at lacnic.net
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Politicas digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>    1. Re: Modificaci?n a la Pol?tica de Publicaci?n de Bloques IPv6
>       ( Fabi?n R. Mej?a M. )
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Wed, 16 Apr 2008 13:05:34 -0500
> From: " Fabi?n R. Mej?a M. " <mejiaf at aeprovi.org.ec>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Modificaci?n a la Pol?tica de
> 	Publicaci?n de Bloques IPv6
> To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
> Message-ID: <006e01c89fec$77c13c70$0301a8c0 at AdminNAP>
> Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-1";
> 	reply-type=original
> 
> Creo que el proveedor deber?a poder seleccionar por cual enlace desea 
> recibir el tr?fico destinado a un prefijo, pero no estamos considerando el 
> crecimiento futuro que esto podr?a ocasionar en las tablas de enrutamiento, 
> si no se controla.
> 
> Como est? redactada la propuesta:  "... con la m?nima desagregaci?n que le 
> sea posible.." en verdad no significa nada, ser?a letra muerta.
> 
> Si queremos hacer algo por evitar el crecimiento sin control de las tablas 
> de enrutamiento deber?a haber un l?mite al menos como recomendaci?n.  Si 
> creemos que no es necesario controlar ese crecimiento, el texto no deber?a 
> decir nada sobre c?mo anunciar, excepto el plazo.
> 
> Alguien podr?a decir, ?al momento las tablas de enrutamiento no son tan 
> grandes como para preocuparse!, pero en el mismo sentido ?hoy, hay motivo 
> suficiente para necesitar desagregar los prefijos?, ?el volumen de tr?fico 
> lo amerita?.
> 
> Podr?a modificarse el texto a algo como lo siguiente:
> 
> c) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet el bloque 
> asignado en un plazo no mayor a 12 meses.  Toda la asignaci?n de direcciones 
> IPv6 recibida no deber? desagregarse en m?s de 4 prefijos.
> 
> El 4 podr?a discutirse en la lista o podr?a ser por tama?o /34 o algo as?.
> 
> Saludos,
> 
> Fabi?n Mej?a
> AEPROVI
> www.aeprovi.org.ec
> 
> ----- Original Message ----- 
> From: "Nicolas Antoniello" <nantoniello at antel.net.uy>
> To: <politicas at lacnic.net>
> Sent: Wednesday, April 16, 2008 9:36 AM
> Subject: [LACNIC/Politicas] Modificaci?n a la Pol?tica de Publicaci?n de 
> Bloques IPv6
> 
> 
>> Estimados,
>>
>> De acuerdo a lo planteado en la reuni?n pasada en Margarita, y acorde a la 
>> decisi?n votada
>> en la mencionada reuni?n de posponer para este a?o la votaci?n de la 
>> propuesta, reenv?o a
>> la lista la propuesta, con algunas modificaciones al texto del a?o pasado, 
>> con la
>> finalidad de escuchar su opini?n.
>>
>> Referencia:
>> LAC-2007-01. Modificaci?n a la Pol?tica de Publicaci?n de Bloques IPv6.
>> Nicol?s Antoniello.
>> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2007-March/006897.html
>>
>>
>> Propuesta:
>> Se propone modificar el punto 5.1.1.c de la Pol?tica de IPv6
>> 5.1 Adjudicaci?n inicial
>> 5.1.1 Criterio de adjudicaci?n inicial
>> c) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un ?nico 
>> bloque, que agregue
>> toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida, en un plazo no mayor de 
>> 12 meses.
>>
>> El texto propuesto ser?a:
>> c) Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet el bloque 
>> asignado, con la
>> m?nima desagregaci?n que le sea posible, en un plazo no mayor a 12 meses.
>>
>>
>> Y promover el cambio de los equivalentes a nivel de todo los RIR.
>>
>>
>> Motivaci?n:
>> El problema surge cuando un RIR asigna un prefijo /28 (por ejemplo) a un 
>> ISP que tiene
>> enlaces a Internet con m?ltiples proveedores (multi-homing) usando 
>> publicaciones BGP.
>> De acuerdo con la pol?tica de LACNIC (y de la de otros RIRs), el ISP debe 
>> publicar el /28
>> a trav?s de los tres enlaces sin posibilidad de desagregaci?n. El problema 
>> con esta
>> pol?tica es que al hacer esto el ISP pierde control sobre tr?fico, 
>> limitando la capacidad
>>  de distribuir el tr?fico sobre los tres enlaces diferentes, a?n cuando 
>> utilice t?cnicas
>> de ingenier?a de tr?fico y/o manejo de comunidades BGP.
>> Es posible que un prefijo /28 tenga una gran cantidad de tr?fico entrante 
>> asociado, de
>> modo que creo que la pol?tica deber?a permitir la desagregaci?n (subnets) 
>> del prefijo.
>> En t?rminos generales, entiendo que una pol?tica de asignaci?n de bloques 
>> de direcciones
>> IP puede, en todo caso, recomendar o exhortar a quienes reciben dicha 
>> asignaci?n a
>> optimizar la forma en que el bloque es publicado a fin de reducir al 
>> m?nimo posible el
>> impacto en las "tablas de rutas" globales, pero en ning?n caso, deber?a 
>> imponer una forma
>> de publicaci?n como requisito para una asignaci?n.
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> -- 
>> Este mensaje ha sido analizado por MailScanner
>> en busca de virus y otros contenidos peligrosos,
>> y se considera que est? limpio.
>>
>>
>>
>> -- 
>> No virus found in this incoming message.
>> Checked by AVG.
>> Version: 7.5.519 / Virus Database: 269.23.0/1381 - Release Date: 
>> 2008-04-16 09:34
>>
> 
>