[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la región LACNIC

[Nicolas Antoniello]

Estimados,

Agrego al intercambio de ideas:

En la política no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna
a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios económicos
directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto
delicado en el asunto y vale la pena una discusión al respecto para
conocer la opinión y puntos de vista de los participantes de esta
lista.

En lo personal, a priori, la política planteada parece bastante
justificable y neutral, pero yo agregaría un par de párrafos
referentes a 2 aspectos:

1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino
que la fuente debería devolver los bloques a LACNIC, quién sería la
responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para
que no se especule entre los posibles destinatarios).
En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de
los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la
lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca
directamente por el oferente.
En resumen, el oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC y
esta asiganrá al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque
fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC debería consultar
al candidato si acepta una delegación menor o si "espera" al próximo
oferente).

2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el
oferente no recibirá beneficios económicos directos por parte del
receptor de los bloques. En todo caso, habría que estudiar una
política de LACNIC para "fomentar" la devolución de bloques de parte
de quienes estén en posibilidad de "devolverlos".

¿Que opinan?

Fraternos saludos,
Nicolas.



On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon
<eiriarte at alfa-redi.org> wrote:
> De mi mayor consideracion
>
> La siguiente es un comentario a la propuesta:
> Transferencias de bloques IPv4 dentro de la
> región LACNIC, presentada por: Blanca Gámez,
> Gustavo Lozano, Julio Cossío, Francisco Arias
> Ver: http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf
>
> Pues... voy a hacer tres comentarios
>
> 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz
> de un mensaje de Christian O'Flaherty
> (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html),
> que termino en la creacion de una lista legal
> (que se cerro, y que quizas sea interesante
> volver a crear, para hablar de estos temas, como
> son "contratos, derechos y obligaciones que
> surgen desde la delegacion de los numeros IP".
>
> 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de
> lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de:
>
> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html
> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html
>
> Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta.
>
>
> 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio
> tecnico, no deja que los hechos y relaciones que
> tenemos ahora (pagos por delegacion,
> transferencias entre empresas, uso de ips, etc.),
> sean relaciones juridicas, con consecuencias
> tanto de responsabilidad por parte de los
> relacionados en el contrato asi como de los
> usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en
> legislacion de cybercrimen, proteccion de datos
> personales, acceso a la informacion publica, como
> se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.)
>
> 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar
> si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho,
> o que es lo que es, resultara cada vez mas
> complejo analizar temas que afecten la "posesion"
> del numero ip sin establecer su naturaleza
> juridica, y como se enfrenta a las leyes (que
> aunque hechas por abogados, tambien somos humanos).
>
> Saludos
>
> Erick
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>