[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC

[Blanca Gamez]

Hola Nicolás,

Agrego mis comentarios a los puntos planteados entre líneas.

----- Original Message ----- 
From: "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com>
To: "Lista para discusio n de politicas de la comunidad de LACNIC" 
<politicas at lacnic.net>
Sent: Monday, March 16, 2009 8:11 AM
Subject: Re: [LACNIC/Politicas]Comentario a Propuesta Transferencias de 
bloques IPv4 dentro de la región LACNIC


> Estimados,
>
> Agrego al intercambio de ideas:
>
> En la política no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna
> a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios económicos
> directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto
> delicado en el asunto y vale la pena una discusión al respecto para
> conocer la opinión y puntos de vista de los participantes de esta
> lista.

Efectivamente, este punto esta explícitamente fuera la política y LACNIC no debería ocuparse de el. La función de LACNIC en esta propuesta es exclusivamente la de evaluación de la solicitud de recursos (apegándose a las políticas vigentes) y su subsecuente delegación de justificar su necesidad.
>
> En lo personal, a priori, la política planteada parece bastante
> justificable y neutral, pero yo agregaría un par de párrafos
> referentes a 2 aspectos:
>
> 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino
> que la fuente debería devolver los bloques a LACNIC, quién sería la
> responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para
> que no se especule entre los posibles destinatarios).
> En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de
> los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la
> lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca
> directamente por el oferente.
> En resumen, el oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC y
> esta asiganrá al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque
> fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC debería consultar
> al candidato si acepta una delegación menor o si "espera" al próximo
> oferente).

Por esto, el solicitante debe justificar la necesidad del recurso para que pudiera llevarse a cabo la transferencia, así mismo la entidad fuente quedaría automáticamente inelegible para recibir recursos por parte de LACNIC durante un año.
Lo que recomiendas esta fuera de la función de LACNIC. LACNIC es un RIR y como tal debe sujetarse a los principios por los que fue creado, que básicamente es la función de Registro.
>
> 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el
> oferente no recibirá beneficios económicos directos por parte del
> receptor de los bloques. En todo caso, habría que estudiar una
> política de LACNIC para "fomentar" la devolución de bloques de parte
> de quienes estén en posibilidad de "devolverlos".

Esta propuesta entra en marcha cuando ya no exista espacio libre para ser asignado, por lo tanto el direccionamiento IPv4 se va a convertir en algo muy valioso. Si en la actualidad las devoluciones de bloques son mínimas es irreal pensar que cuando el futuro nos alcance va a existir una gran cantidad de devoluciones. ¿Cómo propones fomentar la devolución de este recurso escaso?

>
> ¿Que opinan?
>
> Fraternos saludos,
> Nicolas.
>
>
>
> On Mon, Mar 16, 2009 at 3:06 AM, Erick Iriarte Ahon
> <eiriarte at alfa-redi.org> wrote:
>> De mi mayor consideracion
>>
>> La siguiente es un comentario a la propuesta:
>> Transferencias de bloques IPv4 dentro de la
>> región LACNIC, presentada por: Blanca Gámez,
>> Gustavo Lozano, Julio Cossío, Francisco Arias
>> Ver: 
>> http://www.lacnic.net/documentos/politicas/LAC-2009-04-propuesta-sp.pdf
>>
>> Pues... voy a hacer tres comentarios
>>
>> 1. debemos revisar el dialogo que se dio, a raiz
>> de un mensaje de Christian O'Flaherty
>> (http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012325.html),
>> que termino en la creacion de una lista legal
>> (que se cerro, y que quizas sea interesante
>> volver a crear, para hablar de estos temas, como
>> son "contratos, derechos y obligaciones que
>> surgen desde la delegacion de los numeros IP".
>>
>> 1a. Aun a pena de caer un poco mas "abogadil" de
>> lo normal, sugiero puedan leer las cadenas de mensajes de:
>>
>> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012330.html
>> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-March/012340.html
>>
>> Creo que es relevante para el dialogo de esta propuesta.
>>
>>
>> 2. El hecho que hayamos pasado por un inicio
>> tecnico, no deja que los hechos y relaciones que
>> tenemos ahora (pagos por delegacion,
>> transferencias entre empresas, uso de ips, etc.),
>> sean relaciones juridicas, con consecuencias
>> tanto de responsabilidad por parte de los
>> relacionados en el contrato asi como de los
>> usuarios (basta con mirar como se habla de IPs en
>> legislacion de cybercrimen, proteccion de datos
>> personales, acceso a la informacion publica, como
>> se hacen regulaciones sobre promocion de tal o cual version, etc.)
>>
>> 3. Si bien se puede seguir andando sin dilucidar
>> si es un bien, un servicio, una cosa, un derecho,
>> o que es lo que es, resultara cada vez mas
>> complejo analizar temas que afecten la "posesion"
>> del numero ip sin establecer su naturaleza
>> juridica, y como se enfrenta a las leyes (que
>> aunque hechas por abogados, tambien somos humanos).
>>
>> Saludos
>>
>> Erick
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> -- 
> This message has been scanned for viruses and
> dangerous content by MailScanner, and is
> believed to be clean.
>
Saludos,

Blanca Gámez
NIC México