[LACNIC/Politicas] Comentario a Propuesta Transferencias de bloques IPv4 dentro de la regi?n LACNIC

[Nicolas Antoniello]

Hola Blanca,

So pena de abrir otro thread, contesto entre lineas también    :)

>> Estimados,
>>
>> Agrego al intercambio de ideas:
>>
>> En la política no se menciona (al menos no he visto) referencia alguna
>> a si la fuente de direcciones IP puede percibir beneficios económicos
>> directos consecuencia de la transferencia. Creo que este es el punto
>> delicado en el asunto y vale la pena una discusión al respecto para
>> conocer la opinión y puntos de vista de los participantes de esta
>> lista.
>
> Efectivamente, este punto esta explícitamente fuera la política y LACNIC no debería ocuparse de el. La  función de LACNIC en esta propuesta es exclusivamente la de evaluación de la solicitud de recursos (apegándose a las políticas vigentes) y su subsecuente delegación de justificar su necesidad.


Entiendo perfectamente que el espíritu de la propuesta dejaba fuera de
ella la mención al posible aspecto económico de la transferencia,
pero, dadas las circunstancias en las que estas transferencias se
darán, y dado que de producirse un "mercado negro" de direcciones IPv4
se vería (a mi entender) dañado el rol de los RIR en cuanto a la
regulación y registro de las direcciones, yo SI creo que los RIR deben
intervenir en este asunto, en lo que respecta a regulación. Pero a mi
entender si podría ser en otra propuesta y no necesariamente en esta
que uds. proponen.


>>
>> En lo personal, a priori, la política planteada parece bastante
>> justificable y neutral, pero yo agregaría un par de párrafos
>> referentes a 2 aspectos:
>>
>> 1- Creo que la transferencia NO debe ser directa entre entidades, sino
>> que la fuente debería devolver los bloques a LACNIC, quién sería la
>> responsable de asignarlos en el orden en que fueron solicitados (para
>> que no se especule entre los posibles destinatarios).
>> En resumen, propongo agregar que las asignaciones de los bloques de
>> los oferentes sean estrictamente en el orden que se encuentra en la
>> lista de solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca
>> directamente por el oferente.
>> En resumen, el oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC y
>> esta asiganrá al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque
>> fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC debería consultar
>> al candidato si acepta una delegación menor o si "espera" al próximo
>> oferente).
>
> Por esto, el solicitante debe justificar la necesidad del recurso para que pudiera llevarse a cabo la transferencia, así mismo la entidad fuente quedaría automáticamente inelegible para recibir recursos por parte de LACNIC durante un año.
> Lo que recomiendas esta fuera de la función de LACNIC. LACNIC es un RIR y como tal debe sujetarse a los principios por los que fue creado, que básicamente es la función de Registro.


En este punto te pido si puedes explicarme un poco mejor que sería lo
que quedaría fuera de la función de LAC.
Exclusivamente como reflexión personal: Creo que la función de los RIR
NO es únicamente la de registro en lo que a políticas refiere...
justamente por eso estamos discutiendo políticas y no gestión y por
eso existe este foro. Mas allá del "registro" y mucho antes que este,
está el rol de regulador de los RIR, y parte medular de dichas
regulaciones es la de establecer la normativa de asignación, las
prioridades, y los criterios generales que rigen la delegación de
direcciones.
Si no, ¿por que se proponen políticas en este foro? ¿por que
discutimos esto si los RIR solo registran? ¿por que tengo que
justificar una asignación a un RIR, quienes nos ellos para pedir
explicaciones?
Bueno, justamente, son en quienes la comunidad delegó la (en muchas
ocasiones) difícil tarea de regular (entre otros) la delegación de
prefijos... y si, en ultima instancia también el registro (aunque la
sigla solo haga alusión directa a esta última tarea).

De todas formas, no creo que nada de lo que propongo en ese punto y
que vuelvo a repetir quede fuera del alcance de las funciones de los
RIR:

...
Propongo agregar que las asignaciones de los bloques de los oferentes
sean estrictamente en el orden eue se encuentra en la  lista de
solicitantes y que sea realizada por LACNIC y nunca directamente por
el oferente.
En resumen, el oferente retornará (devolverá) el bloque a LACNIC y
esta asiganrá al primer candidato en la lista (si la oferta de bloque
fuese menor a lo solicitado por el camdidato, LACNIC debería consultar
al candidato si acepta una delegación menor o si "espera" al próximo
oferente).
...


>>
>> 2- En todos los casos, creo que debe quedar explicitado que el
>> oferente no recibirá beneficios económicos directos por parte del
>> receptor de los bloques. En todo caso, habría que estudiar una
>> política de LACNIC para "fomentar" la devolución de bloques de parte
>> de quienes estén en posibilidad de "devolverlos".
>
> Esta propuesta entra en marcha cuando ya no exista espacio libre para ser asignado, por lo tanto el direccionamiento IPv4 se va a convertir en algo muy valioso.

1. Las predicciones sobre el futuro de Internet y lo valioso o no de
cierto recurso, han demostrado, a lo largo (y ancho) de la historia
ser simplemente predicciones...
2. Por si acaso, debemos fomentar la transición y el uso globalizado de IPv6.


 Si en la actualidad las devoluciones de bloques son mínimas es irreal
pensar que cuando el futuro nos alcance va a existir una gran cantidad
de devoluciones. ¿Cómo propones fomentar la devolución de este recurso
escaso?

Esta la contesto en el "otro thread"... lo que temía... hay 2 treads... :)

Por supuesto que todo esto responde a una visión un tanto personal e
idealista que tengo... pero quien sabe.

Saludos,
Nicolas.