[LACNIC/Politicas] Consulta

[Carlos G Mendioroz]

TODO el tema se basa en que alguien sacó el galerazo de que 10% de uso
de un espacio de cierto tamaño es muy poco.
Pero lo que traté de argumentar en términos llanos es que JUSTAMENTE
la línea de pensamiento de las RFCs en la que se basa el punto es que
NO TIENE SENTIDO pensar en porcentajes!

Tu "alegre" imposición de que el 10% de uso es muy poco no tiene en
cuenta, por ejemplo, las reservas para crecimiento que un ISP debería
hacer para que una eventual asignación posterior no genere fragmentación.

Mi duda es de donde salió el argumento de que 10% es poco. Y si quien
quiera que lo propuso entiende el argumento de las RFCs que
supuestamente son la base del uso de HD.

-tron (mi viejo y fiel alias que ahora se pondrá de moda nuevamente :)

Arturo Servin @ 24/11/2010 21:54 -0300 dixit:
> Carlos,
> 
> 	No se si estoy entiendo tu duda.
> 
> 	El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que entiendo):
> 
> 	Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6, requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la política, de acuerdo a mis cálculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536 que tiene un /32. Lo cual es muy poco.
> 
> 	En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir más espacio requieres haber asignado 33689 /48s, que es un poco más de la mitad. 
> 
> 	Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
> 
> Saludos,
> -as
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
> 
>> Arturo,
>>
>> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
>>
>> Este es mi análisis:
>>
>> -Primero, RFC1715, Huitema hace un análisis de como muchas redes
>> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
>> una utilización no obvia del espacio de direcciones.
>> Mantiene que la percepción de uso por porcentaje del espacio completo
>> es engañoso, y que una mejor métrica es el coeficiente H,
>> que usa una relación logarítmica. Finalmente muestra que la capacidad
>> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
>> por lo que propone H como métrica de uso apropiado.
>>
>> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relación entre 2 logarítmos con lo que
>> se independiza de la base y lleva a numeros más facilmente manejables.
>> (aunque no necesariamente más entendibles para el que no sigue el
>> argumento).
>> Luego de un análisis variado cataloga los valores de HD como
>> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y máximo práctico (.87)
>>
>> -La asignación de IPv6 había originalmente usado el esquema con HD=.86
>> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
>> uso de /48s (o /56s ?) pero cambió a HD=.94.
>>
>> Acá lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
>> Que es lo que el origen de todo este esquema de medición dice que es
>> un mal sistema de percepción de uso apropiado!
>>
>> Que me perdí ?
>>
>> Como si esto fuera poco, después de haberle dado un par de vueltas al asunto, no logro entender el párrafo de justificación del documento
>> que mandaras:
>>
>>> Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
>>>  política es un /32, y si para hacer una nueva
>>>  asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>>>  umbral de evaluación de utilización histórica de
>>>  direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>>>  utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>>>  /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
>>>  cae a un 2,1%.
>>>
>>>  Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>>>  a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
>>>
>> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
>>
>> Muy agradecido de antemano,
>> -- 
>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

-- 
Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina