[LACNIC/Politicas] New Proposal / Nueva Propuesta / Nova Proposta - LAC-2011-09

[Christian O'Flaherty]

> PS: Eu não acho que está explicito em "necessidade de interconexão" a
> obrigatoriedade de ser "multi-provedor".

Tal vez la redaccion en portugues es ambigua y podemos arreglarla. El
cambio fue hecho el ano pasado y ambos casos son validos.

Si tiene necesidades de interconexion (con otra red o con un IXP)
puede recbir un bloque /24

Me parece necesario mantener esa condicion para bloques pequenos (/24)
para mostrar "respeto" por el tamano de la tabla de ruteo global.

Christian

> política atual se estivesse escrito: Se o solicitante for um usuário
> final multiprovedor ou tiver necessidades de *Interconexão com mais de
> um provedor ou pontos de troca de tráfego*. Em 2.3.3.3 está bem
> aplicado a frase.
>
> --
> Pedro
>
> 2011/10/7 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>> Estimados,
>>
>> Planteo la posibilidad para que la evalúen, de separar en 2 políticas: una
>> que resuelva sobre la justificación del 25% (sin mencionar ni requerir nada
>> sobre multiproveedor o no) y la otra política que resuelva sobre el asunto
>> de ser o no multiproveedor.
>>
>> De esa forma atacaríamos los problemas por separado, podemos fácilmente
>> lograr consenso en una de ellas y pasar a discutir en profundidad la otra.
>>
>> Que opinan los autores y el resto de la lista?
>>
>> Saludos,
>> Nicolas
>>
>> co-Chair LACNIC PPF
>>
>>
>>
>> 2011/10/7 ALEJANDRO GUZMAN GIRALDO <aguzman at internexa.com>
>>
>>> Concuerdo con Christian y con lo expresado con Ricardo Patara en el foro
>>> Público.
>>>
>>> Creo que equiparar la condición que era "irregular" está bien, pero la
>>> condición de multiproveedor o "con necesidades de interconexión" aprobado en
>>> el último año debe permanecer.
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> Alejandro Guzmán G.
>>> Especialista de Línea de Negocios IP
>>> IP Business Line Specialist
>>> aguzman at internexa.com
>>> Medellín, Colombia
>>> T: +57(4) 3157580
>>> M: +57 (314) 6162930
>>>
>>>
>>>
>>> Este mensaje es para uso exclusivo de su destinatario intencional.
>>> Cualquier uso de la información contenida en este mensaje sin la aprobación
>>> expresa de INTERNEXA constituye una violación de la propiedad intelectual.
>>> Hemos realizado las verificaciones requeridas para que este mensaje no
>>> contenga virus ni otros defectos. No obstante, es necesario que el
>>> destinatario igualmente efectúe esta revisión. INTERNEXA no se hace
>>> responsable por daños derivados del uso de este mensaje y/o sus anexos.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> -----Mensaje original-----
>>> De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En
>>> nombre de Christian O'Flaherty
>>> Enviado el: viernes, 07 de octubre de 2011 04:02 p.m.
>>> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] New Proposal / Nueva Propuesta / Nova
>>> Proposta - LAC-2011-09
>>>
>>> Antes de hacer mi comentario tengo que disculparme por no haber hecho el
>>> comentario en la lista cuando la politica fue enviada. Tenemos que mejorar
>>> el PDP para evitar esto...
>>>
>>> Me parece correcto premitir una asignacion justificando el 25% en uso pero
>>> considero necesario mantener la condicion de "multiproveedor o necesidades
>>> de interconexion" para las asignaciones de un /24 (pequenas).
>>>
>>> Para bloques mayores, cuando tenga en uso un /24 completo, podriamos
>>> permitir la asignacion de un /22.
>>>
>>> Christian
>>>
>>>
>>> 2011/10/7 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>:
>>> > Olá,
>>> >
>>> > Gostaria que os comentários feitos no Fórum Publico possam ser
>>> > colocados aqui pois não compreendi todos muito bem. Não pude estar
>>> > presente no Forum e o acompanhamento remoto não foi fácil.
>>> >
>>> > Obrigado,
>>> > Pedro
>>> >
>>> >
>>> > 2011/9/6 Max Larson Henry <maxlarson.henry at transversal.ht>:
>>> >> Prezados membros da lista políticas do LACNIC,
>>> >>
>>> >> Se recebeu a seguinte proposta de Política se lhe designo o numero
>>> 2011-09:
>>> >> [LAC-2011-09] Modificação dos requerimentos para solicitação
>>> >> inicial de endereçamento IPv4 para Usuários Finais
>>> >>
>>> >> http://lacnic.net/documentos/politicas/lac-2011-09.pdf
>>> >>
>>> >> Esperamos seus comentários.
>>> >>
>>> >> Nicolás Antoniello
>>> >> Max Larson Henry
>>> >> Moderadores do Foro Público de Políticas - LACNIC
>>> >> ==============================================================
>>> >>
>>> >> INFORMAÇÃO DO AUTORES:
>>> >>
>>> >> Nome - eMail - Telefone - Organização Pedro R Torres Jr -
>>> >> torres at pop-pr.rnp.br - +554199177753 - UFPR e RNP/PoP-PR
>>> >>
>>> >> DADOS DO PROPOSTA:
>>> >>
>>> >> Titulo da Proposta: Modificação dos requerimentos para
>>> >> solicitação inicial de endereçamento IPv4 para Usuários Finais
>>> >> Tipo de Proposta: LACNIC Id: LAC-2011-09
>>> >>
>>> >> Versão: 1
>>> >>
>>> >> Proposal Summary: Esta proposta tem a intenção de homogeneizar a
>>> >> subseção 2.3.3.4.3 do Manual de Políticas do LACNIC, sem deixar de
>>> >> lado as qualificações necessárias do bloco IPv4 que está sendo
>>> >> solicitado. Um novo texto modifica essa subseção de tal maneira que
>>> >> não se faça distinção entre Usuários Finais Multiprovedor e Não
>>> >> Multiprovedor e remove a necessidade de qua lificação baseado em
>>> >> alocação(ões) de ISP(s) já existente(s).
>>> >>
>>> >> Rationale: Atualmente o texto da subseção 2.3.3.4.3, que se refere
>>> >> ao Status do Solicitante para designações iniciais para Usuários
>>> >> Finais, impõe requisitos não necessários. Um exemplo é para um
>>> >> Usuário Final Multiprovedor, com necessidade de um /24. Segundo o
>>> >> subseção 2.3.3.4.2 este deve estar utilizando 25% do bloco
>>> >> solicitado, ou seja 64 endereços IP. Por outro lado, a subseção
>>> >> 2.3.3.4.3 exige que esse Usuário Final já conte com um /25 (128
>>> >> endereços IP) designado pelo seu provedor de serviço.
>>> >>
>>> >> Atualmente também se faz uma distinção pouco necessária entre
>>> >> Usuários Finais Multiprovedor e Não Multiprovedor, impondo tamanhos
>>> >> mínimos de designação distintos para cada categoria. Um agravante
>>> >> nas designações feitas por um ISP a Usuários Finais é o
>>> >> esgotamento de endereços IPv4. Desta forma, a cada dia, torna-se
>>> >> mais difícil obter uma designação de um /25 (para Mu ltiprovedor)
>>> >> ou 8 /24 (para Não Multiprovedor), ainda que
>>> >>
>>> >> exista uma justificativa válida para se ter este endereçamento.
>>> >>
>>> >> Outra exigência que por vezes é difícil de se cumprir e ser
>>> >> Usuário Final Multiprovedor. Devido a falta de opção em contratar
>>> >> dois ou mais provedores em algum local da nossa região, isso acaba
>>> >> redirecionando um Usuário Final a ter que justificar um /20, de
>>> >> acordo com o texto atual da subseção 2.3.3.4.3 para designações para
>>> Não Multiprovedor.
>>> >>
>>> >> Prós do autor: - Resolve o problema em que algum ISP se recusa a
>>> >> designar mais endereços IP para um Usuário Final ou cobra muito
>>> >> caro por isso. O staff do LACNIC pode se esforçar para atender essa
>>> >> demanda de Usuários Finais utilizando pequenos espaços de
>>> >> endereçamento disponíveis no pool. - Não força um Usuário Final
>>> >> a ter que justificar um /20, mesmo quando necessita de menos endereços.
>>> >>
>>> >> Contras do autor: Pequenas designações impactam diretamente no
>>> >> tamanho da tabela de roteamento (ainda que esse aumento já venha
>>> >> ocorrendo devido a tentativa de se fazer balanceamento de tráfego em
>>> >> pequenos blocos que carregam muita quantidade de tráfego devido ao
>>> >> uso intenso de NAT).
>>> >>
>>> >> Proposal Text: 2.3.3.4.3. Requerimentos do Solicitante. O tamanho da
>>> >> designação mínima de endereços IPv4 para um Usuário Final é de
>>> >> um bloco / 24.
>>> >>
>>> >> Para qualificar a designação de um bloco
>>> >> IPv4 inicial, o Usuário Final deverá: - Justificar a já
>>> >> utilização de endereços de acordo com a subseção 2.3.3.4.2 ou a
>>> >> necessidade imediata. - Concordar em devolver todos os blocos
>>> >> designados por seu(s) ISP(s), caso exista. Se o Usuário Final tiver
>>> >> recebido a(s) designação(ões) de seu(s)
>>> >> ISP(s) equivalente a um bloco / 25 ou menos, deverá devolver em um
>>> >> prazo de até 3 meses. No caso de que a(s) designação(ões) por
>>> >> parte de seu(s)
>>> >> provedore(s) seja(m) superior(es) a um bloco /25, a
>>> >>
>>> >> devolução deverá ocorrer em um prazo de até 12 meses.
>>> >>
>>> >> Para designações adicionais se seguirão as políticas incluídas
>>> >> na seção 2.3.4 aplicadas a Usuários Finais.
>>> >>
>>> >> INFORMAÇÃO ADICIONAL:
>>> >>
>>> >> Tempo de implementação: Imediato Grupo de
>>> >> trabalho: Propostas previas relacionadas: Referencias:
>>> >>
>>> >> Changelog: versão inicial.
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Politicas mailing list
>>> >> Politicas at lacnic.net
>>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >>
>>> > _______________________________________________
>>> > Politicas mailing list
>>> > Politicas at lacnic.net
>>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>