[LACNIC/Politicas] New Proposal / Nueva Propuesta / Nova Proposta - LAC-2011-08
Roque Gagliano (rogaglia)
rogaglia at cisco.com
Mon Apr 16 08:16:47 BRT 2012
Flavio,
Tienes un link a la última versión del texto propuesto? Creo que la versión en la web de LACNIC no refleja tus comentarios.
Roque
On Apr 14, 2012, at 12:10 AM, Flavio Marcelo wrote:
> Roque,
>
> Voy a responder abajo.
>
> On 4/12/12 7:01 AM, Roque Gagliano (rogaglia) wrote:
>> Flavio,
>>
>> On Apr 9, 2012, at 11:21 PM, Flavio Marcelo wrote:
>>
>>> Hola Roque,
>>>
>>> Gracias por su comentários.
>>>
>>> Minha sugestão é que los ISPs busquem en la base de datos de LACNIC a informação para criar ferramantas de validação.
>>
>> Qué tipo de herramientas? Cómo la lógica se diferencia de las herramientas existentes?. En resumidas cuentas, hay un valor diferencial que amerita este cambio
>> o es simplemente "good to have"?
>
>
> Primeramente, yo cambiei un poco la idéia original gracias a sugestões de otras personas que yo hablei.
>
> Las herramientas que yo me refiram são herramientas que possam ser criadas. O que proponho en lá política és:
>
> >>>> Abaixo está um exemplo de como seria na prática.
>
> <15:02:25> fmca at artpicture-lm~ [11]$ whois 10.0.0.0
> Prefix: 10.0.0.0/21
> Prefix description: my company
> Country code: BR
> Origin AS: 0000
> Origin AS Name: my company AS
> Coordination Centre my company NOC
> ...
> rpki-status: none|hosted|delegated [campo siempre presente]
> rpki-roa: rsync://rir.org/rir/...../xxxxxxxx.roa [campo presente si hay
> ROA que cubre y si el status es 'hosted']
> rpki-repository: rsync://member.com/rpki/ [campo solo presente si el
> status es 'delegated']
> ....
> First seen: 2011-10-19
> Last seen: 2012-3-26
> Seen by #peers: 127
>
> O que creo que es importante é que yo, por ejemplo, possa construir una herramienta para validar la URL fornecida por los nuevos campos de RPKI. Y esta informacion seria enviada por un servidor oficial do LACNIC.
>
>
>> Creo que hay un valor en lo que LACNIC (y otros) publican en su LAB como referencia estadística, incluso para estudios forénsicos. Pero no lo juntaría con el
>> whois ni lo usaría para producción. Incluso, creo que eso debería estar claro en la web para evitar problemas legales.
>
> No compreendi lo problema. No és possible listar una URL con las informaciones de ROA en el resultado de consulta WHOIS? Lo ejemplo arriba con los nuevos campos és lo que tengo em mente.
>
>> Podríamos pensar en una inclusión tipo el "joint whois", donde queda claro lo que es información de la base de datos y dónde está la información "adicional".
>
> Pero esto és la idéia. Se LACNIC tiene la informacion "modo hospedado", la URL aponta para un repositório de LACNIC, se es en el "modo delegado", la URL aponta para el repositório donde la informacíon se queda.
>
>>
>>> Como LACNIC possui as informações dos recursos administrados por ele, pode ser fácil apontar para onde obter as informações de RPKI de forma oficial e confiável.
>>>
>>> No modo hospedado, a URL abaixo apontará para um repositório do LACNIC. Já no modo delegado, para a entidade que possui a autorização.
>>>
>>
>> Tu propuesta (según el texto publicado) no es sólo incluir la URL, sino que LACNIC debe publicar sólo la información válida, además de incluir información que
>> no está en el ROA ("First Seen", "Last Seen", "Seen By Peering").
>
> Yo cambiei un poco e nuevos campos fueran adicionados. Por favor lo mire y me informe lo que piensas.
>
>
>>>
>>> Acredito que isso ajude a obter informações da fonte oficialmente.
>>
>> En RPKI, "oficial" es un punto de vista local que depende de la configuración de los Trust Anchor.
>>
>>>
>>> Gostaria de ouvir sua opinião sobre se essa validação pelo LANIC da informação não seria válido e importante.
>>
>> Yo veo varias lineas de problemas
>> 1) Incluir en el Whois información fuera de la base de datos de LACNIC. Particularmente, en este caso hay atributos que no están en la base de LACNIC,
>> ni en el repositorio RPKI. Además sólo lo haría en el caso de un Restful Whois que lo puedes transportar sobre TLS.
>
> Si LACNIC tiene la informacion, vai apontar para su repositório (modo hosted) o otro (modo delegated). Si no tiene, no retorna nada.
>
>
>> 2) Caso de Uso: Creo que el caso de uso es débil. Antes de delegar el descubrimiento de ROAs o de la validación en LACNIC,
>> es mejor seguir hablando de que cada ISP tiene el control localmente. Además, los mecanismos de descubrimiento están siendo abandonados por
>> las herramientas actuales en favor de recorrer completamente los repositorios. Si es una herramienta estadística o forénsica, mejor mantenerlo separado.
>
> No compreendi. Alguém, por ejemplo puede pensar en una herramienta que consulte la base de datos de LACNIC y despues faça una consulta via la URL retornada y valide los recursos.
>
>>
>> 3) Responsabilidad de LACNIC: En el futuro, LACNIC no va a gestionar todas las CAs.
>> Qué pasa si una CA tiene restricciones a su repositorio y LACNIC funciona como proxy? Qué pasa si la validación de LACNIC es hecha con TA diferentes de los tuyos?
>
> Lo campo vay retornar la URL en modo "delegated" donde aponta para lo nuevo repositório.
>
>>
>> 4) Oportunidad: Creo que en este momento los recursos de LACNIC están mejor dispuestos si se focalizan en robustecer la infraestructura y lograr
>> la cobertura de la mayor parte posible de direcciones en la región.
>
> No compreendi.
>
> Saludos,
>
> Flávio
>> Roque
>>
>>
>>
>>> Saludos,
>>>
>>> Flávio
>>>
>>> On 4/5/12 9:11 AM, Roque Gagliano (rogaglia) wrote:
>>>> Oi Flavio,
>>>>
>>>> No creo que sea bueno para LACNIC de incluir en el whois información que no está en la base de datos de registro de
>>>> LACNIC (aunque sea un repositorio administrado por LACNIC).
>>>>
>>>> Particularmente, esta información ya está disponible en los software de validación de RPKI que los ISPs puede correr localmente.
>>>> Siento volver ahora sobre este tema, pero el "use-case" no está claro para mí. Todos los ISPs que yo he hablado, buscan que estas>
>>> interfaces (JSON, XML, Whois, CSV) estén disponibles en el software de validación y no consumirlos de otro fuente.
>>>>
>>>> Slds,
>>>> Roque
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On Mar 30, 2012, at 8:53 PM, Ricardo Patara wrote:
>>>>
>>>>> OI Flávio,
>>>>> Eu acho que é uma muito boa idéia. Estou de acordo com o que você propõe.
>>>>>
>>>>> abraços
>>>>> --
>>>>> Ricardo Patara
>>>>>
>>>>> Em 30/03/2012, às 15:12, Flavio Marcelo escreveu:
>>>>>
>>>>>> Boa tarde a todos,
>>>>>>
>>>>>> Dando continuidade às discussões da política, gostaria de apresentar minhas sugestões.
>>>>>>
>>>>>> Quando uma consulta via WHOIS for feita, o campo RPKI Status enviaria uma url do repositório do CA RPKI onde estão os ROAs para o recurso. A ausência dessa URL indica que não há CA RPKI para esse recurso.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Abaixo está um exemplo de como seria na prática.
>>>>>>
>>>>>> <15:02:25> fmca at artpicture-lm~ [11]$ whois 10.0.0.0
>>>>>> Prefix: 10.0.0.0/21
>>>>>> Prefix description: my company
>>>>>> Country code: BR
>>>>>> Origin AS: 0000
>>>>>> Origin AS Name: my company AS
>>>>>> Coordination Centre my company NOC
>>>>>> RPKI Status: [http://rir.org/my-company-roa/ | " "]
>>>>>> First seen: 2011-10-19
>>>>>> Last seen: 2012-3-26
>>>>>> Seen by #peers: 127
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Dessa forma, ferramentas poderiam ser construídas para usar a URL e validar recursos.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Aguardo sugestões e comentários.
>>>>>>
>>>>>> Flávio
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On 3/20/12 11:35 AM, Ricardo Patara wrote:
>>>>>>> Olá Flávio.
>>>>>>>
>>>>>>> Seguem as respostas abaixo:
>>>>>>>
>>>>>>>> Sobre a URL do repositório. Ela funcionaria como um local onde uma
>>>>>>>> entidade(CA) colocaria todos os seus objetos lá? E cada um teria uma ROA
>>>>>>>> específica?
>>>>>>>
>>>>>>> sim.
>>>>>>> Cada certificado CA emitido tem um campo chamado "Subject Information
>>>>>>> Access (SIA)", que pela RFC6487:
>>>>>>>
>>>>>>> "In the context of the RPKI, this Subject Information Access (SIA)
>>>>>>> extension identifies the publication point of products signed by the
>>>>>>> subject of the certificate."
>>>>>>>
>>>>>>> ou seja, todos os objetos assinados por esse CA estarão nessa URL do
>>>>>>> repositório.
>>>>>>>
>>>>>>> As ROAs seriam assinadas por outros certificados (end entities
>>>>>>> certificates) e não por esse do CA.
>>>>>>>
>>>>>>> Mas, as ROAs podem estar também nesse repositório.
>>>>>>> O repositório de cada CA deve publicar um "manifesto" identificando
>>>>>>> todos os objetos que está ali publicados. (RFC6486)
>>>>>>>
>>>>>>> Em se adotando esse método, cada "verificador" teria que buscar os
>>>>>>> objetos do repositório, validar-los e em seguida gerar, por exemplo, um
>>>>>>> relatório indicando quais ASNs podem publicar determinados blocos IPs
>>>>>>> (com base na informação das ROAs encontradas).
>>>>>>>
>>>>>>>> Sobre o serviço de diretórios, também não lembro, mas podemos
>>>>>>>> desenvolver a idéia. Que estrutura você tem em mente para esse recurso?
>>>>>>>
>>>>>>> Isso seria uma ideia para obter informação sobre blocos IPs ou ASNs, mas
>>>>>>> consultando outra base de dados que não o diretório de alocações.
>>>>>>>
>>>>>>> Imagino algo do tipo. Construir uma base de dados com os objetos (ROAs)
>>>>>>> validados. E ter uma interface "whois" para essa base de dados, de forma
>>>>>>> que ao se consultar um IP ou ASN se obtenha informação se há ROA e em
>>>>>>> caso afirmativo qual ASN pode anunciar ou quais IPs podem ser
>>>>>>> anunciados por um ASN.
>>>>>>>
>>>>>>> Abraços.
>>>>>>>
>>>>>>>> Abraços,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Flávio
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 3/13/12 1:45 PM, Ricardo Patara wrote:
>>>>>>>>> Olá Flavio.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tentei recordar o que se discutiu durante o fórum passado, mas confesso
>>>>>>>>> que não fui muito exitoso.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Lembro de ter comentado algo sobre indicar por exemplo a URL do
>>>>>>>>> repositorio onde estaria os "objetos" desse "CA", e não somente colocar
>>>>>>>>> se há uma ROA para o recurso consultado e se é válida.
>>>>>>>>> Dando assim oportunidade para quem tem as ferramentas de verificação que
>>>>>>>>> façam a partir dos objetos no repositório.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> E também não me recordo se foi proposto algo de ter um serviço de
>>>>>>>>> diretório para os objetos que estão nos repositórios. Mas talvez fosse
>>>>>>>>> algo a se pensar. Que te parece?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> abraços
>>>>>>>>> Ricardo Patara
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 12-03-2012 17:27, Flavio Marcelo wrote:
>>>>>>>>>> Prezados Senhores,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Gostaria de enviar novamente esta política para votação no evento
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Como não houve concenso no evento passado, gostaria de discutir com
>>>>>>>>>> vocês que pontos posso melhorar para poder conseguir aprovar a política.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Obrigado,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Flávio
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On 9/8/11 7:49 PM, Flavio Marcelo wrote:
>>>>>>>>>>> Perfecto,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Entonces o que cambiou fue:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> - Para ROAs que estão vencidos, revogados ou nunca foram cadastrados
>>>>>>>>>>> não
>>>>>>>>>>> devemos retornar nada.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Tentei ver as outras mensagens e acredito que essa é a única mudança.
>>>>>>>>>>> Caso contrário, por favor avisem.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Flávio
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 9/3/11 9:05 AM, Arturo Servin wrote:
>>>>>>>>>>>> Flavio,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Así es, porque el texto que se aprueba es el que está en la
>>>>>>>>>>>> política. La presentación en el foro es un apoya al texto.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Si la gente hizo recomendaciones que no se reflejan en el texto,
>>>>>>>>>>>> es posible que no la acepten.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Saludos!
>>>>>>>>>>>> .as
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On 2 Sep 2011, at 18:18, Nicolas Antoniello wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Hola Flavio,
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Si deseas realizar un cambio en la política y que este pueda ser
>>>>>>>>>>>>> tenido en
>>>>>>>>>>>>> cuenta para la votación de la misma en el próximo Foro Público, debes
>>>>>>>>>>>>> completar el formulario y remitir la nueva versión de la misma (no
>>>>>>>>>>>>> basta con
>>>>>>>>>>>>> presentar una nueva versión en el Foro).
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>>>> Nicolas
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 2011/9/2 Flavio Marcelo<fmca at yahoo-inc.com>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Arturo,
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Devo atualizar a política com as sugestões? Ou apenas apresentar no
>>>>>>>>>>>>>> evento?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Flávio
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> On 8/30/11 10:05 AM, Arturo Servin wrote:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Asi es.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> El certificado EE es el que tiene la validez. Si este
>>>>>>>>>>>>>>> expira el ROA
>>>>>>>>>>>>>>> ya no se toma como válido para mostrar el estado de la ruta.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>>>>>> -as
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> On 30 Aug 2011, at 08:50, Ricardo Patara wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Hola...
>>>>>>>>>>>>>>>> Lo se que es un detalle pero es importante destacar.
>>>>>>>>>>>>>>>> Las ROAs no tienen expiración.
>>>>>>>>>>>>>>>> El controle se hace a través del certificado EE que firma la ROA.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Saludos
>>>>>>>>>>>>>>>> Ricardo
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> On Mon, 2011-08-29 at 16:04 -0300, Arturo Servin wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Compreendo o que você falou, hoje não há uma forma de
>>>>>>>>>>>>>>>>>> diferenciar um
>>>>>>>>>>>>>>>>>> ROA vencido ou revogado de um ROA que nunca existiu. Se
>>>>>>>>>>>>>>>>>> retornarmos o
>>>>>>>>>>>>>>>>>> resultado inválido para todos os casos, estaremos informando
>>>>>>>>>>>>>>>>>> que ROAs que
>>>>>>>>>>>>>>>>>> nunca existiram são inválidos, o que não é muito bem verdade.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dito isto, você acha que para ROAs sem informação ou vencidos a
>>>>>>>>>>>>>>>>>> melhor
>>>>>>>>>>>>>>>>>> forma de informar seria não retornar nada?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Flávio
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Si, lo mejor es no regresar nada.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> El problema de regresar que está vencido es que no
>>>>>>>>>>>>>>>>> tenemos forma
>>>>>>>>>>>>>>>>> de validarlo adecuadamente como dice Gerardo. Además, si la idea
>>>>>>>>>>>>>>>>> es seguir
>>>>>>>>>>>>>>>>> la cadena de información de RPKI creo que esto es lo adecuado.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Si un ROA
>>>>>>>>>>>>>>>>> está vencido en RPKI no se toma en cuenta.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>>>>>>>> .as
>>>>>>>>>>>>>>>>> ______________________________**_________________
>>>>>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/**mailman/listinfo/politicas<https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> ______________________________**_________________
>>>>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/**mailman/listinfo/politicas<https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> ______________________________**_________________
>>>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/**mailman/listinfo/politicas<https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>>> Flavio
>>>>>>>>>>>>>> Amaral
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> operations engineer - yahoo! brasil
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Yahoo! Messenger ID: flavio_marcelo - "Once a man starts moving he
>>>>>>>>>>>>>> can not
>>>>>>>>>>>>>> be sure of his end" - Kingdom of Heaven
>>>>>>>>>>>>>> GPG - Key fingerprint = 9FE0 1B34 34BA C3CE F68F 3BAE AC81 ED20
>>>>>>>>>>>>>> DA29 7BF6
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> fmca at yahoo-inc.com
>>>>>>>>>>>>>> direct +55-11-3046-5470
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> r fidencio ramos 195 - 12o andar, sao paulo, 04551-010, br
>>>>>>>>>>>>>> phone +55-11-3054-5200 fax +55-11-3054-5470
>>>>>>>>>>>>>> ______________________________**_________________
>>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/**mailman/listinfo/politicas<https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> --
>>>>>> Flavio
>>>>>> Amaral
>>>>>>
>>>>>> operations engineer - yahoo! brasil
>>>>>>
>>>>>> Yahoo! Messenger ID: flavio_marcelo - "Once a man starts moving he can not be sure of his end" - Kingdom of Heaven
>>>>>> GPG - Key fingerprint = 9FE0 1B34 34BA C3CE F68F 3BAE AC81 ED20 DA29 7BF6
>>>>>>
>>>>>> fmca at yahoo-inc.com
>>>>>> direct +55-11-3046-5470
>>>>>>
>>>>>> r fidencio ramos 195 - 12o andar, sao paulo, 04551-010, br
>>>>>> phone +55-11-3054-5200 fax +55-11-3054-5470
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>
>>> --
>>> --
>>> Flavio
>>> Amaral
>>>
>>> operations engineer - yahoo! brasil
>>>
>>> Yahoo! Messenger ID: flavio_marcelo - "Once a man starts moving he can not be sure of his end" - Kingdom of Heaven
>>> GPG - Key fingerprint = 9FE0 1B34 34BA C3CE F68F 3BAE AC81 ED20 DA29 7BF6
>>>
>>> fmca at yahoo-inc.com
>>> direct +55-11-3046-5470
>>>
>>> r fidencio ramos 195 - 12o andar, sao paulo, 04551-010, br
>>> phone +55-11-3054-5200 fax +55-11-3054-5470
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
> --
> --
> Flavio
> Amaral
>
> operations engineer - yahoo! brasil
>
> Yahoo! Messenger ID: flavio_marcelo - "Once a man starts moving he can not be sure of his end" - Kingdom of Heaven
> GPG - Key fingerprint = 9FE0 1B34 34BA C3CE F68F 3BAE AC81 ED20 DA29 7BF6
>
> fmca at yahoo-inc.com
> direct +55-11-3046-5470
>
> r fidencio ramos 195 - 12o andar, sao paulo, 04551-010, br
> phone +55-11-3054-5200 fax +55-11-3054-5470
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: smime.p7s
Type: application/pkcs7-signature
Size: 4389 bytes
Desc: not available
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20120416/8debfefb/attachment.bin>
More information about the Politicas
mailing list