[LACNIC/Politicas] LAC-2012-011 - Nueva versión (2) / Nova versão (2) / New version (2)

Mon Oct 8 08:10:50 BRT 2012

	No soy abogado, voy a remitir tu pregunta al canal legal, pero por lo pronto de acuerdo al manual de políticas:

"
	2.3.2.9. Non-Guaranteed Routability
Portable (provider-independent) IPv4 addresses allocated by LACNIC or NIRs are not guaranteed to be globally routable.
These problems shall be solved between the holders of the IPv4 addresses involved and their connectivity provider or providers. In those cases deemed necessary, LACNIC shall provide the necessary guidance.
"

	Además en los casos de un error en algun componente del sistema (repositorio, sistema hosteado, up/down) el resultado seria un prefijo con estado de "unknown" que es igual a lo que existe ahora. Si alguien tiene algun ejemplo donde esto no suceda sería bueno analizarlo (por ahora todos me dan unknowm como resultado, incluso el de un certificado con los recursos faltantes). 

Slds
as

	
On 7 Oct 2012, at 22:33, Gustavo Lozano wrote:

> Creo que ya expuse mis argumentos por los cuales seria un error aprobar la
> propuesta LAC-2012-011, los cuales aplican para la versión 2 de la misma.
> 
> 
> Ha sido un buen ejercicio pensar en las ramificaciones de propuestas que
> buscan forzar tecnologías en los miembros.
> 
> 
> Durante mi análisis de esta propuesta, me surge una duda que me gustaría
> que el staff de LACNIC me apoyara a resolver:
> 
> 
> Si la propuesta LAC-2012-011 fuera aprobada, y ratificada por el
> directorio, entonces los miembros de LACNIC se verían forzados a desplegar
> una tecnología. Si un miembro tuviera problemas (ej. problemas de
> visibilidad de sus prefijos) por un error atribuible al sistema de LACNIC
> (ej. bug en el sistema RPKI de LACNIC) podría ese miembro buscar una
> compensación económica por parte de LACNIC?
> 
> Saludos,
> Gustavo Lozano
> 
> 2012/10/5 Max Larson Henry <maxlarson.henry at transversal.ht>
> 
>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>> 
>> Se recibió una nueva versión (2) de la propuesta de Política LAC-2012-011:
>> 
>> -----------------------------------------
>> 
>> Prezados membros da lista políticas do LACNIC,
>> 
>> Se recebeu uma nova versão (2) da proposta de Política LAC-2012-011 :
>> 
>> -----------------------------------------
>> 
>> Dear Policy-list Members,
>> 
>> There is a new version (2) of the Policy Proposal LAC-2012-011:
>> 
>> It' will be published shortly in the other two LACNIC working languages.
>> 
>> Max Larson Henry
>> Nicolas Antoniello
>> co-Chairs of Public Policy Forum - LACNIC
>> 
>> ============================================================
>> 
>> DATOS DEL AUTORES:
>> 
>> 
>> Nombre - eMail - Teléfono (Phone) - Entidad (Organización)
>> 
>> Roque Gagliano - rogaglia at cisco.com - - Cisco Systems
>> 
>> DATOS de la PROPUESTA:
>> 
>> 
>> Título de la Propuesta: Requerimiento de inscripción en RPKI para
>> recursos adicionales
>> 
>> Tipo de propuesta: LACNIC
>> 
>> Id (Si existe): LAC-2012-11
>> 
>> Versión: 2 (Thu Oct 4 06:48:40 2012)
>> 
>> Resumen de la Propuesta: La propuesta consiste en requerir que toda
>> entidad buscando recursos adicionales de LACNIC deba
>> haber previamente inscripto sus recursos en el sistema RPKI. Se
>> entiende que se cumple con este
>> requerimiento cuando la entidad cuente con: una o más entidades
>> certificadoras registradas en el
>> sistema de LACNIC, uno o más certificados RPKI que cubran la totalidad
>> de los recursos. S i
>> corresponde, uno o más ROAs que cubran la totalidad de los recursos no
>> delegados y uno o más
>> repositorios públicos donde se pueda obtener esta información sin
>> restricciones.
>> 
>> 
>> Justificación: La implementación actual de RPKI require algunos pasos
>> mínimos para que los miembros en el sistema
>> de gestión de LACNIC. Muchas veces nos enfrentamos a problemas
>> operativos en las entidades. Por
>> ejemplo, comúnmente, la persona que opera la red puede no ser la misma
>> que utiliza el sistema de LACNIC.
>> 
>> Adicionalmente, como todo sistema de registro, RPKI sufre el problema
>> de antiguedad de la
>> información almacenada. Con esta propuesta, se le da una herramienta
>> al sistema de registro para
>> requerir una evaluación de la información en el RPKI cada vez que la
>> entidad entra en contacto con
>> LACNIC para solicitar recursos adicionales. Herramientas similares ya
>> existen en el manual de
>> políticas de LACNIC para el registro Whois y DNS reverse.
>> 
>> Con esta propuesta de política, se logran varios objetivos:
>> - palear el problema de la antiguedad de la información en el registro RPKI
>> - inducir la generación de material criptográfico en el RPKI.
>> - educar sobre el RPKI y seguridad en el sistema global de enrutamiento.
>> 
>> El costo para el operador es mínimo (un par de clicks en el sistema de
>> LACNIC), siempre que cuente
>> con un sistema de gestión de la información.
>> 
>> El costo para LACNIC debería ser mínimo pues no requiere cambios en
>> los sistemas de gestión.
>> 
>> 
>> Texto de la Propuesta: Sección 2.3.4.
>> (Se agrega este texto como punto 8 y se renumera el siguiente como punto 9)
>> 
>> 8- El solicitante debe estar al día con sus registro en el sistema de
>> certificación
>> RPKI. Para ello debe contar con:
>> a. una o más entidades certificadoras registradas en el sistema RPKI de
>> LACNIC
>> b. uno o más certificados válidos (según RFC 6487) de entidad
>> certificadora (CA) RPKI que cubran la
>> totalidad d e los recursos
>> 
>> Si corresponde, se solicitará que el solicitante verifique que cuenta con:
>> c. uno o más ROAs bien formados (según RFC 6482) que cubran la
>> totalidad de los recursos no delegados
>> d. uno o más repositorios públicos que verifiquen RFC 6481, donde se
>> pueda obtener esta información
>> sin restricciones.
>> 
>> ---------
>> IPv6: Sección 4.5.2.1. Criterio de distribución subsiguiente
>> Se adiciona el siguiente texto:
>> 
>> El solicitante debe estar al día con sus registro en el sistema de
>> certificación RPKI. Para ello
>> debe contar con:
>> a. una o más entidades certificadoras registradas en el sistema RPKI de
>> LACNIC
>> b. uno o más certificados válidos (según RFC 6487) de entidad
>> certificadora (CA) RPKI que cubran la
>> totalidad de los recursos
>> 
>> Si corresponde, se solicitará que el solicitante verifique que cuenta con:
>> c. uno o más ROAs bien formados (según RFC 6482) que cubran la
>> totalidad de los recursos no delegados
>> d. uno o más repositorio s públicos que verifiquen RFC 6481, donde se
>> pueda obtener esta información
>> sin restricciones.
>> 
>> 
>> INFORMACÍON ADICIONAL:
>> 
>> 
>> Tiempo de implementación: inmediato
>> 
>> Grupo de trabajo: políticas
>> 
>> Propuestas previas relacionadas:
>> 
>> Referencias: http://rpki.lacnic.net
>> 
>> Cambios desde versión anterior: - Pedido de ROAs y repositorios es
>> condicional.
>> Esto es pues pueden haber razones para no publicar
>> ROAs (por ejemplo redes no públicas).
>> - Agregué información normativa como fue
>> consensuado en la lista.
>> - Agregué la justificación relacionada con la
>> antiguedad de la información
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
> 
> 
> 
> -- 
> 
> Regards,
> Gustavo Lozano
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas