[LACNIC/Politicas] consulta politica global ASN

Wed Jun 4 16:31:45 BRT 2014

Estoy de acuerdo con Juan.

Qué pporcentaje de utilización de ASNs hay hoy en LACNIC? Qué parte de
ellos son del 0 al 65536?

Slds.

El 4 de junio de 2014, 16:28, Juan Alejo Peirano <
juan.alejo.peirano at gmail.com> escribió:

> Estima at s,
>
> Respecto a la propuesta de Fabián, en un primer momento tenía mis dudas
> respecto a generar una reserva, para no condicionar en el futuro el trabajo
> de los Hostmsters  cuando la situación no sea tan crítica, pero en vista de
> los tiempos que se manejan y la necesidad por parte de la comunidad de
> LACNIC de disponer de ASNs de por encima de 65535 para asignar y "cuidar "
> un poco mas los que se encuentran por debajo de  65535, apoyo la idea de
> Fabián Mejía  .Si fuera posible consultarle  al Staff de LACNIC el impacto
> (en particular negativo si lo hay) que puede tener la creación de esta
> reserva, puramente desde el punto de vista operativo.
>
> Saludos!
>
> Juan
>
>
> El 4 de junio de 2014, 15:13, Fabián Mejía <ing.fabianmejia at gmail.com>
> escribió:
>
> > Hola a todos
> >
> > Primero, gracias Ricardo por poner sobre la mesa este tema.
> >
> > Coincido con Juan que en vista de lo largo que puede resultar alcanzar
> > consenso en una política global, el punto a poner atención sería:  la
> > interpretación de "necesidad" en IANA.
> >
> > Por otra parte, puede ser también conveniente mantener una reserva
> > "adecuada" de ASN de 32 bits con 16 ceros al inicio (acogiendo la
> > recomendación de Jorge Villa).
> >
> > Por lo tanto, me parece que el camino puede ser proponer una política en
> > LACNIC que cree una reserva de dichos ASN, que se pueden asignar solo en
> > los casos especiales (no por defecto), con ello asumo que si LACNIC no
> > puede asignar de ese pool, NECESITA que IANA le asigne otro rango.
> >  Estonces todo estaría más claro.
> >
> > ¿Qué opinan?.
> >
> > Saludos,
> >
> > Fabián Mejía
> > AEPROVI
> >
> > El 2014-06-04 12:05, Juan Alejo Peirano escribió:
> >
> >> Ricardo, tenes razón, pido disculpas por la mala interpretación de tu
> >> correo.
> >>
> >> Y con la correcta (espero) interpretación de tu correo, me gustaría
> >> reformular algunas ideas.
> >> - El proceso por el cual esta política debe ser modificada es el de
> >> Política Global, como menciona Ricardo. Esto hace que los tiempos para
> >> alcanzar consenso en todas las regiones y luego pasar por el ASO y
> >> finalmente por el Board de ICANN para ser ratificada, sean mas largos de
> >> lo
> >> que supondría un nuevo pedido a IANA al alcanzar el 80% de utilización
> >> total.
> >>
> >> Mas alla que veo  sumamente importante tratar de conseguir ASNs por
> encima
> >> de 65535 (32 bits) lo antes posible, creo que el camino de modificación
> >> como política global no sería el adecuado, a no ser que ya hubiese
> >> consenso
> >> por este tema en los otro 4 RIRs y se pudiera resolver todo en el
> próximo
> >> semestre del 2014 (si alguien tiene información respecto a esto me
> >> encantaría saberlo)
> >>
> >> Dado que LACNIC asigna ASNs por encima de 65535 por omisión a nos ser
> que
> >> se justifiquen carencias tecnológicas que solo permitan utilizar un ASN
> de
> >> 16 bits ¿cual es la interpretación de " necesidad" que aplica IANA en el
> >> punto 9.4.3 ?
> >>
> >>     - El número de ASNs libres actualmente en poder del RIR es menor que
> >> la
> >>
> >>     NECESIDAD proyectada para 2 meses. La proyección se basa en el
> número
> >>     promedio de ASNs asignados por el RIR durante los 6 meses
> precedentes.
> >>
> >>
> >> Se puede justificar la "necesidad" de numero altos de ASNs? Creo que si
> >> utilizamos el promedio de ASNs de 32 bits entregados se podría
> justificar
> >> la necesidad, ya que mayoritariamente se entregan ASNs de 32 bits (por
> >> encima de 65535) , pero de nuevo, todo depende de la interpretación de
> >> IANA
> >> del concepto de necesidad
> >>
> >> Saludos
> >>
> >> Juan
> >>
> >>
> >> El 4 de junio de 2014, 13:07, Ricardo Patara <patara at registro.br>
> >> escribió:
> >>
> >>  Estimados,
> >>>
> >>> Mis disculpas si mi consulta no fue clara.
> >>>
> >>> @Juan, la política global *ya no hace* distinción entre ASNs 16 y 32
> >>> bits.
> >>>
> >>> La consulta es si la comunidad está de acuerdo en seguir así. O si
> >>> debido al escenario diferente de lo que se imaginaba cuando se propuso
> >>> esa política, cambiar el texto para que *sí* se haga distinción.
> >>>
> >>> Eso implica en una política global que hay que discutir y pasar en los
> 5
> >>> RIRs.
> >>>
> >>> Y también hay que aclarar que dentro en poco LACNIC no tendrá más ASNs
> >>> 32 bits en su estoque con lo que no podrá, como sugerido, asignar 16
> >>> bits solamente a quién lo solicite (ese es el procedimiento actual,
> pero
> >>> desde que haya ASNs 32 bits).
> >>>
> >>> Saludos
> >>>
> >>> Ricardo Patara
> >>>
> >>> On 06/04/2014 12:50 PM, villa at reduniv.edu.cu wrote:
> >>>
> >>>> Hola a tod at s, como estan?
> >>>>
> >>>> Creo que hay dos partes del problema. Uno referente a terminologia y
> >>>> otro referente a operacion.
> >>>>
> >>>> En realidad todos los ASN son numeros de 32 bits; solo que hay un
> grupo
> >>>> que tienen los primeros 16 bits en cero (del 0 al 65536) y por razones
> >>>> historicas se les dice "de 16 bits"; pero no es correcto hacer
> >>>> diferenciacion formal, que en algunos casos puede incluso llevar a
> >>>> errores conceptuales.
> >>>>
> >>>> Desde el punto de vista de operacion, la principal razon de pretender
> >>>> emplear numeros de los llamados "de 16 bits" es para satisfacer a
> >>>> operadores con equipamiento obsoleto que no admiten el manejo de los
> 32
> >>>> bits completos del ASN, y concuerdo con Juan Peirano en que cada vez
> son
> >>>> menos los equipos en esta situacion. Incluso, me parece que pudiera
> >>>> haber mas necesidad de estos ASN en los End-Users que en los ISP.
> >>>> Paradojicamente, donde mayor demanda hay de estos AS de 16 bits en la
> >>>> region de ARIN. Yo creo que seria interesante tener una resreva para
> >>>> esos casos extremos, y como regla general, asignar de 32 bits y
> >>>> documentar todo con de 32 bits.
> >>>>
> >>>> Saludos,
> >>>> Jorge
> >>>>
> >>>> -----Original Message----- From: Dario Tuseddu
> >>>> Sent: Wednesday, June 4, 2014 11:46 AM
> >>>> To: politicas at lacnic.net
> >>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] consulta politica global ASN
> >>>>
> >>>> Buenos días,
> >>>>
> >>>> Creo que es importante asignar por default ASN de 32 bits, y solo en
> el
> >>>> caso que el usuario puede demostrar la necesidad del ASN de 16 bits
> >>>> cambiarlo, hoy el común denominante de los dispositivos disponibles
> >>>> pueden utilizar ASN de 32 bits o en su defecto disponen de métodos de
> >>>> transición
> >>>>
> >>>> Saludos!
> >>>>
> >>>>
> >>>> Dario Tuseddu
> >>>>
> >>>>
> >>>> On 6/4/14 12:41 PM, Jhonder Depablos wrote:
> >>>>
> >>>>> Hola compañeros, estoy muy deacuerdo con Luis y Juan Alejo, sin
> embargo
> >>>>> debe limitarse un rango de reserva y condiciones restrictivas para su
> >>>>> asignacion cuando ya estemos en el area de reserva.
> >>>>>
> >>>>> Saludos
> >>>>> El 04/06/2014 11:04, "Juan Alejo Peirano" <
> >>>>> juan.alejo.peirano at gmail.com
> >>>>> escribió:
> >>>>>
> >>>>>  Estimad at s,
> >>>>>>
> >>>>>> Creo que sería interesante realizar la modificación para que NO haya
> >>>>>> distinción entre los ASN de 16 y de 32 bits a la hora de realizar la
> >>>>>> asignación por parte de IANA.
> >>>>>>
> >>>>>> En nuestra región hemos tenido una muy buena "aceptación" (por asi
> >>>>>> decirlo)
> >>>>>> de ASNs de 32 bits y es importante continuar con la asignación de
> los
> >>>>>> mismos y que no se entreguen ASNs de 16 bits por falta de los
> >>>>>> anteriores.
> >>>>>>
> >>>>>> Concuerdo con Luis de que la mayoría de los equipos ya soportan ASNs
> >>>>>> de 32
> >>>>>> bits, otra razón por la cual la distinción creo que carece de
> sentido.
> >>>>>>
> >>>>>> Saludos!
> >>>>>>
> >>>>>> Juan Alejo Peirano
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> El 4 de junio de 2014, 11:34, Ricardo Patara <patara at registro.br>
> >>>>>> escribió:
> >>>>>>
> >>>>>>  La política global para asignación de ASN por IANA a los RIRs
> >>>>>>> implementada en 2010 indica que a partir de 1er de enero 2011 IANA
> >>>>>>> dejaría de hacer distinción entre ASNs de 16 y de 32 bits.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Las asignaciones de IANA a los RIRs pasó a ser de rangos de ASNs
> que
> >>>>>>> podrían ser menores o mayores a 65535 sin distinción.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Y para el RIR obtener ASNs adicionales ha que demostrar utilización
> >>>>>>> de
> >>>>>>> al menos 80% del rango ya asignado, y nuevamente sin distinción.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Algunos RIRs, incluyendo LACNIC, han asignado más ASN mayores a
> 65535
> >>>>>>> por defecto. Y han reservado los menores a 65535 para redes que
> >>>>>>>
> >>>>>> todavía
> >>>
> >>>> no soportan los de numero mayor a 65535.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Pero pasa que estos ASN de numero mayores a 65535 se están agotando
> >>>>>>> en
> >>>>>>> LACNIC y por eso se está asignado los menores mismo a "redes" que
> >>>>>>> soportan y podrían utilizar los de numero mayor.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Eso asta que se pueda justificar ASNs adicionales.
> >>>>>>> La proyección de LACNIC para poder justificar asignación adicional
> de
> >>>>>>> ASN es para inicio de 2015.
> >>>>>>>
> >>>>>>> En otras regiones, en especial la de ARIN, pasa lo contrario.
> >>>>>>> Proveedores allá han solicitado más ASNs menores a 65535 y una vez
> >>>>>>> que
> >>>>>>> se agoten estos numeros, ARIN pasará a asignar los mayores a 65535.
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> La consulta a la comunidad es acerca de la no distinción por parte
> de
> >>>>>>> IANA a estos dos "grupos" de ASN como indica la política.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Piensan que hay que proponer ajustes a la misma?
> >>>>>>>
> >>>>>>> Y hay que recordar que el "estoque" de ASNs menores a 65535 junto a
> >>>>>>> IANA
> >>>>>>> es de aproximadamente 500 ASNs.
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> Saludos
> >>>>>>> --
> >>>>>>> Ricardo Patara
> >>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>
> >>>>>>>  _______________________________________________
> >>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>
> >>>>>>  _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>
> >>>>
> >>>> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>>  _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>