[LACNIC/Politicas] consulta politica global ASN
Fabián Mejía
ing.fabianmejia at gmail.com
Wed Jun 4 18:59:15 BRT 2014
Hola Arturo
Por eso, LACNIC no puede pedir más ASN de 32 bits porque tienen en stock
ASN de 16 bits (IANA ya no hace distinción) y la preocupación es que
están entregando ASN de 16 bits por defecto a alguien que perfectamente
puede usar uno de 32 bits (no hay ninguna política que lo evite),
probablemente se acaben y a futuro no habrá para alguien que solo puede
usar de 16 bits. De ahí que tal vez conviene reservar algo (o no, esa es
la preocupación y el motivo de la discusión). Si no simplemente siguen
entregando lo que hay y cuando llegue el tiempo piden más de 32 bits.
Saludos,
Fabián Mejía
El 2014-06-04 15:15, Arturo Servin escribió:
> Creo que el problema no son los ASN de 16 bits, si no los de 32 bits que no
> hay muchos en el stock de LACNIC y no puede pedir más a IANA hasta que
> asigne un buen porcentaje de los de 16 bits.
>
> Slds
> as
>
>
>
> 2014-06-04 13:03 GMT-07:00 Fabián Mejía <ing.fabianmejia at gmail.com>:
>
>> Hola
>>
>> Lo que debería decir la propuesta de política es básicamente los criterios
>> que está aplicando ahora el staff de LACNIC, solo que ahora estarían
>> escritos en el manual y más bien les ayuda a no entregar por defecto un ASN
>> de 16 bits a alguien que puede usar uno de 32, motivados por el hecho de
>> que no se puede solicitar más recursos a IANA.
>>
>> La pregunta para el staff de LACNIC sería: ¿cuantos ASN de 16 bits hay en
>> el stock de LACNIC, hoy? y ¿cuales son las estadísticas de asignación de
>> ASN de 16 bits por año desde que entró en vigencia la política global de no
>> diferenciar?, con ello se tiene una mejor base para analizar/discutir si
>> conviene o no crear el pool y qué cantidad sería bueno reservar. Cualquier
>> cosa que exceda el pool de reserva (de existir) puede ser asignado
>> inmediatamente aunque sea de 16 bits.
>>
>>
>> Saludos,
>>
>> Fabián Mejía
>>
>> El 2014-06-04 14:31, Matias Niosi escribió:
>>
>> Estoy de acuerdo con Juan.
>>> Qué pporcentaje de utilización de ASNs hay hoy en LACNIC? Qué parte de
>>> ellos son del 0 al 65536?
>>>
>>> Slds.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> El 4 de junio de 2014, 16:28, Juan Alejo Peirano <
>>> juan.alejo.peirano at gmail.com> escribió:
>>>
>>> Estima at s,
>>>> Respecto a la propuesta de Fabián, en un primer momento tenía mis dudas
>>>> respecto a generar una reserva, para no condicionar en el futuro el
>>>> trabajo
>>>> de los Hostmsters cuando la situación no sea tan crítica, pero en vista
>>>> de
>>>> los tiempos que se manejan y la necesidad por parte de la comunidad de
>>>> LACNIC de disponer de ASNs de por encima de 65535 para asignar y "cuidar
>>>> "
>>>> un poco mas los que se encuentran por debajo de 65535, apoyo la idea de
>>>> Fabián Mejía .Si fuera posible consultarle al Staff de LACNIC el
>>>> impacto
>>>> (en particular negativo si lo hay) que puede tener la creación de esta
>>>> reserva, puramente desde el punto de vista operativo.
>>>>
>>>> Saludos!
>>>>
>>>> Juan
>>>>
>>>>
>>>> El 4 de junio de 2014, 15:13, Fabián Mejía <ing.fabianmejia at gmail.com>
>>>> escribió:
>>>>
>>>> Hola a todos
>>>>> Primero, gracias Ricardo por poner sobre la mesa este tema.
>>>>>
>>>>> Coincido con Juan que en vista de lo largo que puede resultar alcanzar
>>>>> consenso en una política global, el punto a poner atención sería: la
>>>>> interpretación de "necesidad" en IANA.
>>>>>
>>>>> Por otra parte, puede ser también conveniente mantener una reserva
>>>>> "adecuada" de ASN de 32 bits con 16 ceros al inicio (acogiendo la
>>>>> recomendación de Jorge Villa).
>>>>>
>>>>> Por lo tanto, me parece que el camino puede ser proponer una política en
>>>>> LACNIC que cree una reserva de dichos ASN, que se pueden asignar solo en
>>>>> los casos especiales (no por defecto), con ello asumo que si LACNIC no
>>>>> puede asignar de ese pool, NECESITA que IANA le asigne otro rango.
>>>>> Estonces todo estaría más claro.
>>>>>
>>>>> ¿Qué opinan?.
>>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>>
>>>>> Fabián Mejía
>>>>> AEPROVI
>>>>>
>>>>> El 2014-06-04 12:05, Juan Alejo Peirano escribió:
>>>>>
>>>>> Ricardo, tenes razón, pido disculpas por la mala interpretación de tu
>>>>>> correo.
>>>>>>
>>>>>> Y con la correcta (espero) interpretación de tu correo, me gustaría
>>>>>> reformular algunas ideas.
>>>>>> - El proceso por el cual esta política debe ser modificada es el de
>>>>>> Política Global, como menciona Ricardo. Esto hace que los tiempos para
>>>>>> alcanzar consenso en todas las regiones y luego pasar por el ASO y
>>>>>> finalmente por el Board de ICANN para ser ratificada, sean mas largos
>>>>>> de
>>>>>> lo
>>>>>> que supondría un nuevo pedido a IANA al alcanzar el 80% de utilización
>>>>>> total.
>>>>>>
>>>>>> Mas alla que veo sumamente importante tratar de conseguir ASNs por
>>>>>>
>>>>> encima
>>>>> de 65535 (32 bits) lo antes posible, creo que el camino de modificación
>>>>>> como política global no sería el adecuado, a no ser que ya hubiese
>>>>>> consenso
>>>>>> por este tema en los otro 4 RIRs y se pudiera resolver todo en el
>>>>>>
>>>>> próximo
>>>>> semestre del 2014 (si alguien tiene información respecto a esto me
>>>>>> encantaría saberlo)
>>>>>>
>>>>>> Dado que LACNIC asigna ASNs por encima de 65535 por omisión a nos ser
>>>>>>
>>>>> que
>>>>> se justifiquen carencias tecnológicas que solo permitan utilizar un ASN
>>>>> de
>>>>> 16 bits ¿cual es la interpretación de " necesidad" que aplica IANA en el
>>>>>> punto 9.4.3 ?
>>>>>>
>>>>>> - El número de ASNs libres actualmente en poder del RIR es menor
>>>>>> que
>>>>>> la
>>>>>>
>>>>>> NECESIDAD proyectada para 2 meses. La proyección se basa en el
>>>>>>
>>>>> número
>>>>> promedio de ASNs asignados por el RIR durante los 6 meses
>>>>> precedentes.
>>>>>> Se puede justificar la "necesidad" de numero altos de ASNs? Creo que si
>>>>>> utilizamos el promedio de ASNs de 32 bits entregados se podría
>>>>>>
>>>>> justificar
>>>>> la necesidad, ya que mayoritariamente se entregan ASNs de 32 bits (por
>>>>>> encima de 65535) , pero de nuevo, todo depende de la interpretación de
>>>>>> IANA
>>>>>> del concepto de necesidad
>>>>>>
>>>>>> Saludos
>>>>>>
>>>>>> Juan
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El 4 de junio de 2014, 13:07, Ricardo Patara <patara at registro.br>
>>>>>> escribió:
>>>>>>
>>>>>> Estimados,
>>>>>>
>>>>>>> Mis disculpas si mi consulta no fue clara.
>>>>>>>
>>>>>>> @Juan, la política global *ya no hace* distinción entre ASNs 16 y 32
>>>>>>> bits.
>>>>>>>
>>>>>>> La consulta es si la comunidad está de acuerdo en seguir así. O si
>>>>>>> debido al escenario diferente de lo que se imaginaba cuando se propuso
>>>>>>> esa política, cambiar el texto para que *sí* se haga distinción.
>>>>>>>
>>>>>>> Eso implica en una política global que hay que discutir y pasar en los
>>>>>>>
>>>>>> 5
>>>>> RIRs.
>>>>>>> Y también hay que aclarar que dentro en poco LACNIC no tendrá más ASNs
>>>>>>> 32 bits en su estoque con lo que no podrá, como sugerido, asignar 16
>>>>>>> bits solamente a quién lo solicite (ese es el procedimiento actual,
>>>>>>>
>>>>>> pero
>>>>> desde que haya ASNs 32 bits).
>>>>>>> Saludos
>>>>>>>
>>>>>>> Ricardo Patara
>>>>>>>
>>>>>>> On 06/04/2014 12:50 PM, villa at reduniv.edu.cu wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Hola a tod at s, como estan?
>>>>>>>> Creo que hay dos partes del problema. Uno referente a terminologia y
>>>>>>>> otro referente a operacion.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En realidad todos los ASN son numeros de 32 bits; solo que hay un
>>>>>>>>
>>>>>>> grupo
>>>>> que tienen los primeros 16 bits en cero (del 0 al 65536) y por razones
>>>>>>>> historicas se les dice "de 16 bits"; pero no es correcto hacer
>>>>>>>> diferenciacion formal, que en algunos casos puede incluso llevar a
>>>>>>>> errores conceptuales.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Desde el punto de vista de operacion, la principal razon de pretender
>>>>>>>> emplear numeros de los llamados "de 16 bits" es para satisfacer a
>>>>>>>> operadores con equipamiento obsoleto que no admiten el manejo de los
>>>>>>>>
>>>>>>> 32
>>>>> bits completos del ASN, y concuerdo con Juan Peirano en que cada vez
>>>>>>> son
>>>>> menos los equipos en esta situacion. Incluso, me parece que pudiera
>>>>>>>> haber mas necesidad de estos ASN en los End-Users que en los ISP.
>>>>>>>> Paradojicamente, donde mayor demanda hay de estos AS de 16 bits en la
>>>>>>>> region de ARIN. Yo creo que seria interesante tener una resreva para
>>>>>>>> esos casos extremos, y como regla general, asignar de 32 bits y
>>>>>>>> documentar todo con de 32 bits.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>> Jorge
>>>>>>>>
>>>>>>>> -----Original Message----- From: Dario Tuseddu
>>>>>>>> Sent: Wednesday, June 4, 2014 11:46 AM
>>>>>>>> To: politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] consulta politica global ASN
>>>>>>>>
>>>>>>>> Buenos días,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Creo que es importante asignar por default ASN de 32 bits, y solo en
>>>>>>>>
>>>>>>> el
>>>>> caso que el usuario puede demostrar la necesidad del ASN de 16 bits
>>>>>>>> cambiarlo, hoy el común denominante de los dispositivos disponibles
>>>>>>>> pueden utilizar ASN de 32 bits o en su defecto disponen de métodos de
>>>>>>>> transición
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos!
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dario Tuseddu
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 6/4/14 12:41 PM, Jhonder Depablos wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hola compañeros, estoy muy deacuerdo con Luis y Juan Alejo, sin
>>>>>>>> embargo
>>>>> debe limitarse un rango de reserva y condiciones restrictivas para su
>>>>>>>>> asignacion cuando ya estemos en el area de reserva.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Saludos
>>>>>>>>> El 04/06/2014 11:04, "Juan Alejo Peirano" <
>>>>>>>>> juan.alejo.peirano at gmail.com
>>>>>>>>> escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Estimad at s,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Creo que sería interesante realizar la modificación para que NO
>>>>>>>>>> haya
>>>>>>>>>> distinción entre los ASN de 16 y de 32 bits a la hora de realizar
>>>>>>>>>> la
>>>>>>>>>> asignación por parte de IANA.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En nuestra región hemos tenido una muy buena "aceptación" (por asi
>>>>>>>>>> decirlo)
>>>>>>>>>> de ASNs de 32 bits y es importante continuar con la asignación de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> los
>>>>> mismos y que no se entreguen ASNs de 16 bits por falta de los
>>>>>>>>>> anteriores.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Concuerdo con Luis de que la mayoría de los equipos ya soportan
>>>>>>>>>> ASNs
>>>>>>>>>> de 32
>>>>>>>>>> bits, otra razón por la cual la distinción creo que carece de
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> sentido.
>>>>> Saludos!
>>>>>>>>>> Juan Alejo Peirano
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El 4 de junio de 2014, 11:34, Ricardo Patara <patara at registro.br>
>>>>>>>>>> escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La política global para asignación de ASN por IANA a los RIRs
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> implementada en 2010 indica que a partir de 1er de enero 2011 IANA
>>>>>>>>>>> dejaría de hacer distinción entre ASNs de 16 y de 32 bits.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Las asignaciones de IANA a los RIRs pasó a ser de rangos de ASNs
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> que
>>>>> podrían ser menores o mayores a 65535 sin distinción.
>>>>>>>>>>> Y para el RIR obtener ASNs adicionales ha que demostrar
>>>>>>>>>>> utilización
>>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>> al menos 80% del rango ya asignado, y nuevamente sin distinción.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Algunos RIRs, incluyendo LACNIC, han asignado más ASN mayores a
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 65535
>>>>> por defecto. Y han reservado los menores a 65535 para redes que
>>>>>>>>>>> todavía
>>>>>>>>> no soportan los de numero mayor a 65535.
>>>>>>>>> Pero pasa que estos ASN de numero mayores a 65535 se están agotando
>>>>>>>>>>> en
>>>>>>>>>>> LACNIC y por eso se está asignado los menores mismo a "redes" que
>>>>>>>>>>> soportan y podrían utilizar los de numero mayor.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Eso asta que se pueda justificar ASNs adicionales.
>>>>>>>>>>> La proyección de LACNIC para poder justificar asignación adicional
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> de
>>>>> ASN es para inicio de 2015.
>>>>>>>>>>> En otras regiones, en especial la de ARIN, pasa lo contrario.
>>>>>>>>>>> Proveedores allá han solicitado más ASNs menores a 65535 y una vez
>>>>>>>>>>> que
>>>>>>>>>>> se agoten estos numeros, ARIN pasará a asignar los mayores a
>>>>>>>>>>> 65535.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> La consulta a la comunidad es acerca de la no distinción por parte
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> de
>>>>> IANA a estos dos "grupos" de ASN como indica la política.
>>>>>>>>>>> Piensan que hay que proponer ajustes a la misma?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Y hay que recordar que el "estoque" de ASNs menores a 65535 junto
>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>> IANA
>>>>>>>>>>> es de aproximadamente 500 ASNs.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Saludos
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> Ricardo Patara
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list