[LACNIC/Politicas] Retomando la discusion sobre Transferencias // Retornando a discussão sobre as Transferências // Returning to the discussion about Transfers

[Carlos Plasencia]

[Português abaixo]
[English below]

Estimados,

Retomando la discusión de la propuesta:

LAC-2015-1: Activar 2.3.2.18 cuando se reciba una solicitud justificada
de más de un /22 que no pueda ser satisfecha mediante una distribución
de cualquiera de las reservas de direcciones de LACNIC.

¿Se desea continuar discutiendo sobre esta propuesta o se decide
abandonarla?

Les recordamos, que en el último evento en Lima (mayo 2015) esta fue una
política muy discutida en el Foro Público de Políticas y se mencionó que
hay intención de mejorarla y modificar algunos puntos para continuar
trabajando en ella. ¿Se desea continuar con esta idea o ya no parece ser
importante?

Algunos comentarios en la lista:
“Creo que la interpretación de LACNIC de la cláusula "por falta de
recursos" es demasiado estrecho y por lo tanto incorrecta. Esta
propuesta permitiría aclarar la situación y dar instrucciones a LACNIC
de que hacer, lo que se pretendía originalmente”.
“Existe la preocupación de que se cree un negocio de especulación a
través de las solicitudes de recursos IP.”
“No solucionar este "tecnicismo" de la política aumentará el riesgo de
que se produzcan transferencias clandestinas. Y, como resultado la
información del Whois podría ser incorrecta”.

¿Qué puntos se desean modificar? ¿Sigue siendo importante habilitar este
tipo de transferencias en nuestra región de algún modo o no?

Para leer la propuesta completa ingrese a:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-1?language=sp
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------

Prezados,

Retomando a discussão da proposta:

LAC-2015-1: Ativar 2.3.2.18 quando for recebida uma solicitação
justificada de mais de um /22 que não possa ser cumprida por meio da
distribuição de quaisquer das reservas e endereços de LACNIC.

Continuamos discutindo esta proposta ou a dispensamos?

Lembrem-se de que no último evento em Lima (maio 2015), esta foi uma
política muito discutida no Foro Público de Políticas, onde foi
mencionado que havia intenção de melhorá-la e de modificar alguns
tópicos para continuar trabalhando nela. Continuamos com esta ideia ou
já não tem importância alguma?

Alguns comentários que constam da lista:
“Acho que a interpretação de LACNIC no que diz respeito à cláusula “por
falta de recursos” é muito rígida e portanto incorreta. Esta proposta
permitiria esclarecer e dar instruções a LACNIC sobre o que fazer e o
que se pretende originalmente através da linguagem. Então, devemos
apoiá-la.”
“Há preocupação de que seja criado um negócio de especulação através das
solicitações de recursos IP”.
“Não solucionar este “tecnicismo” da política aumentará o risco de que
sejam produzidas transferências clandestinas, por conta disso a
informação do Whois poderia ser incorreta.”
“Quais tópicos gostariam de modificar? Será que de algum modo é
importante continuar habilitando este tipo de transferências em nossa
região ou não?

Para ler a proposta completa acesse:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-1?language=pt
--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------

Dear members of the Policy list,

To resume the discussion of proposal:

LAC-2015-1: Trigger 2.3.2.18 when a justified request larger than /22 is
received which can not be allocated from any remaining pool of addresses
at LACNIC.

Would you like to continue discussing this proposal or do you believe it
should be abandoned?

We remind you that this policy was discussed at length at the Public
Policy Forum held during the latest LACNIC event (Lima, May 2015), where
the intention to improve and modify certain points and continue working
on it was mentioned. Do you wish to continue with this idea or does it
no longer appear to be important?

Some of the comments posted to the mailing list:
“I believe LACNIC's interpretation of the clause that says ‘because of
lack of resources’ is too narrow and therefore incorrect. This proposal
will allow clarifying the situation and providing LACNIC with clear
instructions as to what to do, which was the original intention.”
“There is concern that a speculative business will be created around IP
resource requests.”
“Failure to solve this ‘technicality might increase the risk of illegal
transfers. As a result, Whois information might be incorrect.”

Which points would you like to modify? Is it still important to somehow
allow this type of transfers in our region?

The full text of the policy is available at
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-1?language=en
--------------------------------------------------------------------------