[LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 5
Alejandro Guzman
alejog at google.com
Tue Nov 3 18:50:02 BRST 2015
Justo estaba respondiendo lo mismo. Si se esta en contra es hora de decir
porque.
Gracias
Alejandro
El nov. 3, 2015 12:31, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com>
escribió:
> Hola Ricardo,
>
> Dado que estamos en período de últimos comentarios, si alguien se opone a
> la política debería argumentar las razones para que los Moderadores y la
> Comunidad en general tenga en cuenta los mismos. Si simplemente pones que
> estás en contra será muy difícil tenerlo en cuenta pues al no haber
> argumento no se puede saber la razón.
> Te animas a comentar y explicar las razones por las que no ves positiva
> esta política?
>
> Fraternos saludos,
> Nicolas
>
>
> On Tue, Nov 3, 2015 at 4:09 PM, Ricardo Pelaez Negro <
> ricardo.pelaez at unibague.edu.co> wrote:
>
> > Buen día:
> >
> > Estamos en contra.
> >
> > Saludos cordiales,
> >
> > Ricardo Peláez Negro
> > Centro de Gestión de Redes
> > Universidad de Ibagué
> > Tel: 57 8 2709400 Ext.408
> >
> >
> > On Tue, Nov 3, 2015 at 1:31 PM, <politicas-request at lacnic.net> wrote:
> >
> > > Send Politicas mailing list submissions to
> > > politicas at lacnic.net
> > >
> > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> > > politicas-request at lacnic.net
> > >
> > > You can reach the person managing the list at
> > > politicas-owner at lacnic.net
> > >
> > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> > > than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > >
> > >
> > > Today's Topics:
> > >
> > > 1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Juan P. Rivera)
> > > 2. Re: Politicas Digest, Vol 151, Issue 3 (Edmundo Cazarez Lopez)
> > >
> > >
> > > ----------------------------------------------------------------------
> > >
> > > Message: 1
> > > Date: Tue, 3 Nov 2015 18:11:51 +0000
> > > From: "Juan P. Rivera" <jprivera at cwc.com>
> > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > <politicas at lacnic.net>
> > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> Consensus
> > > Message-ID: <E43B887829CAEF44AB59FB2CEB45FACA015E88EDBB at executor2>
> > > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> > >
> > > Estoy a Favor.
> > >
> > > Saludos,
> > >
> > > Juan Pablo Rivera.
> > > Ingeniero IP/MPLS Senior
> > > jprivera at cwc.com?| Office: 502-2384-4540 | Mov: 502-4033-3223 | Skype:
> > > jpriveras
> > > Av. La Reforma 9-55 Zona 10,? Edificio Reforma 10 Nivel 5, Oficina 510
> > > www.cwcbusiness.com
> > >
> > >
> > > Cable & Wireless Communications Plc is a company registered in England
> &
> > > Wales with number:
> > > 07130199. Registered office: 62 - 65 Chandos Place, London WC2N 4HG.
> > > Confidentiality Notice: This email message and any files transmitted
> with
> > > it may contain confidential information intended only for the person(s)
> > to
> > > whom this email is addressed. If you have received this email in error,
> > > please notify the sender immediately by phone or email and destroy the
> > > original message without making a copy. Thank you.
> > >
> > >
> >
> ______________________________________________________________________________________
> > >
> > > -----Mensaje original-----
> > > De: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de
> Carlos
> > > Jose
> > > Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2015 11:33 a. m.
> > > Para: politicas at lacnic.net
> > > Asunto: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao
> > > consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus
> > >
> > > Estimados Miembros
> > >
> > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso de la
> > > politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de Agotamiento
> de
> > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > >
> > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de discusion,
> por
> > > lo que invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y
> > > comentarios a favor o en contra de la aprobacion de la propuesta
> enviada.
> > >
> > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para nuevos
> > > entrantes.
> > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para
> nuevos
> > > miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> > > despliegue de IPv6.
> > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la ampliacion.
> > >
> > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica son:
> > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP de
> este
> > > pool.
> > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el despliegue
> > de
> > > IPv6.
> > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva es
> un
> > > esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
> > >
> > > Saludos,
> > >
> > > Alex Ojeda
> > > Carlos Plasencia
> > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > -----------------------------------------------------------------
> > > -----------------------------------------------------------------
> > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > >
> > > Prezados Membros
> > >
> > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao consenso da
> > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do esgotamento de
> > IPv4
> > > na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > >
> > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de discuss?o, pelo que
> > > convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es e
> coment?rios a
> > > favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > >
> > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para novos
> > > entrantes.
> > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool para novos
> > > membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar a
> > > implementa??o do IPv6.
> > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a
> > > amplia??o.
> > >
> > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta pol?tica s?o:
> > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> > > implementado o IPv6.
> > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a implementa??o do
> > > IPv6 ficar? demorada.
> > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta reserva ?
> > um
> > > esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na implementa??o do
> IPv6.
> > >
> > > Atenciosamente,
> > >
> > > Alex Ojeda
> > > Carlos Plasencia
> > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > -----------------------------------------------------------------
> > > -----------------------------------------------------------------
> > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > >
> > > Dear Members,
> > >
> > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of IPv4
> > > Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last for a
> period
> > of
> > > at least 14 days.
> > >
> > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite you
> all
> > > to participate by expressing your points of view and comments in favor
> or
> > > against the approval of the proposal as it was submitted.
> > >
> > > The following arguments have been expressed in favor of this policy
> > > proposal:
> > > -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> > > addresses for new entrants.
> > > -- If current assignment trends continue, the pool for new members will
> > > run out approximately in 2022.
> > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect IPv6
> > > deployment.
> > > -- Increasing the size of this pool does not require modifying section
> > > 11.3.
> > >
> > > The following arguments have been stated against this policy proposal
> or
> > > by those suggesting its optimization:
> > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should be
> > > validated.
> > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are
> > > available.
> > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand this
> > > reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6
> > deployment.
> > >
> > > Regards,
> > >
> > > Alex Ojeda
> > > Carlos Plasencia
> > > Public Policy Forum Chairs
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > Message: 2
> > > Date: Tue, 3 Nov 2015 18:30:56 +0000
> > > From: Edmundo Cazarez Lopez <ecazarez at nic.mx>
> > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > <politicas at lacnic.net>
> > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > Message-ID:
> > > <
> 670535144F350B449F15DC2473C46AD50B069B3D at EXCHANGE-AX.nic.com.mx
> > >
> > > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> > >
> > > Hola Rafael,
> > >
> > > Gracias por tus comentarios.
> > >
> > > La propuesta LAC-2015-6 ?nicamente contempla extender la reserva de la
> > > "Fase 2".
> > >
> > > ?Tienes alguna idea o propuesta de como impulsar la adopci?n de IPv6?
> > > Igual podr?an plantearse como propuestas de pol?ticas.
> > >
> > > Si requieres alguna orientaci?n al respecto de c?mo formular una
> > > propuesta, con gusto puedo ayudarte.
> > >
> > > Saludos.
> > > -- Edmundo.
> > >
> > > > -----Original Message-----
> > > > From: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of
> > > Rafael
> > > > Enrique Frias Flores
> > > > Sent: martes, 03 de noviembre de 2015 12:04 p.m.
> > > > To: politicas at lacnic.net
> > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > >
> > > > estoy de acuerdo en:
> > > > 1) poner pol?ticas para aquellos que requieren mas direcciones IPv4
> > > tambi?n
> > > > implementen versi?n IPv6 para darles direccionamiento en IPv4.
> > > > 2) Establecer pol?ticas para que los Usuarios,ISP y otros que tienen
> > gran
> > > > cantidad de recursos en IPv4 implementen IPv6.
> > > >
> > > > por que veo innecesario y costoso seguir trabajando en para poder
> > seguir
> > > > dando IPv4 si este ya es obsoleto e/o insuficiente. Y de esta manera
> > > impulsar
> > > > el uso de IPv6 y no tratar de prologar el uso de IPv4
> > > >
> > > > Saludos
> > > >
> > > > Rafael Enrique Fr?as Flores
> > > >
> > > > Saludos
> > > >
> > > > Rafael Enrique Fr?as Flores
> > > > Telecomunicaciones - DSyTI
> > > > Universidad Aut?noma de Tlaxcala
> > > >
> > > > 2015-11-03 8:00 GMT-06:00 <politicas-request at lacnic.net>:
> > > >
> > > > > Send Politicas mailing list submissions to
> > > > > politicas at lacnic.net
> > > > >
> > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> > > > > politicas-request at lacnic.net
> > > > >
> > > > > You can reach the person managing the list at
> > > > > politicas-owner at lacnic.net
> > > > >
> > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> > > > > than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > > > >
> > > > >
> > > > > Today's Topics:
> > > > >
> > > > > 1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Cleber Medeiros)
> > > > > 2. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Leonardo
> Nogueira
> > > > > Duarte)
> > > > > 3. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Nicolas
> > Antoniello)
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > ----------------------------------------------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 1
> > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 09:18:32 -0300
> > > > > From: Cleber Medeiros <cleber at toolsnet.com.br>
> > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > Consensus
> > > > > Message-ID:
> > > > > <CADrYuhKAOAMV-O-p0VH=
> > > > > n9sWYhC7VOjPKZ1eLepK1v1X4Ti3Hg at mail.gmail.com>
> > > > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > > > >
> > > > > Estou a favor.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > * Nossa Miss?o:* "Ser uma ferramenta que utiliza a tecnologia
> para
> > > > > trazer desenvolvimento e
> > > > > oportunidades ? sociedade, vendendo produtos e servi?os que
> > > > > atendam e superem as
> > > > > expectativas de nossos clientes."
> > > > >
> > > > > 2015-11-03 9:09 GMT-03:00 Michell Antunes <michell at certto.com.br>:
> > > > >
> > > > > > Apoiado.
> > > > > >
> > > > > > [[]]'s
> > > > > >
> > > > > > 2015-11-03 9:54 GMT-02:00 Ricardo A K Loiola <
> alankardec at gmail.com
> > >:
> > > > > >
> > > > > > > +1
> > > > > > >
> > > > > > > Sent from my iPhone
> > > > > > >
> > > > > > > > On 3 de nov de 2015, at 08:43, Juan Alejo Peirano <
> > > > > > > juan.alejo.peirano at gmail.com> wrote:
> > > > > > > >
> > > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Saludos!
> > > > > > > > El 03/11/2015 08:32, "Ricardo Patara" <patara at registro.br>
> > > escribi?:
> > > > > > > >
> > > > > > > >> Estoy a favor
> > > > > > > >>
> > > > > > > >> Ricardo Patara
> > > > > > > >>
> > > > > > > >>> On 01-11-2015 15:32, Carlos Jose wrote:
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Estimados Miembros
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a
> > > > > > > >>> consenso
> > > > > de
> > > > > > la
> > > > > > > >>> politica
> > > > > > > >>> LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> Agotamiento
> > > > > > > >>> de
> > > > > IPv4
> > > > > > > en la
> > > > > > > >>> Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > discusion,
> > > > > > > por
> > > > > > > >>> lo que
> > > > > > > >>> invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y
> > > > > > comentarios a
> > > > > > > >>> favor o
> > > > > > > >>> en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > >>> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones
> > > > > > > >>> para
> > > > > > nuevos
> > > > > > > >>> entrantes.
> > > > > > > >>> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el
> pool
> > > > > > > >>> para
> > > > > > > nuevos
> > > > > > > >>> miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > >>> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia
> afectar
> > > > > > > >>> el despliegue de IPv6.
> > > > > > > >>> --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > > > > ampliacion.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta
> > > > > > > >>> politica
> > > > > > son:
> > > > > > > >>> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> > recibir
> > > > > > > >>> IP
> > > > > de
> > > > > > > este
> > > > > > > >>> pool.
> > > > > > > >>> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara
> el
> > > > > > despliegue
> > > > > > > >>> de IPv6.
> > > > > > > >>> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> > > > > > > >>> reserva
> > > > > > es
> > > > > > > un
> > > > > > > >>> esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> IPv6.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Saludos,
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > >>> Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > >>>
> > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > >>> ---
> > > > > > > >>>
> > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > >>> --- Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Prezados Membros
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> > > > > > > >>> consenso da pol?tica
> > > > > > > >>> LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do esgotamento
> de
> > > > > > > >>> IPv4
> > > > > na
> > > > > > > >>> regi?o, com
> > > > > > > >>> uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> > discuss?o,
> > > > > > > >>> pelo
> > > > > > que
> > > > > > > >>> convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es e
> > > > > > > coment?rios a
> > > > > > > >>> favor
> > > > > > > >>> ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > >>> -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os
> para
> > > > > > > >>> novos entrantes.
> > > > > > > >>> -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool
> > > > > > > >>> para
> > > > > novos
> > > > > > > >>> membros
> > > > > > > >>> estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > >>> -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria
> afetar
> > a
> > > > > > > >>> implementa??o do IPv6.
> > > > > > > >>> -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> > > > > > > >>> realizada a amplia??o.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta
> > > > > > > >>> pol?tica
> > > > > s?o:
> > > > > > > >>> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que
> > > > > > > >>> seja implementado o IPv6.
> > > > > > > >>> -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > > > > > >>> implementa??o
> > > > > do
> > > > > > > IPv6
> > > > > > > >>> ficar? demorada.
> > > > > > > >>> -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando
> esta
> > > > > reserva
> > > > > > > ? um
> > > > > > > >>> esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> > > > > > > >>> implementa??o do
> > > > > > > IPv6.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Atenciosamente,
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > >>> Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > >>>
> > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > >>> ---
> > > > > > > >>>
> > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > >>> ---
> > > > > > > >>> LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Dear Members,
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the
> scope
> > > > > > > >>> of
> > > > > IPv4
> > > > > > > >>> Exhaustion
> > > > > > > >>> Phase 2 for the region opens today and will last for a
> period
> > > > > > > >>> of at
> > > > > > > least
> > > > > > > >>> 14 days.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Consensus will be confirmed on this discussion list, so we
> > > > > > > >>> invite
> > > > > you
> > > > > > > all
> > > > > > > >>> to
> > > > > > > >>> participate by expressing your points of view and comments
> in
> > > > > > > >>> favor
> > > > > > or
> > > > > > > >>> against
> > > > > > > >>> the approval of the proposal as it was submitted.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> The following arguments have been expressed in favor of
> this
> > > > > > > >>> policy
> > > > > > > >>> proposal:
> > > > > > > >>> -- Increasing the size of this pool will not affect the
> > number
> > > > > > > >>> of addresses for new entrants.
> > > > > > > >>> -- If current assignment trends continue, the pool for new
> > > > > > > >>> members
> > > > > > will
> > > > > > > >>> run out
> > > > > > > >>> approximately in 2022.
> > > > > > > >>> -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> > > > > > > >>> affect
> > > > > > IPv6
> > > > > > > >>> deployment.
> > > > > > > >>> -- Increasing the size of this pool does not require
> > modifying
> > > > > > section
> > > > > > > >>> 11.3.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> The following arguments have been stated against this
> policy
> > > > > proposal
> > > > > > > or
> > > > > > > >>> by
> > > > > > > >>> those suggesting its optimization:
> > > > > > > >>> -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> > > > > > > >>> should
> > > > > be
> > > > > > > >>> validated.
> > > > > > > >>> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> > assignments
> > > > > > > >>> are available.
> > > > > > > >>> -- The experience of other RIRs shows that continuing to
> > > > > > > >>> expand
> > > > > this
> > > > > > > >>> reserve is
> > > > > > > >>> a needless effort which should instead focus on IPv6
> > > deployment.
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Regards,
> > > > > > > >>>
> > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > >>> Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > >>> _______________________________________________
> > > > > > > >>> Politicas mailing list
> > > > > > > >>> Politicas at lacnic.net
> > > > > > > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > >> _______________________________________________
> > > > > > > >> Politicas mailing list
> > > > > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > >
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 2
> > > > > Date: Tue, 03 Nov 2015 11:12:15 -0200
> > > > > From: "Leonardo Nogueira Duarte" <leo at lsoft.com.br>
> > > > > To: "Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC"
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > Consensus
> > > > > Message-ID: <op.x7i0aptmrt5w54 at leonardo.lsoft>
> > > > > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed;
> > > > > delsp=yes
> > > > >
> > > > > Estoy a favor.
> > > > >
> > > > > Leonardo Nogueira Duarte
> > > > > LSoft - Informatica e Internet Ltda
> > > > > ASN 263401
> > > > >
> > > > >
> > > > > Em Sun, 01 Nov 2015 15:32:59 -0200, Carlos Jose
> > > > > <carlos.plasencia at outlook.com> escreveu:
> > > > >
> > > > > > Estimados Miembros
> > > > > >
> > > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso
> > de
> > > > > > la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > > Agotamiento de
> > > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > >
> > > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > > discusion, por lo que invitamos a todos a participar expresando
> sus
> > > > > > opiniones y comentarios a favor o en contra de la aprobacion de
> la
> > > > propuesta enviada.
> > > > > >
> > > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para
> > > > > > nuevos entrantes.
> > > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool
> para
> > > > > > nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > ampliacion.
> > > > > >
> > > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica
> > > son:
> > > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP
> > de
> > > > > > este pool.
> > > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> reserva
> > > > > > es un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> IPv6.
> > > > > >
> > > > > > Saludos,
> > > > > >
> > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > >
> > > > > > Prezados Membros
> > > > > >
> > > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao consenso
> da
> > > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> esgotamento
> > > > > > de
> > > > > > IPv4 na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > >
> > > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de discuss?o,
> pelo
> > > > > > que convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es e
> > > > > > coment?rios a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > >
> > > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para
> novos
> > > > > > entrantes.
> > > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool para
> > > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar a
> > > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja realizada
> a
> > > > > > amplia??o.
> > > > > >
> > > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta pol?tica
> > s?o:
> > > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> > > > > > implementado o IPv6.
> > > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> implementa??o
> > > > > > do
> > > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > > reserva ?
> > > > > > um esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> implementa??o
> > > > > > do IPv6.
> > > > > >
> > > > > > Atenciosamente,
> > > > > >
> > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > >
> > > > > > Dear Members,
> > > > > >
> > > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of
> > > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last
> > for
> > > > > > a period of at least 14 days.
> > > > > >
> > > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite
> > > > > > you all to participate by expressing your points of view and
> > > > > > comments in favor or against the approval of the proposal as it
> was
> > > > submitted.
> > > > > >
> > > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> policy
> > > > > > proposal:
> > > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> > > > > > addresses for new entrants.
> > > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new
> members
> > > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> affect
> > > > > > IPv6 deployment.
> > > > > > -- Increasing the size of this pool does not require modifying
> > > > > > section 11.3.
> > > > > >
> > > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > > proposal or by those suggesting its optimization:
> > > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> should
> > > > > > be validated.
> > > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments
> are
> > > > > > available.
> > > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand
> > this
> > > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6
> > > > > > deployment.
> > > > > >
> > > > > > Regards,
> > > > > >
> > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 3
> > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 10:53:23 -0300
> > > > > From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > Consensus
> > > > > Message-ID:
> > > > > <CADHEbK8JKcL0m5n-MjTLgfP=
> > > > > gg3L1QjP7QJraX3wRGAHU_G43w at mail.gmail.com>
> > > > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > > > >
> > > > > Estoy a favor.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > > Nicolas
> > > > >
> > > > >
> > > > > 2015-11-01 14:32 GMT-03:00 Carlos Jose <
> carlos.plasencia at outlook.com
> > >:
> > > > >
> > > > > > Estimados Miembros
> > > > > >
> > > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso
> > de
> > > > > > la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > > Agotamiento de
> > > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > >
> > > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > > discusion, por lo que invitamos a todos a participar expresando
> sus
> > > > > > opiniones y comentarios a favor o en contra de la aprobacion de
> la
> > > > propuesta enviada.
> > > > > >
> > > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para
> > > > > > nuevos entrantes.
> > > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool
> para
> > > > > > nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > ampliacion.
> > > > > >
> > > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica
> > > son:
> > > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP
> > de
> > > > > > este pool.
> > > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > > despliegue
> > > > > de
> > > > > > IPv6.
> > > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> reserva
> > > > > > es un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> IPv6.
> > > > > >
> > > > > > Saludos,
> > > > > >
> > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > >
> > > > > > Prezados Membros
> > > > > >
> > > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao consenso
> da
> > > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> esgotamento
> > > > > > de
> > > > > IPv4
> > > > > > na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > >
> > > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de discuss?o,
> pelo
> > > > > > que convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es e
> > > > > > coment?rios a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > >
> > > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para
> novos
> > > > > > entrantes.
> > > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool para
> > > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar a
> > > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja realizada
> a
> > > > > > amplia??o.
> > > > > >
> > > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta pol?tica
> > s?o:
> > > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> > > > > > implementado o IPv6.
> > > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> implementa??o
> > > > > > do
> > > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > > reserva ?
> > > > > um
> > > > > > esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na implementa??o
> do
> > > > IPv6.
> > > > > >
> > > > > > Atenciosamente,
> > > > > >
> > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > >
> > > > > > Dear Members,
> > > > > >
> > > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of
> > > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last
> > for
> > > > > > a period
> > > > > of
> > > > > > at least 14 days.
> > > > > >
> > > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite
> > > > > > you all to participate by expressing your points of view and
> > > > > > comments in favor or against the approval of the proposal as it
> was
> > > > submitted.
> > > > > >
> > > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> policy
> > > > > > proposal:
> > > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> > > > > > addresses for new entrants.
> > > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new
> members
> > > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> affect
> > > > > > IPv6 deployment.
> > > > > > -- Increasing the size of this pool does not require modifying
> > > > > > section 11.3.
> > > > > >
> > > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > > proposal or by those suggesting its optimization:
> > > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> should
> > > > > > be validated.
> > > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments
> are
> > > > > > available.
> > > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand
> > this
> > > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6
> > > > > deployment.
> > > > > >
> > > > > > Regards,
> > > > > >
> > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Subject: Digest Footer
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > > > *****************************************
> > > > >
> > > >
> > > > --
> > > > La informaci?n contenida en este correo electr?nico y anexos es
> > > > CONFIDENCIAL. Est? dirigida ?nicamente para el uso exlusivo del
> > > individuo o
> > > > entidad a la que fu? enviada y puede contener informaci?n que no es
> del
> > > > dominio p?blico. Si ha recibido este correo por error o no es el
> > > destinatario al
> > > > que fu? remitido por favor notifique al remitente de inmediato y
> borre
> > > este
> > > > mensaje de su computadora. Cualquier uso, distribuci?n o reproducci?n
> > de
> > > > este correo que no sea realizada por el destinatario queda prohibido.
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > > ----------
> > >
> > >
> > > Este mensaje contiene informacion confidencial y se entiende dirigido y
> > > para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no eres
> el
> > > destinatario por favor eliminalo, ya que difundir, revelar, copiar o
> > tomar
> > > cualquier accion basada en el contenido esta estrictamente prohibido.
> > > Network Information Center Mexico, S.C., ubicado en Ave. Eugenio Garza
> > Sada
> > > 427 L4-6 Col. Altavista, Monterrey, Mexico, C.P. 64840 recaba tus datos
> > > personales necesarios para: la prestacion, estudio, analisis y mejora
> del
> > > servicio, la realizacion de comunicaciones y notificaciones; la
> > > transferencia y publicacion en los casos aplicables; el cumplimiento de
> > la
> > > relacion existente; asi como para la prevencion o denuncia en la
> comision
> > > de ilicitos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC
> Mexico,
> > > tus datos seran utilizados para: la creacion y administracion de tu
> > perfil
> > > como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la
> > > realizacion de estudios; el otorgamiento de programas y
> > > beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gestion y
> > > administracion de servicios de pago y/o nomina; asi como para contacto
> > y/o
> > > notificaciones. Si participas en promociones o en estudios podras dejar
> > de
> > > participar. Para mayor informacion revisa el Aviso de Privacidad [
> > > http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
> > >
> > >
> > > This message contains confidential information and is intended only for
> > > the individual named. If you are not the named addressee please delete
> > it,
> > > since the dissemination, distribuition, copy or taking any action in
> > > reliance on the contents is strictly prohibited. Network Information
> > Center
> > > Mexico, S.C., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Col. Altavista
> L4-6,
> > > Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is
> > necessary
> > > to: provide, research, analyze and improve the service; send
> > communications
> > > and notices; transfer and publish your personal data when applicable;
> > > fulfill the existing relationship; prevent or inform in the commission
> of
> > > unlawful acts or events. If the data is processed in your quality of
> > > candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment is
> to:
> > > create and manage your profile as a professional; provide you with
> > working
> > > tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your
> > > professional development; manage and administrate pa
> > > yment services and/or payroll; as well as to contact you. If you
> > > participate in promotions or surveys you may stop or quit your
> > > participation at any time. For more information read the Privacy Note [
> > > http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > Subject: Digest Footer
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 5
> > > *****************************************
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list