[LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 7
Arturo Servin
arturo.servin at gmail.com
Tue Nov 3 20:35:11 BRST 2015
El problema no es IPv6 y que no haya contenido suficiente (de hecho decir
que no hay contenido suficiente es una falacia) en IPv6, el problema es que
aun hay contenido en IPv4 que necesita alcanzarse.
Extender la fase no va a ayudar y perjudicar el despliegue de IPv6,
simplemente a hacer menos complicado seguir ofreciendo IPv4. Creo que es
importante que si hay espacio disponible para ofrecer a ISPs y reducir la
necesidad de instalar NATs para acceder a IPv4 es importante hacerlo.
Slds
as
On Tue, 3 Nov 2015 at 16:24 Edmundo Cazarez Lopez <ecazarez at nic.mx> wrote:
> Hola Ricardo,
>
> En la "Fase 2", la cantidad máxima de direcciones que pueden asignarse a
> una solicitud son 1024 (un /22) cada seis meses.
>
> Mi opinión es que una organización, si realmente tiene la necesidad de
> expandir su red, no va a esperar a reunir las direcciones IPv4 en base a
> solicitudes. Cuando tenga la necesidad de negocio para utilizar IPv6, lo va
> a hacer. Esto es, cuando lo que le cueste utilizar IPv4 (con la tecnología
> que sea) sea más caro que utilizar IPv6.
>
> Para que IPv6 "camine solo" se requiere de una masa crítica. Me parece
> que, por lo menos en la región de América Latina y el Caribe, no hemos
> llegado a ese punto.
>
> Incluso con soluciones de despliegue de IPv6 actuales, es necesario
> utilizar alguna una tecnología de NAT conjuntamente, para poder dar dual
> -stack a los clientes (IPv4 claramente no es suficiente para darle una
> dirección a cada uno). Para proporcionar soluciones de NAT para poder
> proporcionar dualstack, se requieren direcciones IPv4.
>
> Mucho del contenido actual de internet global continua siendo IPv4.
>
>
>
> -- Edmundo.
>
>
> > -----Original Message-----
> > From: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of
> Ricardo
> > Pelaez Negro
> > Sent: martes, 03 de noviembre de 2015 03:22 p.m.
> > To: politicas at lacnic.net
> > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 7
> >
> > Hola Nicolas y comunidad en general:
> >
> > Muchas gracias por la recomendación. Paso a exponer las razones del voto
> en
> > contra:
> >
> > Cada uno de los que participamos en estas discusiones tenemos varios
> roles,
> > algunos de ellos son ISP, Administradores de Red, Reguladores, Gobiernos,
> > Universidades, usuarios finales y muchos otros. Uno de los más
> importantes
> > en mi opinión es el rol de usuario final. Creo que los usuarios finales
> merecen
> > tener un servicio de Internet de calidad, calidad que se ve gravemente
> > afectada por el agotamiento de IPv4 y el precario despliegue de
> > IPv6 en nuestra región.
> >
> > Un aparte de la justificación manifiesta textualmente "La Fase 2 de
> > Agotamiento de IPv4 en la región está próxima a terminarse. Esto implica
> que
> > ya no será posible asignar direcciones adicionales IPv4 a los miembros
> > actuales y sólo se podrán hacer asignaciones de direcciones IPv4 a los
> nuevos
> > entrantes,* lo cual complicará la situación de los miembros actuales que
> aún
> > no están listos con IPv6.*". Resalto la frase, "... *complicará la
> situación de los
> > miembros actuales*... la siguiente parte explica de manera contundente
> > porque llegamos a una situación complicada; ...*porque el despliegue
> IPv6 no
> > está listo*. Extender la fase 2 des-complica la situación de los miembros
> > actuales y perjudica a los usuarios finales, quienes tendrán que seguir
> > soportando los bien conocidos problemas de CGN, NAT, y otros muchos que
> > resolveríamos con el despliegue de IPv6.
> >
> > Pensando en el usuario final, considero que es pertinente dejar que
> finalice
> > la fase 2 tal y como se aprobó en un comienzo; el espacio recuperado se
> > podría trasladar a la fase 3 y para nosotros, los miembros actuales solo
> resta
> > asumir el reto de desplegar IPv6, para que la situación deje de ser
> > complicada.
> >
> > Saludos cordiales,
> >
> > Ricardo Peláez Negro
> > Centro de Gestión de Redes
> > Universidad de Ibagué
> > Tel: 57 8 2709400 Ext.408
> >
> >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > Message: 2
> > > Date: Tue, 3 Nov 2015 17:23:24 -0300
> > > From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > <politicas at lacnic.net>
> > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 5
> > > Message-ID:
> > > <CADHEbK8zLc=
> > > G1moNODOsCZm4iic9fVtbx_5-yobTtYTC2h37CA at mail.gmail.com>
> > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > >
> > > Hola Ricardo,
> > >
> > > Dado que estamos en per?odo de ?ltimos comentarios, si alguien se
> > > opone a la pol?tica deber?a argumentar las razones para que los
> > > Moderadores y la Comunidad en general tenga en cuenta los mismos. Si
> > > simplemente pones que est?s en contra ser? muy dif?cil tenerlo en
> > > cuenta pues al no haber argumento no se puede saber la raz?n.
> > > Te animas a comentar y explicar las razones por las que no ves
> > > positiva esta pol?tica?
> > >
> > > Fraternos saludos,
> > > Nicolas
> > >
> > >
> > > On Tue, Nov 3, 2015 at 4:09 PM, Ricardo Pelaez Negro <
> > > ricardo.pelaez at unibague.edu.co> wrote:
> > >
> > > > Buen d?a:
> > > >
> > > > Estamos en contra.
> > > >
> > > > Saludos cordiales,
> > > >
> > > > Ricardo Pel?ez Negro
> > > > Centro de Gesti?n de Redes
> > > > Universidad de Ibagu?
> > > > Tel: 57 8 2709400 Ext.408
> > > >
> > > >
> > > > On Tue, Nov 3, 2015 at 1:31 PM, <politicas-request at lacnic.net>
> wrote:
> > > >
> > > > > Send Politicas mailing list submissions to
> > > > > politicas at lacnic.net
> > > > >
> > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> > > > > politicas-request at lacnic.net
> > > > >
> > > > > You can reach the person managing the list at
> > > > > politicas-owner at lacnic.net
> > > > >
> > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more
> > > > > specific than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > > > >
> > > > >
> > > > > Today's Topics:
> > > > >
> > > > > 1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Juan P. Rivera)
> > > > > 2. Re: Politicas Digest, Vol 151, Issue 3 (Edmundo Cazarez
> > > > > Lopez)
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------------------------------------------
> > > > > ----
> > > > >
> > > > > Message: 1
> > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 18:11:51 +0000
> > > > > From: "Juan P. Rivera" <jprivera at cwc.com>
> > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > Consensus
> > > > > Message-ID:
> > <E43B887829CAEF44AB59FB2CEB45FACA015E88EDBB at executor2>
> > > > > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> > > > >
> > > > > Estoy a Favor.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > >
> > > > > Juan Pablo Rivera.
> > > > > Ingeniero IP/MPLS Senior
> > > > > jprivera at cwc.com?| <http://jprivera@cwc.com?%7C> <
> http://jprivera@cwc.com?%7C> Office:
> > > 502-2384-4540 | Mov: 502-4033-3223 | Skype:
> > > > > jpriveras
> > > > > Av. La Reforma 9-55 Zona 10,? Edificio Reforma 10 Nivel 5, Oficina
> > > > > 510 www.cwcbusiness.com
> > > > >
> > > > >
> > > > > Cable & Wireless Communications Plc is a company registered in
> > > > > England
> > > &
> > > > > Wales with number:
> > > > > 07130199. Registered office: 62 - 65 Chandos Place, London WC2N
> 4HG.
> > > > > Confidentiality Notice: This email message and any files
> > > > > transmitted
> > > with
> > > > > it may contain confidential information intended only for the
> > > > > person(s)
> > > > to
> > > > > whom this email is addressed. If you have received this email in
> > > > > error, please notify the sender immediately by phone or email and
> > > > > destroy the original message without making a copy. Thank you.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> > __________________________________________________________
> > ____________
> > > ________________
> > > > >
> > > > > -----Mensaje original-----
> > > > > De: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de
> > > Carlos
> > > > > Jose
> > > > > Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2015 11:33 a. m.
> > > > > Para: politicas at lacnic.net
> > > > > Asunto: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada
> > > > > ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > >
> > > > > Estimados Miembros
> > > > >
> > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso
> > > > > de la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > Agotamiento
> > > de
> > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > >
> > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > discusion,
> > > por
> > > > > lo que invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y
> > > > > comentarios a favor o en contra de la aprobacion de la propuesta
> > > enviada.
> > > > >
> > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para
> > > > > nuevos entrantes.
> > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para
> > > nuevos
> > > > > miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> ampliacion.
> > > > >
> > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica
> son:
> > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP
> > > > > de
> > > este
> > > > > pool.
> > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > despliegue
> > > > de
> > > > > IPv6.
> > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> > > > > reserva es
> > > un
> > > > > esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > >
> > > > > Alex Ojeda
> > > > > Carlos Plasencia
> > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > >
> > > > > Prezados Membros
> > > > >
> > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao consenso da
> > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do esgotamento
> > > > > de
> > > > IPv4
> > > > > na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > >
> > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de discuss?o,
> > > > > pelo que convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es
> > > > > e
> > > coment?rios a
> > > > > favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > >
> > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para novos
> > > > > entrantes.
> > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool para
> > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar a
> > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a
> > > > > amplia??o.
> > > > >
> > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta pol?tica
> s?o:
> > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> > > > > implementado o IPv6.
> > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a implementa??o
> > > > > do
> > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> reserva ?
> > > > um
> > > > > esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na implementa??o do
> > > IPv6.
> > > > >
> > > > > Atenciosamente,
> > > > >
> > > > > Alex Ojeda
> > > > > Carlos Plasencia
> > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > >
> > > > > Dear Members,
> > > > >
> > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of
> > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last
> > > > > for a
> > > period
> > > > of
> > > > > at least 14 days.
> > > > >
> > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite
> > > > > you
> > > all
> > > > > to participate by expressing your points of view and comments in
> > > > > favor
> > > or
> > > > > against the approval of the proposal as it was submitted.
> > > > >
> > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> > > > > policy
> > > > > proposal:
> > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> > > > > addresses for new entrants.
> > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new members
> > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect
> > > > > IPv6 deployment.
> > > > > -- Increasing the size of this pool does not require modifying
> > > > > section 11.3.
> > > > >
> > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > proposal
> > > or
> > > > > by those suggesting its optimization:
> > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should
> > > > > be validated.
> > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are
> > > > > available.
> > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand
> > > > > this reserve is a needless effort which should instead focus on
> > > > > IPv6
> > > > deployment.
> > > > >
> > > > > Regards,
> > > > >
> > > > > Alex Ojeda
> > > > > Carlos Plasencia
> > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 2
> > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 18:30:56 +0000
> > > > > From: Edmundo Cazarez Lopez <ecazarez at nic.mx>
> > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > > > Message-ID:
> > > > > <
> > > 670535144F350B449F15DC2473C46AD50B069B3D at EXCHANGE-
> > AX.nic.com.mx
> > > > >
> > > > > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> > > > >
> > > > > Hola Rafael,
> > > > >
> > > > > Gracias por tus comentarios.
> > > > >
> > > > > La propuesta LAC-2015-6 ?nicamente contempla extender la reserva
> > > > > de la "Fase 2".
> > > > >
> > > > > ?Tienes alguna idea o propuesta de como impulsar la adopci?n de
> IPv6?
> > > > > Igual podr?an plantearse como propuestas de pol?ticas.
> > > > >
> > > > > Si requieres alguna orientaci?n al respecto de c?mo formular una
> > > > > propuesta, con gusto puedo ayudarte.
> > > > >
> > > > > Saludos.
> > > > > -- Edmundo.
> > > > >
> > > > > > -----Original Message-----
> > > > > > From: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf
> > > > > > Of
> > > > > Rafael
> > > > > > Enrique Frias Flores
> > > > > > Sent: martes, 03 de noviembre de 2015 12:04 p.m.
> > > > > > To: politicas at lacnic.net
> > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue
> > > > > > 3
> > > > > >
> > > > > > estoy de acuerdo en:
> > > > > > 1) poner pol?ticas para aquellos que requieren mas direcciones
> > > > > > IPv4
> > > > > tambi?n
> > > > > > implementen versi?n IPv6 para darles direccionamiento en IPv4.
> > > > > > 2) Establecer pol?ticas para que los Usuarios,ISP y otros que
> > > > > > tienen
> > > > gran
> > > > > > cantidad de recursos en IPv4 implementen IPv6.
> > > > > >
> > > > > > por que veo innecesario y costoso seguir trabajando en para
> > > > > > poder
> > > > seguir
> > > > > > dando IPv4 si este ya es obsoleto e/o insuficiente. Y de esta
> > > > > > manera
> > > > > impulsar
> > > > > > el uso de IPv6 y no tratar de prologar el uso de IPv4
> > > > > >
> > > > > > Saludos
> > > > > >
> > > > > > Rafael Enrique Fr?as Flores
> > > > > >
> > > > > > Saludos
> > > > > >
> > > > > > Rafael Enrique Fr?as Flores
> > > > > > Telecomunicaciones - DSyTI
> > > > > > Universidad Aut?noma de Tlaxcala
> > > > > >
> > > > > > 2015-11-03 8:00 GMT-06:00 <politicas-request at lacnic.net>:
> > > > > >
> > > > > > > Send Politicas mailing list submissions to
> > > > > > > politicas at lacnic.net
> > > > > > >
> > > > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> > > > > > > politicas-request at lacnic.net
> > > > > > >
> > > > > > > You can reach the person managing the list at
> > > > > > > politicas-owner at lacnic.net
> > > > > > >
> > > > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more
> > > > > > > specific than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Today's Topics:
> > > > > > >
> > > > > > > 1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Cleber
> Medeiros)
> > > > > > > 2. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Leonardo
> > > Nogueira
> > > > > > > Duarte)
> > > > > > > 3. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Nicolas
> > > > Antoniello)
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > --------------------------------------------------------------------
> > > > --
> > > > > > >
> > > > > > > Message: 1
> > > > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 09:18:32 -0300
> > > > > > > From: Cleber Medeiros <cleber at toolsnet.com.br>
> > > > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call
> > > > > > > for Consensus
> > > > > > > Message-ID:
> > > > > > > <CADrYuhKAOAMV-O-p0VH=
> > > > > > > n9sWYhC7VOjPKZ1eLepK1v1X4Ti3Hg at mail.gmail.com>
> > > > > > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > > > > > >
> > > > > > > Estou a favor.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > * Nossa Miss?o:* "Ser uma ferramenta que utiliza a
> tecnologia
> > > para
> > > > > > > trazer desenvolvimento e
> > > > > > > oportunidades ? sociedade, vendendo produtos e servi?os
> > > > > > > que atendam e superem as
> > > > > > > expectativas de nossos clientes."
> > > > > > >
> > > > > > > 2015-11-03 9:09 GMT-03:00 Michell Antunes
> > <michell at certto.com.br>:
> > > > > > >
> > > > > > > > Apoiado.
> > > > > > > >
> > > > > > > > [[]]'s
> > > > > > > >
> > > > > > > > 2015-11-03 9:54 GMT-02:00 Ricardo A K Loiola <
> > > alankardec at gmail.com
> > > > >:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > +1
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Sent from my iPhone
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > On 3 de nov de 2015, at 08:43, Juan Alejo Peirano <
> > > > > > > > > juan.alejo.peirano at gmail.com> wrote:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Saludos!
> > > > > > > > > > El 03/11/2015 08:32, "Ricardo Patara"
> > > > > > > > > > <patara at registro.br>
> > > > > escribi?:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >> Estoy a favor
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> Ricardo Patara
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >>> On 01-11-2015 15:32, Carlos Jose wrote:
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Estimados Miembros
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado
> > > > > > > > > >>> a consenso
> > > > > > > de
> > > > > > > > la
> > > > > > > > > >>> politica
> > > > > > > > > >>> LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > Agotamiento
> > > > > > > > > >>> de
> > > > > > > IPv4
> > > > > > > > > en la
> > > > > > > > > >>> Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Este consenso se llevara a cabo en la presente la
> > > > > > > > > >>> lista de
> > > > > > > discusion,
> > > > > > > > > por
> > > > > > > > > >>> lo que
> > > > > > > > > >>> invitamos a todos a participar expresando sus
> > > > > > > > > >>> opiniones y
> > > > > > > > comentarios a
> > > > > > > > > >>> favor o
> > > > > > > > > >>> en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > > > >>> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de
> > > > > > > > > >>> direcciones para
> > > > > > > > nuevos
> > > > > > > > > >>> entrantes.
> > > > > > > > > >>> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual,
> > > > > > > > > >>> el
> > > pool
> > > > > > > > > >>> para
> > > > > > > > > nuevos
> > > > > > > > > >>> miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > > > >>> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia
> > > afectar
> > > > > > > > > >>> el despliegue de IPv6.
> > > > > > > > > >>> --No es necesario modificar el punto 11.3 para
> > > > > > > > > >>> realizar la
> > > > > > > > ampliacion.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar
> > > > > > > > > >>> esta politica
> > > > > > > > son:
> > > > > > > > > >>> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> > > > recibir
> > > > > > > > > >>> IP
> > > > > > > de
> > > > > > > > > este
> > > > > > > > > >>> pool.
> > > > > > > > > >>> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se
> > > > > > > > > >>> retrasara
> > > el
> > > > > > > > despliegue
> > > > > > > > > >>> de IPv6.
> > > > > > > > > >>> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando
> > > > > > > > > >>> esta reserva
> > > > > > > > es
> > > > > > > > > un
> > > > > > > > > >>> esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en
> > > > > > > > > >>> desplegar
> > > IPv6.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Saludos,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > > > >>> Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> ---
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> --- Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Prezados Membros
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> > > > > > > > > >>> consenso da pol?tica
> > > > > > > > > >>> LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> > > > > > > > > >>> esgotamento
> > > de
> > > > > > > > > >>> IPv4
> > > > > > > na
> > > > > > > > > >>> regi?o, com
> > > > > > > > > >>> uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> > > > discuss?o,
> > > > > > > > > >>> pelo
> > > > > > > > que
> > > > > > > > > >>> convidamos voc?s a participarem expressando suas
> > > > > > > > > >>> opini?es e
> > > > > > > > > coment?rios a
> > > > > > > > > >>> favor
> > > > > > > > > >>> ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > > > >>> -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de
> > > > > > > > > >>> endere?os
> > > para
> > > > > > > > > >>> novos entrantes.
> > > > > > > > > >>> -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o
> > > > > > > > > >>> pool para
> > > > > > > novos
> > > > > > > > > >>> membros
> > > > > > > > > >>> estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > > > >>> -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria
> > > afetar
> > > > a
> > > > > > > > > >>> implementa??o do IPv6.
> > > > > > > > > >>> -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> > > > > > > > > >>> realizada a amplia??o.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar
> > > > > > > > > >>> esta pol?tica
> > > > > > > s?o:
> > > > > > > > > >>> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se
> > > > > > > > > >>> que seja implementado o IPv6.
> > > > > > > > > >>> -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > > > > > > > >>> implementa??o
> > > > > > > do
> > > > > > > > > IPv6
> > > > > > > > > >>> ficar? demorada.
> > > > > > > > > >>> -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar
> > > > > > > > > >>> ampliando
> > > esta
> > > > > > > reserva
> > > > > > > > > ? um
> > > > > > > > > >>> esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> > > > > > > > > >>> implementa??o do
> > > > > > > > > IPv6.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Atenciosamente,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > > > >>> Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> ---
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> ---
> > > > > > > > > >>> LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Dear Members,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify
> > > > > > > > > >>> the
> > > scope
> > > > > > > > > >>> of
> > > > > > > IPv4
> > > > > > > > > >>> Exhaustion
> > > > > > > > > >>> Phase 2 for the region opens today and will last for a
> > > period
> > > > > > > > > >>> of at
> > > > > > > > > least
> > > > > > > > > >>> 14 days.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Consensus will be confirmed on this discussion list,
> > > > > > > > > >>> so we invite
> > > > > > > you
> > > > > > > > > all
> > > > > > > > > >>> to
> > > > > > > > > >>> participate by expressing your points of view and
> > > > > > > > > >>> comments
> > > in
> > > > > > > > > >>> favor
> > > > > > > > or
> > > > > > > > > >>> against
> > > > > > > > > >>> the approval of the proposal as it was submitted.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> The following arguments have been expressed in favor
> > > > > > > > > >>> of
> > > this
> > > > > > > > > >>> policy
> > > > > > > > > >>> proposal:
> > > > > > > > > >>> -- Increasing the size of this pool will not affect
> > > > > > > > > >>> the
> > > > number
> > > > > > > > > >>> of addresses for new entrants.
> > > > > > > > > >>> -- If current assignment trends continue, the pool for
> > > > > > > > > >>> new members
> > > > > > > > will
> > > > > > > > > >>> run out
> > > > > > > > > >>> approximately in 2022.
> > > > > > > > > >>> -- Assigning a maximum of a /22 every six months
> > > > > > > > > >>> should not affect
> > > > > > > > IPv6
> > > > > > > > > >>> deployment.
> > > > > > > > > >>> -- Increasing the size of this pool does not require
> > > > modifying
> > > > > > > > section
> > > > > > > > > >>> 11.3.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> The following arguments have been stated against this
> > > policy
> > > > > > > proposal
> > > > > > > > > or
> > > > > > > > > >>> by
> > > > > > > > > >>> those suggesting its optimization:
> > > > > > > > > >>> -- To receive addresses from this pool, IPv6
> > > > > > > > > >>> implementation should
> > > > > > > be
> > > > > > > > > >>> validated.
> > > > > > > > > >>> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> > > > assignments
> > > > > > > > > >>> are available.
> > > > > > > > > >>> -- The experience of other RIRs shows that continuing
> > > > > > > > > >>> to expand
> > > > > > > this
> > > > > > > > > >>> reserve is
> > > > > > > > > >>> a needless effort which should instead focus on IPv6
> > > > > deployment.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Regards,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > > > >>> Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > > > >>>
> > _______________________________________________
> > > > > > > > > >>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > > >>
> > _______________________________________________
> > > > > > > > > >> Politicas mailing list
> > > > > > > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > >
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Message: 2
> > > > > > > Date: Tue, 03 Nov 2015 11:12:15 -0200
> > > > > > > From: "Leonardo Nogueira Duarte" <leo at lsoft.com.br>
> > > > > > > To: "Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC"
> > > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call
> > > > > > > for Consensus
> > > > > > > Message-ID: <op.x7i0aptmrt5w54 at leonardo.lsoft>
> > > > > > > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed;
> > > > > > > delsp=yes
> > > > > > >
> > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > >
> > > > > > > Leonardo Nogueira Duarte
> > > > > > > LSoft - Informatica e Internet Ltda ASN 263401
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Em Sun, 01 Nov 2015 15:32:59 -0200, Carlos Jose
> > > > > > > <carlos.plasencia at outlook.com> escreveu:
> > > > > > >
> > > > > > > > Estimados Miembros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a
> consenso
> > > > de
> > > > > > > > la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > > > > Agotamiento de
> > > > > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > > > > discusion, por lo que invitamos a todos a participar
> expresando
> > > sus
> > > > > > > > opiniones y comentarios a favor o en contra de la aprobacion
> de
> > > la
> > > > > > propuesta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones
> para
> > > > > > > > nuevos entrantes.
> > > > > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool
> > > para
> > > > > > > > nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia
> afectar el
> > > > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > > > ampliacion.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta
> politica
> > > > > son:
> > > > > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> recibir IP
> > > > de
> > > > > > > > este pool.
> > > > > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> > > reserva
> > > > > > > > es un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> > > IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Saludos,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > >
> > > > > > > > Prezados Membros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> > consenso
> > > da
> > > > > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> > > esgotamento
> > > > > > > > de
> > > > > > > > IPv4 na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> discuss?o,
> > > pelo
> > > > > > > > que convidamos voc?s a participarem expressando suas
> opini?es e
> > > > > > > > coment?rios a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para
> > > novos
> > > > > > > > entrantes.
> > > > > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool
> para
> > > > > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar
> a
> > > > > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> realizada
> > > a
> > > > > > > > amplia??o.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta
> pol?tica
> > > > s?o:
> > > > > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que
> seja
> > > > > > > > implementado o IPv6.
> > > > > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > implementa??o
> > > > > > > > do
> > > > > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > > > > reserva ?
> > > > > > > > um esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> > > implementa??o
> > > > > > > > do IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Atenciosamente,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > >
> > > > > > > > Dear Members,
> > > > > > > >
> > > > > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the
> scope of
> > > > > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will
> last
> > > > for
> > > > > > > > a period of at least 14 days.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we
> invite
> > > > > > > > you all to participate by expressing your points of view and
> > > > > > > > comments in favor or against the approval of the proposal as
> it
> > > was
> > > > > > submitted.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> > > policy
> > > > > > > > proposal:
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the
> number of
> > > > > > > > addresses for new entrants.
> > > > > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new
> > > members
> > > > > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> > > affect
> > > > > > > > IPv6 deployment.
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool does not require
> modifying
> > > > > > > > section 11.3.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > > > > proposal or by those suggesting its optimization:
> > > > > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> > > should
> > > > > > > > be validated.
> > > > > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> assignments
> > > are
> > > > > > > > available.
> > > > > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to
> expand
> > > > this
> > > > > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on
> IPv6
> > > > > > > > deployment.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Regards,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Message: 3
> > > > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 10:53:23 -0300
> > > > > > > From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> > > > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > > > Consensus
> > > > > > > Message-ID:
> > > > > > > <CADHEbK8JKcL0m5n-MjTLgfP=
> > > > > > > gg3L1QjP7QJraX3wRGAHU_G43w at mail.gmail.com>
> > > > > > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > > > > > >
> > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > >
> > > > > > > Saludos,
> > > > > > > Nicolas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > 2015-11-01 14:32 GMT-03:00 Carlos Jose <
> > > carlos.plasencia at outlook.com
> > > > >:
> > > > > > >
> > > > > > > > Estimados Miembros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a
> consenso
> > > > de
> > > > > > > > la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > > > > Agotamiento de
> > > > > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > > > > discusion, por lo que invitamos a todos a participar
> expresando
> > > sus
> > > > > > > > opiniones y comentarios a favor o en contra de la aprobacion
> de
> > > la
> > > > > > propuesta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones
> para
> > > > > > > > nuevos entrantes.
> > > > > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool
> > > para
> > > > > > > > nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia
> afectar el
> > > > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > > > ampliacion.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta
> politica
> > > > > son:
> > > > > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> recibir IP
> > > > de
> > > > > > > > este pool.
> > > > > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > > > > despliegue
> > > > > > > de
> > > > > > > > IPv6.
> > > > > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> > > reserva
> > > > > > > > es un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> > > IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Saludos,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > >
> > > > > > > > Prezados Membros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> > consenso
> > > da
> > > > > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> > > esgotamento
> > > > > > > > de
> > > > > > > IPv4
> > > > > > > > na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> discuss?o,
> > > pelo
> > > > > > > > que convidamos voc?s a participarem expressando suas
> opini?es e
> > > > > > > > coment?rios a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para
> > > novos
> > > > > > > > entrantes.
> > > > > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool
> para
> > > > > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar
> a
> > > > > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> realizada
> > > a
> > > > > > > > amplia??o.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta
> pol?tica
> > > > s?o:
> > > > > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que
> seja
> > > > > > > > implementado o IPv6.
> > > > > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > implementa??o
> > > > > > > > do
> > > > > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > > > > reserva ?
> > > > > > > um
> > > > > > > > esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> > implementa??o
> > > do
> > > > > > IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Atenciosamente,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > >
> > > > > > > > Dear Members,
> > > > > > > >
> > > > > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the
> scope of
> > > > > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will
> last
> > > > for
> > > > > > > > a period
> > > > > > > of
> > > > > > > > at least 14 days.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we
> invite
> > > > > > > > you all to participate by expressing your points of view and
> > > > > > > > comments in favor or against the approval of the proposal as
> it
> > > was
> > > > > > submitted.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> > > policy
> > > > > > > > proposal:
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the
> number of
> > > > > > > > addresses for new entrants.
> > > > > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new
> > > members
> > > > > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> > > affect
> > > > > > > > IPv6 deployment.
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool does not require
> modifying
> > > > > > > > section 11.3.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > > > > proposal or by those suggesting its optimization:
> > > > > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> > > should
> > > > > > > > be validated.
> > > > > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> assignments
> > > are
> > > > > > > > available.
> > > > > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to
> expand
> > > > this
> > > > > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on
> IPv6
> > > > > > > deployment.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Regards,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Subject: Digest Footer
> > > > > > >
> > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > > > > > *****************************************
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > --
> > > > > > La informaci?n contenida en este correo electr?nico y anexos es
> > > > > > CONFIDENCIAL. Est? dirigida ?nicamente para el uso exlusivo del
> > > > > individuo o
> > > > > > entidad a la que fu? enviada y puede contener informaci?n que no
> es
> > > del
> > > > > > dominio p?blico. Si ha recibido este correo por error o no es el
> > > > > destinatario al
> > > > > > que fu? remitido por favor notifique al remitente de inmediato y
> > > borre
> > > > > este
> > > > > > mensaje de su computadora. Cualquier uso, distribuci?n o
> > reproducci?n
> > > > de
> > > > > > este correo que no sea realizada por el destinatario queda
> prohibido.
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ----------
> > > > >
> > > > >
> > > > > Este mensaje contiene informacion confidencial y se entiende
> dirigido y
> > > > > para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no
> eres
> > > el
> > > > > destinatario por favor eliminalo, ya que difundir, revelar, copiar
> o
> > > > tomar
> > > > > cualquier accion basada en el contenido esta estrictamente
> prohibido.
> > > > > Network Information Center Mexico, S.C., ubicado en Ave. Eugenio
> > Garza
> > > > Sada
> > > > > 427 L4-6 Col. Altavista, Monterrey, Mexico, C.P. 64840 recaba tus
> datos
> > > > > personales necesarios para: la prestacion, estudio, analisis y
> mejora
> > > del
> > > > > servicio, la realizacion de comunicaciones y notificaciones; la
> > > > > transferencia y publicacion en los casos aplicables; el
> cumplimiento de
> > > > la
> > > > > relacion existente; asi como para la prevencion o denuncia en la
> > > comision
> > > > > de ilicitos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC
> > > Mexico,
> > > > > tus datos seran utilizados para: la creacion y administracion de tu
> > > > perfil
> > > > > como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la
> > > > > realizacion de estudios; el otorgamiento de programas y
> > > > > beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gestion y
> > > > > administracion de servicios de pago y/o nomina; asi como para
> contacto
> > > > y/o
> > > > > notificaciones. Si participas en promociones o en estudios podras
> dejar
> > > > de
> > > > > participar. Para mayor informacion revisa el Aviso de Privacidad [
> > > > > http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
> > > > >
> > > > >
> > > > > This message contains confidential information and is intended
> only for
> > > > > the individual named. If you are not the named addressee please
> > delete
> > > > it,
> > > > > since the dissemination, distribuition, copy or taking any action
> in
> > > > > reliance on the contents is strictly prohibited. Network
> Information
> > > > Center
> > > > > Mexico, S.C., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Col. Altavista
> > > L4-6,
> > > > > Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is
> > > > necessary
> > > > > to: provide, research, analyze and improve the service; send
> > > > communications
> > > > > and notices; transfer and publish your personal data when
> applicable;
> > > > > fulfill the existing relationship; prevent or inform in the
> commission
> > > of
> > > > > unlawful acts or events. If the data is processed in your quality
> of
> > > > > candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment
> is
> > > to:
> > > > > create and manage your profile as a professional; provide you with
> > > > working
> > > > > tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your
> > > > > professional development; manage and administrate pa
> > > > > yment services and/or payroll; as well as to contact you. If you
> > > > > participate in promotions or surveys you may stop or quit your
> > > > > participation at any time. For more information read the Privacy
> Note [
> > > > > http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Subject: Digest Footer
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 5
> > > > > *****************************************
> > > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > Subject: Digest Footer
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 7
> > > *****************************************
> > >
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> ----------
>
>
> Este mensaje contiene informacion confidencial y se entiende dirigido y
> para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no eres el
> destinatario por favor eliminalo, ya que difundir, revelar, copiar o tomar
> cualquier accion basada en el contenido esta estrictamente prohibido.
> Network Information Center Mexico, S.C., ubicado en Ave. Eugenio Garza Sada
> 427 L4-6 Col. Altavista, Monterrey, Mexico, C.P. 64840 recaba tus datos
> personales necesarios para: la prestacion, estudio, analisis y mejora del
> servicio, la realizacion de comunicaciones y notificaciones; la
> transferencia y publicacion en los casos aplicables; el cumplimiento de la
> relacion existente; asi como para la prevencion o denuncia en la comision
> de ilicitos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC Mexico,
> tus datos seran utilizados para: la creacion y administracion de tu perfil
> como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la
> realizacion de estudios; el otorgamiento de programas y beneficios para
> mejorar tu desarrollo profesional; la gestion y administracion de servicios
> de pago y/o nomina; asi como para contacto y/o notificaciones. Si
> participas en promociones o en estudios podras dejar de participar. Para
> mayor informacion revisa el Aviso de Privacidad [
> http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
>
>
> This message contains confidential information and is intended only for
> the individual named. If you are not the named addressee please delete it,
> since the dissemination, distribuition, copy or taking any action in
> reliance on the contents is strictly prohibited. Network Information Center
> Mexico, S.C., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Col. Altavista L4-6,
> Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is necessary
> to: provide, research, analyze and improve the service; send communications
> and notices; transfer and publish your personal data when applicable;
> fulfill the existing relationship; prevent or inform in the commission of
> unlawful acts or events. If the data is processed in your quality of
> candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment is to:
> create and manage your profile as a professional; provide you with working
> tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your
> professional development; manage and administrate payment services and/or
> payroll; as well as to contact you. If you participate in promotions or
> surveys you may stop or quit your participation at any time. For more
> information read the Privacy Note [
> http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list