[LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus

Tue Nov 3 20:33:35 BRST 2015

Buenas tardes estimados.
A favor de la propuesta.
Saludos.
Alejandro Ferrer.

> Date: Tue, 3 Nov 2015 18:00:14 -0500
> From: pchiang at optical.pe
> To: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada	ao	consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus
> 
> a favor
> 
> ----- Mensaje original -----
> De: "Rodrigo Arenas" <roarenas at nic.cl>
> Para: "Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC" <politicas at lacnic.net>
> Enviados: Martes, 3 de Noviembre 2015 17:56:29
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao	consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus
> 
> A favor
> 
> Sent from my mobile :)
> 
> > On 03-11-2015, at 19:38, Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com> wrote:
> > 
> > A favor.
> > 
> > Creo que si hay espacio de IPv4 disponible para asignar debemos hacerlo.
> > 
> > No creo que esta politica afecte o ayude significativamente en el
> > despliegue de IPv6, sin embargo creo que pudiera ayudar a que los ISPs se
> > preocupen menos en poner NATs y comprar IPs y se ocupen mas su tiempo en
> > desplegar IPv6.
> > 
> > /as
> > 
> >> On Tue, 3 Nov 2015 at 16:35 Lito Ibarra <lito at ibarra.sv> wrote:
> >> 
> >> A favor.
> >> Saludos,
> >> 
> >> 
> >> 2015-11-03 13:00 GMT-06:00 Pablo Cuello <jpcuello at antel.net.uy>:
> >> 
> >>> A favor de la política.
> >>> 
> >>> Pablo Cuello
> >>> 
> >>> ----- Mensaje original -----
> >>> 
> >>> De: "Carlos Jose" <carlos.plasencia at outlook.com>
> >>> Para: politicas at lacnic.net
> >>> Enviados: Domingo, 1 de Noviembre 2015 14:32:59
> >>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao
> >>> consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus
> >>> 
> >>> Estimados Miembros
> >>> 
> >>> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso de la
> >>> politica LAC-2015-6: Modificación de Alcance de Fase 2 de Agotamiento de
> >>> IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> >>> 
> >>> Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de discusion, por
> >>> lo que invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y
> >>> comentarios a favor o en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
> >>> 
> >>> Los argumentos a favor de esta politica son:
> >>> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para nuevos
> >>> entrantes.
> >>> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para nuevos
> >>> miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> >>> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> >>> despliegue de IPv6.
> >>> --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la ampliacion.
> >>> 
> >>> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica son:
> >>> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP de este
> >>> pool.
> >>> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el despliegue
> >> de
> >>> IPv6.
> >>> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva es un
> >>> esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
> >>> 
> >>> Saludos,
> >>> 
> >>> Alex Ojeda
> >>> Carlos Plasencia
> >>> Moderadores del Foro Publico de Politica.
> >>> -----------------------------------------------------------------
> >>> -----------------------------------------------------------------
> >>> Chamada ao consenso LAC-2015-6
> >>> 
> >>> Prezados Membros
> >>> 
> >>> A partir do dia de hoje começa o período de chamada ao consenso da
> >>> política LAC-2015-6: Alteração do alcance da Fase 2 do esgotamento de
> >> IPv4
> >>> na região, com uma duração de pelo menos 14 dias.
> >>> 
> >>> Este consenso será realizado através desta lista de discussão, pelo que
> >>> convidamos vocês a participarem expressando suas opiniões e comentários a
> >>> favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> >>> 
> >>> Os argumentos a favor desta política são:
> >>> -- Ampliar este pool não afetaria o número de endereços para novos
> >>> entrantes.
> >>> -- De seguir o comportamento atual das designações, o pool para novos
> >>> membros estaria esgotado por volta de 2022.
> >>> -- Designar um máximo de /22 cada 6 meses não deveria afetar a
> >>> implementação do IPv6.
> >>> -- Não é necessário alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a
> >>> ampliação.
> >>> 
> >>> Os argumentos recebidos contra ou para aperfeiçoar esta política são:
> >>> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> >>> implementado o IPv6.
> >>> -- Enquanto puderem ser designados endereços IPv4, a implementação do
> >>> IPv6 ficará demorada.
> >>> -- Pelas experiências de outros RIR, continuar ampliando esta reserva é
> >> um
> >>> esforço desnecessário que deveria estar focado na implementação do IPv6.
> >>> 
> >>> Atenciosamente,
> >>> 
> >>> Alex Ojeda
> >>> Carlos Plasencia
> >>> Moderadores do Fórum Público de Políticas
> >>> -----------------------------------------------------------------
> >>> -----------------------------------------------------------------
> >>> LAC-2015-6: Call for Consensus
> >>> 
> >>> Dear Members,
> >>> 
> >>> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of IPv4
> >>> Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last for a period
> >>> of at least 14 days.
> >>> 
> >>> Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite you all
> >>> to participate by expressing your points of view and comments in favor or
> >>> against the approval of the proposal as it was submitted.
> >>> 
> >>> The following arguments have been expressed in favor of this policy
> >>> proposal:
> >>> -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> >>> addresses for new entrants.
> >>> -- If current assignment trends continue, the pool for new members will
> >>> run out approximately in 2022.
> >>> -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect IPv6
> >>> deployment.
> >>> -- Increasing the size of this pool does not require modifying section
> >>> 11.3.
> >>> 
> >>> The following arguments have been stated against this policy proposal or
> >>> by those suggesting its optimization:
> >>> -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should be
> >>> validated.
> >>> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are
> >>> available.
> >>> -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand this
> >>> reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6
> >> deployment.
> >>> 
> >>> Regards,
> >>> 
> >>> Alex Ojeda
> >>> Carlos Plasencia
> >>> Public Policy Forum Chairs
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>> 
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> 
> >> 
> >> 
> >> --
> >> "Tomo lo bueno, no importa de quien venga; desecho lo malo, no importa de
> >> quien venga"
> >> "El amor y el odio afectan más profundamente a quien los profesa que a
> >> quien lo recibe"
> >> -------------
> >> Rafael (Lito) Ibarra
> >> El Salvador (SV)
> >> Tel. (503) 2223-5016
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas